Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А58-7632/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7632/2018
06 августа 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №02-08/2328 от 30.08.2019

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.04.2020

от третьего лица: ФИО4, по доверенности №42 от 07.07.2020, представлен диплом


Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты), допущенные при проведении строительно-монтажных работ по объекту: «Административное здание ОВД на 50 сотрудников с изолятором временного содержания на 15 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса» (объект № 1, объект № 2), а именно: устранить течь канализационного сборника (15 м3), устранить просадку канализационного сборника (15 м3), устранить образовавшуюся вокруг канализационного сборника (15 м3) яму, привести дизельную электростанцию в рабочее состояние, провести повторную пуско-наладку и запуск дизельной станции.

Определением суда от 15.10.2018 Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято уточнение исковых требований об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, безвозмездно устранить недостатки (дефекты) по объекту: «Административное здание ОВД на 50 сотрудников с изолятором временного содержания на 15 мест в с.Чурапча Чурапчинского улуса» расположенного по адресу: <...> а именно: устранить течь канализационного сборника (15 м3), устранить просадку канализационного сборника (15м3), устранить образовавшуюся вокруг канализационного сборника (15м3) яму, привести дизельную электростанцию в рабочее состояние, провести повторную пуско-наладку и запуск дизельной станции.

Определением суда от 08.10.2019:

- по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Вызвано ли нерабочее состояние дизельной электростанции объекта «Административное здание ОВД на 50 сотрудников с изолятором временного содержания на 15 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса» ненадлежащей эксплуатацией, заводским браком или иными причинами? Проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы и права» ФИО5, ФИО6;

- по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Вызваны ли недостатки канализационного сборника объекта «Административное здание ОВД на 50 сотрудников с изолятором временного содержания на 15 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса» нарушениями подрядных работ, ненадлежащей эксплуатацией или иными причинами? Имеются ли признаки переделки канализационного сборника в нарушение требований проектной документации объекта? Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы и права» ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 25.11.2019 срок проведения повторной экспертизы продлен до 03.02.2020.

03.02.2020 в арбитражный суд поступили:

- заключение судебной технической экспертизы. Объект исследования: канализационный сборник объекта «Административное здание ОВД на 50 сотрудников с изолятором временного содержания на 15 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса»;

- заключение судебной технической экспертизы. Объект исследования: дизельная электростанция объекта «Административное здание ОВД на 50 сотрудников с изолятором временного содержания на 15 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса»;

- материалы судебного дела.

Определением суда от 04.02.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражает по ходатайствам ответчика.

Представитель третьего лица возражает по ходатайствам ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в качестве экспертной организации просит назначить ОАО Якутский проектный, научно-исследовательский институт строительства (ЯкутПНИИС).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, не содержит указания на фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, о возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, о возникновении сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов.

Приведенные ответчиком замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, оснований для непринятия заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку эксперт в своем заключении дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда не возникли.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, а само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит направить судебный запрос в адрес ГАУ «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» о том, является эксперт ФИО7 их штатным работником.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает ранее изложенные доводы.

Представитель третьего лица с исковыми требованиями согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №0316200000112000431-91234, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Административное здание ОВД на 50 сотрудников с изолятором временного содержания на 15 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса» (внутренние инженерные коммуникации, наружные инженерные сети, благоустройство)».

Согласно п.2.1 контракта, стоимость выполняемых работ по настоящему контракту составляет 72 311 222,19 руб., в том числе НДС (18%) 11 030 525,41 руб.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 контракта, срок начала строительства объекта исчисляется с даты двустороннего подписания контракта. Срок окончания выполнения работ подрядчиком – 15 июня 2013 года, с приемкой по акту приемки выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора установлено, что гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по настоящему контракту подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями.

Гарантийный срок эксплуатации объекта 60 месяцев. Срок гарантийной эксплуатации объекта исчисляется с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 8.2 договора).

11.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком заключен контракт №0316200000113000049__97234, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Административное здание ОВД на 50 сотрудников с изолятором временного содержания на 15 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса» (Насосная станция, ДЭС, благоустройство).

Стоимость выполняемых работ по настоящему контракту составляет 25 687 920,53 руб., в том числе НДС (18%) 3 918 496,35 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.2, 3.3 контракта, срок начала строительства объекта исчисляется с даты двустороннего подписания контракта. Срок окончания выполнения работ подрядчиком – 01 июля 2013 года, с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 8.1 контракта, гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по настоящему контракту подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями.

Гарантийный срок эксплуатации объекта 120 месяцев. Срок гарантийной эксплуатации объекта исчисляется с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 8.2 контракта).

В подтверждение выполнения работ по предмету спора в материалы дела представлены акты выполненных работ №5 от 18.10.2013 на сумму 19 495 711,05 руб., №3 от 26.08.2013 на сумму 6 407 703,70 руб., №2 от 02.08.2013 на сумму 14 876 624,09 руб., №1 от 01.07.2013 на сумму 13 569 019,18 руб., №4 от 01.10.2013 на сумму 16 620 738,65 руб., №4 от 05.11.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 18.10.2013 на сумму 19 495 711,05 руб., №3 от 26.08.2013 на сумму 6 407 703,70 руб., №2 от 01.08.2013 на сумму 14 876 624,09 руб., №1 от 01.07.2013 на сумму 13 569 019,18 руб., №4 от 01.10.2013 на сумму 16 620 738,65 руб.

20.11.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта №0316200000112000431_97234 от 13.02.2013.

Согласно п.2 соглашения, общая стоимость по контракту составляет 72 311 222,19 руб. в т.ч. НДС. Срок окончания выполнения работ установлен 15 июня 2013 года. Срок действия (исполнения) по контракту определен – 31 декабря 2014 года.

Пунктами 3, 4 соглашения стороны установили, что на момент заключения сторонами настоящего соглашения заказчик произвел финансирование подрядчика по данному контракту на сумму 70 969 796,67 руб. На момент заключения сторонами настоящего соглашения подрядчик выполнил и сдал работы по соответствующим актам на сумму 70 969 796,67 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ по контракту №0316200000112000431__97234 от 13.02.2013 платежными поручениями №216 от 19.02.2013 на сумму 4 800 000 руб., №267 от 01.03.2013 на сумму 16 347 881,06 руб., №1414 от 16.07.2013 на сумму 9 498 348,43 руб., №1713 от 29.08.2013 на сумму 10 413 636,86 руб., №1724 от 29.08.2013 на сумму 4 485 392,59 руб., №2119 от 11.10.2013 на сумму 11 634 517,06 руб., №2173 от 07.11.2013 на сумму 13 790 020,67 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ по контракту №0316200000113000049__97234 от 11.06.2013 платежными поручениями №1413 от 16.07.2013 на сумму 7 287 628,04 руб., №1649 от 26.08.2013 на сумму 1 523 076,53 руб., №2101 от 09.10.2013 на сумму 3 034 767,40 руб., №2594 от 12.12.2013 на сумму 11 912 611,66 руб., №763 от 23.05.2014 на сумму 897 121,90 руб., №775 от 26.05.2014 на сумму 1 032 715 руб.

17.09.2017 комиссией в составе представителей: ведущего инженера ГКУ «СГЗ РС(Я)» ФИО9, врио начальника отдела МВД России по Чурапчинскому району ФИО10 произведен осмотр объекта строительства «Административное здание ОВД на 50 сотрудников с изолятором временного содержания на 15 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса», Чурапчинский улус, <...>.

В результате обследования объекта установлено (составлен акт №1 от 17.09.2017), что по выполненным строительно-монтажным работам имеются следующие замечания и недоделки:

1) В связи оттайкой грунтов основания образовалась просадка канализационного сборника, ориентировочно на 1 метр ниже проектной отметки. Образовалась яма вокруг канализационного сборника, оттайка грунта образовалась предположительно из-за протечки канализационного сборника.

2) Дизельная электростанция не в рабочем состоянии. Требуется повторная пусконаладка и запуск дизельной станции.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии исх. №02-07/5560 от 15.11.2017, №02-07/5598 от 15.11.2017 об устранении безвозмездно выявленных недостатков (дефектов).

Невыполнение требований истца послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились отношения по исполнению заключенного государственного контракта на выполнение подрядных работ, соответствующие положениям ст. ст. 702, 740, 758 - 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К данным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальные положения гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере строительного подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приемке работ, либо, в случае если недостатки носили явный характер, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда.

Так, в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования положений п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По итогам проведения судебных экспертиз экспертной организацией Автономной некоммерческой организацией «Институт экспертизы и права» представлены заключения технической экспертизы №31/01/2020-СТЭ-ЭП, №31/01/2020-СТЭ-КС.

В заключении №31/01/2020-СТЭ-ЭП экспертами на вопрос: Вызвано ли нерабочее состояние дизельной электростанции объекта «Административное здание ОВД на 50 сотрудников с изолятором временного содержания на 15 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса» ненадлежащей эксплуатацией, заводским браком или иными причинами?

Сделан следующий вывод: Неработоспособное состояние дизельной электростанции объекта «Административное здание ОВД на 50 сотрудников с изолятором временного содержания на 15 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса» вызвано необходимостью проведения пуско-наладочных работ для настройки технически исправного оборудования до параметров, установленных требованиями технической документации.

Пуско-наладочные работы носят технический характер и предназначены для настройки смонтированного оборудования, а также проверки всех систем на работоспособность, отсутствие поломок и дефектов.

Как следует из акта о приемке выполненных работ №4 от 05.11.2013, работы по ДЭС выполнены в полном объеме, в том числе произведен монтаж ДЭС, произведено испытание машин и механизмов с электроприводом на холостом ходу массой свыше 1 т до 15 т. в течение 2 часов при мощности электродвигателя 200 кВт (раздел 2.2 акта).

05.11.2013 Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в т.ч. резервной дизельной станции на 250 кВт.

19.12.2013 администрацией МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ОМВД России по Чурапчинскому району из состава Государственной казны Российской Федерации, от 25.09.2015, принята в оперативное управление, в том числе резервная ДЭС, стоимостью 2 202 609,85 руб., комплектное оборудование, 250 кВт (движимое имущество), претензии по передаваемому объекту отсутствовали.

17.04.2019 ответчиком и начальником тыла ОМВД России по Чурапчинскому району проведен осмотр дизельной электростанции, в результате которого установлено, что отсутствуют светильники освещения дизельной электростанции, отсутствует аккумуляторная батарея (АКБ) для питания шкафа управления пожарной сигнализацией. Аккумуляторная батарея (АКБ) дизель-генератора полностью вышла из строя, разряжена. Отсутствует в радиаторе охлаждающая жидкость по причине вытекания. Для запуска требуется приобретение новых аккумуляторов (АКБ) для дизель-генератора и для шкафа управления пожарной сигнализацией, также требуются новые светильники и охлаждающая жидкость для радиатора.

Из заключения судебной экспертизы №31/01/2020-СТЭ-ЭП следует, что в ходе проверки аккумуляторной батареи дизель-генератора установлено: внутреннее сопротивление составляет – 5 мОм, что соответствует рабочему состоянию. Оборудованием: мультиметр, проверено напряжение, установлено – 12 Вольт, что соответствует рабочему состоянию. Ввод узла расположен на ВРУ (вводно-распределительное устройство). Напряжение составляет: 380 Вольт, что соответствует рабочему состоянию. Уровень масла в двигателе соответствует шкале уровня. Охлаждающая жидкость в радиаторе имеется. При обследовании температура в помещении была доведена дизельной тепловой пушкой до +10 градусов. После 3-часового нагревания и оттаивания жидкостей в элементах дизельной электростанции, был проведен пробный запуск. Оборудование запустилось, находится в исправном состоянии, но полная эксплуатация по проектным параметрам невозможна без пуско-наладочных работ, необходимых для настройки оборудования до рабочих параметров, установленных требованиями технической документации и в связи с отсутствуем эксплуатационной документации, электрической схемы у балансодержателя и невозможностью проверки подключения автономного источника к инженерным системам здания «Административное здание ОВД на 50 сотрудников с изолятором временного содержания на 15 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса».

Истцом заявлено требование об обязании ответчика привести дизельную электростанцию в рабочее состояние, проведении повторной пуско-наладки и запуска дизельной станции.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что при приемке работ ответчиком был осуществлен монтаж ДЭС, в т.ч. испытание машин и механизмов с электроприводом на холостом ходу, проведение пуско-наладки истцом не отрицается, из заключения проведенной экспертизы следует, что дизельная электростанция находится в исправном состоянии, приведенные истцом недостатки (дефекты) по дизельной электростанции не являются скрытыми.

Доказательств того, что неработоспособное состояние дизельной электростанции вызвано действиями ответчика материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств надлежащего содержания, эксплуатации дизельной электростанции балансодержателем.

При этом, само по себе отсутствие эксплуатационной документации, электрической схемы у балансодержателя не может являться достаточным основанием для обязания подрядчика провести повторную пуско-наладку и запуск дизельной станции.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить недостатки (дефекты) по дизельной электростанции.

В заключении №31/01-2020-СТЭ-КС, на вопрос: Вызваны ли недостатки канализационного сборника объекта «Административное здание ОВД на 50 сотрудников с изолятором временного содержания на 15 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса» нарушениями подрядных работ, ненадлежащей эксплуатацией или иными причинами?

Сделан вывод: Недостатки канализационного сборника объекта «Административное здание ОВД на 50 сотрудников с изолятором временного содержания на 15 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса», выражающиеся в просадке канализационного сборника на 1,72 м. ниже уровня нулевой отметки земли и образовании ямы вокруг канализационного сборника, вызваны нарушениями требований проекта при выполнении подрядных работ, а именно: отсутствует устройство сплошного настила из бревен д. 220 мм по выровненному слою подсыпки, отсутствует подсыпка из песчано-гравийной смеси толщиной 300 мм по дну котлована с послойным трамбованием, отсутствует устройство коробка из бревен д. 220 мм вокруг сборника, отсутствует испытания канализационного сборника на прочность и водонепроницаемость, отсутствует клей «Перфликс» системы «Тиги Knauf» для крепления утеплителя к стенкам канализационного сборника.

На вопрос: Имеются ли признаки переделки канализационного сборника в нарушение требований проектной документации объекта?

Сделан следующий вывод: Имеются признаки переделки канализационного сборника, выражающиеся в удлинении горловины емкости для обеспечения доступа, демонтаже существующей канализационной трубы, монтаже новой канализационной трубы и системы спутника отопления в нарушение требований проектной документации объекта.

Рекомендации эксперта для устранения критического дефекта канализационного сборника: Необходимо провести работы для вывода канализационного сборника на проектную отметку земли – 99,85, произвести утепление согласно проектной документации, произвести отсыпку из песчано-гравийной смеси толщиной 300 мм по дну котлована с послойным трамбованием, произвести устройство сплошного настила из бревен д. 220 мм., произвести устройство короба из бревен д. 220 мм вокруг канализационного сборника. По окончании работ произвести испытания на герметичность канализационного сборника.

Согласно п. 5.1 контракта №0316200000112000431_91234 от 13.02.2013 подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего контракта, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве.

В соответствии с п. 5.7 контракта №0316200000112000431_91234 от 13.02.2013 подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства, при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, не допуская продолжения работ до составления актов об устранении этих недостатков.

Работы по канализационному сборнику выполнены подрядчиком с нарушениями требований проекта при выполнении подрядных работ, что подтверждено экспертным заключением.

Недостатки выявлены в период гарантийного срока, достоверность сведений, содержащихся в акте от 17.09.2017 (в части канализационного сборника) ответчиком не опровергнута, принимая во внимание, что доказательств возникновения недостатков выполненных работ по обстоятельствам, не зависящим от действий ответчика, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты) работ по канализационному сборнику является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно установления экспертами признаков переделки канализационного сборника суд считает, что данное обстоятельство не может повлечь освобождение подрядчика от ответственности при подтверждении факта выполнения работ с нарушениями требований проекта.

Довод ответчика о заинтересованности эксперта ФИО7, поскольку по сведениям ответчика данный эксперт работает в ГАУ «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве», учредителем которого является Министерство строительства Республики Саха (Якутия), которое также является учредителем ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», за период с 2017 по 2020 годы между ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» и ГАУ «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» был заключен 31 государственный контракт на предмет проверки сметной стоимости объектов строительства, судом не принимается.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение подписано экспертом.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы по канализационному сборнику ответчик отвод эксперту ФИО7 не заявлял, не ходатайствовал о замене одного из экспертов.

При этом ответчик не подтвердил заинтересованность или предвзятость эксперта ФИО7, не опроверг выводы другого эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, подписавшего экспертное заключение.

Факт того, что Министерство строительства Республики Саха (Якутия) является учредителем ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» и ГАУ «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» и между данными лицами за период с 2017 по 2020 годы заключен 31 государственный контракт на предмет проверки сметной стоимости объектов строительства, не может являться безусловным основанием, подтверждающим заинтересованность эксперта ФИО7

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по канализационному сборнику, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению №1391 от 14.08.2018.

Ответчиком внесены на депозитный счет суда на проведение экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №14 от 25.01.2019, №174 от 04.06.2019.

Истцом внесены на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1880 от 19.09.2019.

Стоимость экспертизы по дизельной электростанции составила 50 000 руб.

Стоимость экспертизы по канализационному сборнику составила 40 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. и расходы по экспертизе по канализационному сборнику в размере 40 000 руб. подлежат отнесению на ответчика; расходы по экспертизе по дизельной электростанции в размере 50 000 руб. относятся на истца.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате зачета взысканных денежных средств с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Излишне перечисленные ответчиком по платежному поручению №174 от 04.06.2019 на депозитный счет суда на проведение экспертизы денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты), допущенные при проведении строительно-монтажных работ по объекту: «Административное здание ОВД на 50 сотрудников с изолятором временного содержания на 15 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса», а именно: устранить течь канализационного сборника (15 куб.м.), устранить просадку канализационного сборника (15 куб.м.), устранить образовавшуюся вокруг канализационного сборника (15 куб.м.) яму.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 10 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева