Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А03-17093/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю ( № 07АП-2850/24), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2024 по делу № А03-17093/2023 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о признании незаконным решения о внесении записи ГРН 2232200160245 от 19.05.2023 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Комфортплюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), решения о внесении записи ГРН 2232200275569 от 14.08.2023 о недостоверности сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью "Комфортплюс", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Комфортплюс",

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от третьих лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 16 по Алтайскому краю, регистрирующий орган) о признании незаконными решения о внесении записи ГРН 2232200160245 от 19.05.2023 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Комфортплюс" (далее – ООО "Комфортплюс", Общество), а также решения о внесении записи ГРН 2232200275569 от 14.08.2023 о недостоверности сведений об адресе ООО "Комфортплюс".

Решением суда от 04.03.2024 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 19.05.2023 ГРН 2232200160245 о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Комфортплюс", а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 14.08.2023 ГРН 2232200275569 об адресе общества с ограниченной ответственностью "Комфортплюс" признаны полностью незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц государственные регистрационные записи о недействительности государственных регистрационных записей от 19.05.2023 ГРН 2232200160245 и от 14.08.2023 ГРН 2232200275569.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфортплюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2017 с присвоением ОГРН <***>. Адрес регистрации Общества до 04.04.2023: <...>. 04.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом адресе: <...> зд. 104, стр. 1, офис 6. Участниками Общества (размер долей - 50% у каждого) являются ФИО2 и ФИО5 Директором ООО "Комфортплюс" является ФИО2

03.04.2023 в адрес регистрирующего органа от МИФНС № 14 по Алтайскому краю поступило заявление по форме Р 34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в котором сообщалось о том, что в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведен осмотр юридического адреса. Согласно протоколу осмотра от 17.03.2023 Общество не находится по юридическому адресу: <...>.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, ФИО2 заработную плату от ООО "Комфортплюс" получал в минимальном размере - 15 тыс. руб. РСВ и 6-НДФЛ представлены на 1 человека.

Исходя из представленных сведений, размер средней заработной платы составляет 15 тыс. руб., при этом факта перечисления выплаты заработной платы по счетам не установлено.

ООО "Комфортплюс" заявлено 24 вида деятельности, в том числе основной: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЗД 41.20).

Сайт, электронный адрес и общедоступная информация в системе 2-ГИС и иных общедоступных источниках отсутствует.

Лицензии, сертификаты, свидетельство СРО не зарегистрированы.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности Общества отсутствуют.

Согласно анализу расчетного счета отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности: расходы на услуги связи, интернета, бухгалтерские услуги, канцелярские товары, орг. технику, клининговые услуги и прочее. ООО "Комфортплюс" открыто 11 расчетных счетов в различных кредитных учреждениях.

Согласно операциям по счетам установлено, что контрагенты, операции с которым производится по счетам, и заявленные в книгах покупок и продаж по данным АСК НДС-2, разные, что свидетельствует об отличии товарного и денежного потоков и отсутствии

реального исполнения договоров, заключенных контрагентами.

Анализом представленной налоговой отчётности установлено, что при значительной выручке от реализации товаров (работ, услуг) Общество исчисляет налоги в минимальных размерах, так, например, за 4 квартал 2021 года выручка от реализации товаров составляет 642 156 067,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 22 892 руб.

Общество имеет высокий уровень расходов в общей сумме доходов и налоговых вычетов по НДС - 100%.

С целью выяснения обстоятельств, связанных с деятельностью ООО "Комфортплюс", на юридический адрес Общества и на адрес места жительства учредителя/ руководителя организации в соответствии со статьей 90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля от 16.05.2022 № 4151, от 22.07.2022 № 6808, от 21.03.2023 № 1758. В назначенное время свидетель не явился, письменных пояснений не представил.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 31, 93.1, 88 НК РФ в адрес ООО "Комфортплюс" направлялось 86 требований по ТКС, по 75 требованиям документы представлены не в полном объеме, остальные требования налогового органа оставлены Обществом без исполнения.

В связи с наличием совокупности выявленных обстоятельств, опровергающих факт выполнения ФИО2 функции единоличного исполнительного органа, сведения в отношении данного лица недостоверны (т. 1 л.д. 53-55).

На основании данного заявления МИФНС № 16 по Алтайскому краю в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации направила по адресу юридического лица, а также в адрес руководителя и учредителей Общества уведомление от 06.04.2023 № 24-2-15/55-Н о том, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о руководителе ООО "Комфортплюс" ФИО2 обладают признаками недостоверности.

Инспекция сообщила о необходимости представить в регистрирующий орган в течение тридцати дней с момента направления указанного требования соответствующие сведения или документы, свидетельствующие о достоверности вышеуказанных сведений.

Кроме того, в уведомлении сообщается, что в случае невыполнения указанной обязанности регистрирующим органом будет внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почта России, уведомление, направленное по адресу юридического лица, получено адресатом 12.04.2023 (почтовый идентификатор: 80088083196113).

Уведомления, направленные по адресам места жительства ФИО2 и ФИО5

А.А., вернулись отправителю после неудачных попыток вручения (почтовые идентификаторы: 80088083196137, 80088083196120, т. 1 л.д. 57-60).

26 апреля 2023 года по электронным каналам связи в регистрирующий орган поступили документы и пояснения по факту достоверности сведений о руководителе ФИО2 в ООО "Комфортплюс".

В письме от 26.04.2023 исх. № 45 было указано, что Обществом получено уведомление от 06.04.2023 № 24-2-15/55-Н.

В ответ на уведомление ФИО2 сообщил, что сведения о руководителе ООО "Комфортплюс" достоверны.

В подтверждение достоверности сведений к письму были приложены: решение от 14.01.2021 № 4 единственного участника ООО "Комфортплюс" ФИО6 о назначении с 15.01.2021 ФИО2 директором Общества, решение от 15.01.2021 № 5 единственного участника ООО "Комфортплюс" ФИО6 о продаже ФИО2 доли в уставном капитале ООО "Комфортплюс" в размере 100%, договор купли-продажи доли в уставном капитале от

15.01.2021, приказ от 15.01.2021 № 3 директора Общества ФИО2 о вступлении в должность (т. 1 л.д. 61-67).

Межрайонная ИФНС № 16 по Алтайскому краю направила в личный кабинет налогоплательщика ФИО2 письмо за исх. № 24-2-15/020676@ от 04.05.2023, в котором указала, что представленные пояснения не опровергают информацию о недостоверности сведений, заявителю было предложено в срок до 19.05.2023 явиться лично в Межрайонную ИФНС № 14 по Алтайскому краю в отдел камеральных проверок № 10 для подтверждения достоверности сведений в отношении ФИО2, в том числе в части осуществления деятельности от имени юридического лица.

В письме разъяснялось, что в случае неявки в установленный срок регистрирующий орган оставляет за собой право на внесение записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 68).

Заявитель в предложенный срок в Межрайонную ИФНС № 14 по Алтайскому краю не явился.

Регистрирующим органом 19.05.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2232200160245 о недостоверности сведений о ФИО2 как о руководителе ООО "Комфортплюс" (т. 1 л.д. 69).

В целях проверки достоверности и актуальности сведений об адресе ООО "Комфортплюс", включенных в ЕГРЮЛ, главным госналогинспектором МИФНС № 14 по Алтайскому краю ФИО7 (далее - главный госналогинспектор ФИО7)

осуществлен осмотра объекта недвижимости по адресу: <...> зд. 104 стр. 1, офис 6.

Из протокола осмотра от 21.06.2023 следует, что по адресу: <...> зд. 104 стр. 1, расположено 1 этажное административное здание с нежилыми помещениями на 1 этаже. Признаки ведения юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации отсутствуют. Должностные лица, сотрудники, представители, исполнительный орган и рабочие места юридического лица по обследуемому адресу отсутствуют. Лица, располагающие информацией о местонахождении вышеуказанного общества, отсутствуют. Связь с обществом по заявленному адресу отсутствует. Местонахождение ООО "Комфортплюс" по адресу: <...> зд. 104 стр. 1, офис 6 проведенным осмотром на момент составления протокола не подтверждается. Вход на территорию огорожен. Управляющий на территорию не пропускает (т. 1 л.д. 44).

На основании данного протокола МИФНС № 16 по Алтайскому краю направила по адресу юридического лица, а также в адрес руководителя и учредителей Общества уведомление от 26.06.2023 № 24-12-15/55-А о том, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе ООО "Комфортплюс" обладают признаками недостоверности. Инспекция сообщила о необходимости представить в регистрирующий орган в течение тридцати дней с момента направления указанного требования соответствующие сведения или документы, свидетельствующие о достоверности вышеуказанных сведений. Кроме того, в уведомлении сообщается, что в случае невыполнения указанной обязанности регистрирующим органом будет внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почта России, уведомления, направленные в адрес Общества, в адрес директора и участника ООО "Комфортплюс" ФИО2, получены адресатом (почтовые идентификаторы: 80103485636309, 80103485636286). Уведомление, направленное в адрес участника Общества ФИО5, после неудачной попытки вручения возвращено отправителю (почтовый идентификатор: 80103485636293, т. 1 д.д. 45-48). Никаких документов и пояснений по факту недостоверности сведений об адресе ООО "Комфортплюс" в регистрирующий орган представлено не было.

В связи с данными обстоятельствами регистрирующим органом 14.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2232200275569 о недостоверности сведений об адресе регистрации Общества (л.д. 49).

12.09.2023 ФИО2 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по

Алтайскому краю (далее – Управление) с жалобой на действия должностных лиц МИФНС № 16 по Алтайскому краю, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записей ГРН 2232200160245 от 19.05.2023 и ГРН 2232200275569 от 14.08.2023 в отношении ООО "Комфортплюс" (т. 1 л.д. 15-17).

03.10.2023 Управление приняло решение, выраженное в письме исх. № 0708/16247@, которым: жалоба ООО "Комфортплюс" от 12.09.2023 в части признания незаконными действий должностных лиц МИФНС России № 16 по Алтайскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о руководителе ООО "Комфортплюс" (ГРН 2232200160245 от 19.05.2023) оставлена без рассмотрения, а в части признания незаконными действий должностных лиц МИФНС № 16 по Алтайскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО "Комфортплюс" (ГРН 2232200275569 от 14.08.2023) оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 18-22).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств правомерности выводов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц

при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 также разъяснено, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся такие сведения о юридическом лице, как адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

По пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9).

Таким документом является Приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, пунктом 4 которого установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение

регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В силу пункта 10 названного Приказа мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подпунктом "а" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

В случае, если в результате проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений, регистрирующий орган с учетом требований положений пункта 6 статьи 11 Закона № 129- ФЗ направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - Уведомление).

Если в течение 30-ти дней с момента направления Уведомления юридическим лицом не исполнена данная обязанность, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено Уведомление, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 в адрес регистрирующего органа поступило заявление от МИФНС № 14 по Алтайскому краю о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме Р 34002.

Между тем, исследовав и оценив содержание заявления суд пришел к выводу, что в нем не содержится сведений о фактах, подтверждающих, что ФИО2 является номинальным директором Общества.

Напротив, из заявления следует, что Общество осуществляет деятельность, ФИО2 получает зарплату, отчетность по форме РСВ и 6-НДФЛ сдается, в ней указан один работник – ФИО2 В ответ на 75 из 86 требований, направленных в адрес Общества налоговым органом по ТКС, ФИО2 были представлены документы.

При этом то обстоятельство, что Общество имеет высокий уровень расходов в общей сумме доходов и налоговых вычетов по НДС - 100%, может свидетельствовать о неуплате

Обществом налогов, но никак не о недостоверности сведений о руководителе Общества.

Следуя материалам дела, в ответ на уведомление от 06.04.2023 № 24-2-15/55-Н ФИО2 в письме от 26.04.2023 сообщил, что сведения о руководителе ООО "Комфортплюс" достоверны, приложил соответствующие документы.

При этом вопреки позиции налогового органа, в рассматриваемом случае действия заявителя, выразившиеся в том, что ФИО2 не выполнил содержащееся в письме за исх. № 24-2-15/020676@ от 04.05.2023 требование явиться лично 19.05.2023 в МИФНС № 14 по Алтайскому краю в отдел камеральных проверок № 10 для подтверждения достоверности сведений в отношении ФИО2, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя.

О необоснованности доводов регистрирующих органов свидетельствует и сложившаяся судебная практика по данному вопросу, не допускающая формального подхода к необоснованному включению (исключению) сведений из реестра, в том числе обосновавших достоверность реестровых сведений.

Кроме того, суд соглашается, что ни установленный в требовании срок, ни сама форма уведомления не основаны на законе. Не предусмотрена законом и возможность направления такого рода уведомлений через личный кабинет налогоплательщика.

Также, поскольку ФИО2 не подтвердил факт получения им данного письма, суд протокольным определением от 18.01.2024 предложил заинтересованному лицу представить доказательства направления ФИО2 уведомления от 04.05.2023.

Во исполнение данного требования представителем МИФНС № 16 по Алтайскому краю был представлен лист формата А4, содержащий несколько таблиц (т. 1 л.д. 135).

Из письменных пояснений представителя налогового органа следует, что это - информация из подсистемы АИС "Налог-3" (Внешний информационный обмен\ Журналы\ Журнал приема сведений от ГП-З/ПС MB/JIK) об интернет-обращении (вх. № 022661 от 26.04.2023), согласно которой "Состояние обработки документа - Получен ответ на письменное обращение", "Дата получения ответа от СЭД - 04.05.2023" (т. 1 л.д. 133-134).

Между тем, из данной распечатки не представляется возможным установить, что за "ответ на письменное обращение" был направлен ФИО2

При таких обстоятельствах суд установил недоказанным факт направления ФИО2 письма за исх. № 24-2-15/020676@ от 04.05.2023.

Отсутствуют также и доказательства того обстоятельства, что ФИО2 заходил в свой личный кабинет налогоплательщика в период с 04.05.2023 по 19.05.2023.

Между тем, законом не установлена обязанность налогоплательщика с определенной периодичностью заходить в личный кабинет с целью проверки наличия каких-либо писем

от налоговых органов.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается, что МИФНС № 16 по Алтайскому краю неправомерно внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 2232200160245 от 19.05.2023 о недостоверности сведений о ФИО2 как о руководителе ООО "Комфортплюс".

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Комфортплюс" зарегистрировано по адресу: <...> зд. 104, стр. 1, офис 6.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством, в том числе, проведения осмотра объектов недвижимости.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговому органу предоставлено право на обследование территории.

В целях проверки достоверности и актуальности сведений об адресе Общества, включенных в ЕГРЮЛ, главным госналогинспектором ФИО7 осуществлен

осмотра объекта недвижимости по адресу: <...> зд. 104, стр. 1, офис 6.

Из протокола осмотра от 21.06.2023 следует, что местонахождение ООО "Комфортплюс" по вышеуказанному адресу проведенным осмотром на момент составления протокола не подтверждается. Вход на территорию огорожен. Управляющий на территорию не пропускает.

Таким образом, главный госналогинспектор ФИО7 даже не попал на территорию, где находится здание, в котором располагается офис Общества (при этом указал, что здание № 1, в котором находится, офис, является одноэтажным, несмотря на то, что здание двухэтажное, что следует из протокола осмотра от 26.04.2023 и приложенной к нему видеозаписи).

Из представленной видеозаписи осмотра видно, что 21.06.2023 главный госналогинспектор ФИО8 зашел на проходную территории по адресу: <...> зд. 104. На вопрос госналогинспектора о том, есть ли в здании № 1, в офисе 6 ООО "Комфортплюс", сотрудник, представившийся как "управляющий", дважды подтвердил, что такая организация "есть". На территорию главный госналогинспектор ФИО8 пропущен не был (диск, т. 1 л.д. 80).

Таким образом, коллегия судей соглашается и налоговым органом в жалобе не опровергнуто, что видеозапись осмотра не только не отрицает факт нахождения Общества по адресу: <...> зд. 104, стр. 1, офис 6, но, напротив, подтверждает данный факт.

Исследовав представленный Инспекцией в подтверждение своих доводов протокол осмотра от 26.04.2023, составленный госналогинспектором МИФНС № 14 по Алтайскому краю ФИО9 (далее – госналогинспектор ФИО9), судом установлено, что в результате визуального осмотра установлено, что дверь в офис Общества на момент осмотра закрыта, на двери имеется вывеска ООО "Комфортплюс" с указанием ОРГН и ИНН организации и его адреса (т. 1 л.д. 50).

Видеозапись осмотра подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, на вопрос госналогинспектора ФИО9 о том, бывают ли здесь сотрудники ООО "Комфортплюс", сопровождающий госналогинспектора сотрудник подтвердил факт появления в офисе работников Общества (диск, т. 1 л.д. 80).

Таким образом, протокол осмотра от 26.04.2023 и видеозапись осмотра не только не подтверждает факт отсутствия Общества по адресу: <...> зд. 104, стр. 1, офис 6, а, напротив, свидетельствует о том, что Общество реально располагается по указанному адресу и осуществляет деятельность по этому адресу.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости по адресу: <...> зд. 104, стр. 1 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Стан" (далее – ООО "Стан") (т. 1 л.д. 136-141).

В качестве подтверждения адреса юридического лица Обществом в дело представлен договор аренды нежилого помещения от 27.03.2023, заключенный между ООО "Стан" и ООО "Комфортплюс", по условиям которого Общество принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <...> зд. 104, стр. 1, офис 6. Стоимость аренды: 12 000 руб. в месяц.

Также представлены 6 квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым ООО "Комфортплюс" ежемесячно вносило в кассу ООО "Стан" по 12 000 руб. за период: апрель-сентябрь 2023 г. (т. 1 л.д. 86-92).

Таким образом, Общество реально вносило арендную плату за аренду офиса, который указан как адрес Общества. Иного из материалов дела не следует.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию.

Факт нахождения Общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу подтверждается и тем, что Общество получает направленную в его адрес корреспонденцию.

Так, как указывает в отзыве сама МИФНС № 16 по Алтайскому краю, уведомление от 06.04.2023 № 24-2-15/55-Н, направленное по адресу Общества, получено адресатом 12.04.2023 (почтовый идентификатор 80088083196113). Уведомление от 26.06.2023 № 2412-15/55-А, направленное по адресу Общества, получено адресатом 05.07.2023 (почтовый идентификатор 80103485636286).

Таким образом, в деле не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие Общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу, и, напротив, имеется совокупность доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о достоверности адреса Общества, указанного в ЕГРЮЛ.

Само по себе соблюдение регистрирующим органом порядка, указанного в пункте 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ однозначно не свидетельствует о недостоверности сведений об адресе. Инспекция в любом случае, исходя из имеющихся правовых последствий установления факта недостоверности сведений ЕГРЮЛ, должна документально подтвердить отсутствие ООО "Комфортплюс" по адресу регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, у МИФНС № 16 по

Алтайскому краю не было оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2232200275569 от 14.08.2023 о недостоверности сведений об адресе ООО "Комфортплюс".

В качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя обоснованно избрано судом обязание МИФНС № 16 по Алтайскому краю внести в ЕГРЮЛ государственные регистрационные записи о недействительности государственных регистрационных записей от 19.05.2023 ГРН 2232200160245 и от 14.08.2023 ГРН 2232200275569.

По заявлению налогового органа о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд в отношении записи от 19.05.2023 ГРН 2232200160245.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно материалам дела, запись ГРН 2232200160245 была внесена в ЕГРЮЛ 19 мая 2023 года, в суд ФИО2 обратился 24 октября 2023 года.

До указанного времени в рамках урегулирования возникшего спора в досудебном порядке 12.09.2023 ФИО2 обратился с жалобой в УФНС России по Алтайскому краю с указанием на незаконность выше обозначенных записей о недостоверности, внесенных МИФНС России № 16 по Алтайскому краю и требованием об их исключении,

однако данная жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с чем ФИО2 для восстановления своих нарушенных прав обратился в суд.

Кроме того, ранее обозначенные протоколы допроса ФИО2 от 30.05.2023, 14.06.2023 и 24.08.2023 в том числе подтверждают факт того, что последним не нарушен срок для обжалования действий налогового органа, поскольку на обозначенные даты налоговые органы допрашивали ФИО2, как директора ООО «Комфортплюс». Последнему обстоятельства наличия в ЕГРЮЛ записей о недостоверности, стали достоверно известны лишь 22 августа 2023 года, дальнейшая хронология обжалования действий указанных записей изложена в рассматриваемом заявлении о признании незаконными решений налогового органа.

Судом первой инстанции верно указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021 № Ф04-679/2021 по делу № А03-4330/2020).

Доказательств того, что ФИО2 реально стало известно о внесении в ЕГРЮЛ записи от 19.05.2023 ГРН 2232200160245, и как следствие, о нарушении его прав ранее 22.08.2023, материалы дела не содержат.

При этом, исходя из довода апеллянта о том, что 30.05.2023 ФИО2 было подано заявление по форме № Р13014, прямо не следует того, что ФИО2 был достоверно уведомлен о внесении в ЕГРЮЛ записи от 19.05.2023, указанное заявление подавалось последним в рамках, ранее имевшихся претензий налогового органа относительно его участия в управлении Обществом.

Кроме того коллегия судей полагает заслуживающими внимания пояснения заявителя о том, что в рамках приостановления регистрационных действий по указанному заявлению, ФИО2 прибыл в МИФНС № 14 России по АК, где в ходе допроса 14.06.2023 подтвердил, что является директором ООО «Комфорт плюс», после чего полагал, что претензии налогового органа исчерпанными. Достоверно ФИО2 о нарушении его прав, стало известно 22.08.2023, когда он получил уведомление от налогового органа о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, с предложением не позднее 28.08.2023 явиться в МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, что он и

сделал 24.08.2023, где в ходе допроса вновь пояснил налоговому органу о том, что является директором Общества и осуществляет финансово- хозяйственную деятельность.

Исчисленный с 22.08.2023 по части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решений МИФНС № 16 по Алтайскому краю на дату обращения в суд не истек, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя по причине пропуска срока на обращение в суд у суда не имелось.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда первой инстанции, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии соответствия законодательству оспариваемых Обществом действий и записей, что является основанием для признания их незаконными.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2024 по делу № А03-17093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1