Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А17-3779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-3779/2019

24 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Когута Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.09.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КД Строй»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу № А17-3779/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КД Строй»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также перечислении денежных средств на специальный счет капитального ремонта многоквартирного дома,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

товарищество собственников жилья «Рабфаковская-29»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» (далее – ООО «МЖК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КД Строй» (далее – Общество) о расторжении договора от 03.12.2018 № 273, взыскании неосновательного обогащения в размере 321 293 рублей, 6 608 909 рублей пеней за просрочку выполнения работ с 16.01.2019 по 30.10.2019, 135 893 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Рабфаковская-29» (далее – ТСЖ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что управляющей организацией утрачено право управления спорным МКД.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда отменено и принят новый судебный акт. Ходатайство ТСЖ о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца – ООО «МЖК» на правопреемника – ТСЖ. С Общества в пользу ТСЖ взыскано 321 293 рубля неотработанного аванса, пени в размере 1 323 407 рублей 51 копейки, 13 624 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 689 рублей 44 копейки в целях возмещения расходов на уплату госпошлины по первой инстанции и 704 рубля 10 копеек в возмещение расходов на уплату госпошлины по второй инстанции.

Общество не согласилось постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суд второй инстанции уклонился от проверки доводов Общества. Заявитель указывает, что работы, предусмотренные договором от 03.12.2018 № 273 были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и исполнительной документацией. Суд апелляции отклонил ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения объемов, стоимости и качества работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ТСЖ и ООО «МЖК» отзыв не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении спора, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.11.2020

Определением суда от 23.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Когута Д.В.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МЖК» (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор от 03.12.2018 № 273 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, в генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии со сметой (приложение 4 к договору) своими силами и средствами и(или) силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <...> (далее – объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией.

Согласно пункту 1.7 договора акт приемки выполненных работ – документ, составляемый согласно пункту 7.5 договора, для комиссионной приемки выполненных работ на объекте согласно графику производства работ (приложение 1 к договору), в соответствии с требованиями статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением последнего элемента (системы) здания, согласно графика производства работ (приложение 1 к договору). В комиссию по приемке выполненных работ по элементу (системе) здания входят уполномоченные представители заказчика, в том числе представитель строительного контроля, генподрядчика, лица, осуществляющие эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме.

Цена договора определяется на основании сметы (приложение 4) и составляет 2 294 760 рублей, включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте (пункт 3.1).

Пунктом 3.4 установлено, что выплата генподрядчику аванса составляет 35 процентов от стоимости работ на основании счета генподрядчика в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

Разделом 4 договора определено, что срок исполнения генподрядчиком работ установлен в приложении 1, согласно которому работы должны быть выполнены в срок до первой декады 2019 года, то есть до 10.01.2019.

Пунктом 10.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец 04.12.2018 передал объект генподрядчику для выполнения работ, что подтверждается актом, и уплатил ответчику аванс (35 процентов от суммы договора) в размере 803 166 рублей (платежные поручения от 12.12.2018 № 731 на сумму 344 428 рублей; от 19.12.2018 № 744 на сумму 344 000 рублей; от 11.01.2018 № 26 на сумму 114 738 рублей).

В период с 03.12.2018 по 10.01.2019 стороны договора составили акты вынужденного простоя работ, следовательно, срок выполнения генподрядчиком работ по договору увеличился.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по форме КС -2 от 26.03.2019 истец принял работы на сумму 481 873 рубля.

Общество в материалы дела представило акт о приемке выполненных работах на сумму 2 294 760 рублей от 02.04.2019 с указанием на отказ ООО «МЖК» от подписи.

В связи с неисполнением надлежащим образом условий договора истец 25.03.2019 направил ответчику претензию с требованиями о приостановлении работ по договору, согласования с заказчиком сроков погашения образовавшейся задолженности (возврат суммы неосвоенного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ) и окончания сроков работ по объекту.

Ответчик на претензию не ответил и не произвел возврат образовавшейся задолженности.

Неуплата ответчиком неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 702, 708, 1102 ГК РФ, статьями 44, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции установил, что спорный многоквартирный дом исключен из управления ООО «МЖК», в связи с чем пришел к выводу, что истец утратил право управления многоквартирным домом и не имеет права на получение денежных средств от подрядчика в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в связи с этим отказал в иске.

Руководствуясь статьями 330, 395, 453, 753, 1107, 1109 ГК РФ, статьями 169, 170, 174, 175, 177 ЖК РФ и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ходатайство ТСЖ о процессуальном правопреемстве удовлетворил, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Исковое заявление было подано управляющей компанией, которая заключала договор подряда на выполнение капитального ремонта от лица собственников многоквартирного дома как владелец специального счета фонда капитального ремонта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, если до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, расторжение договора, по которому одна или обе стороны произвели исполнение (в том числе, частичное) влечет необходимость соотнесения таких исполнений для определения ликвидационной обязанности стороны по договору.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями спорного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по инициативе заказчика в виде одностороннего расторжения, по инициативе подрядчика, а также по решению суда. Пунктом 12.7 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, оплатив стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ.

Апелляционный суд установил, что 25.03.2019 истец, сославшись на существенную просрочку выполнения работ, отказался в одностороннем порядке от договора подряда, потребовав возвратить уплаченный аванс; такое право условиями договора управляющей компании было предоставлено и реализовано заявителем.

Таким образом, договор между сторонами следует считать расторгнутым с 01.04.2019, в удовлетворении иска о расторжении договора следовало отказать.

Из материалов дела следует, что в качестве аванса платежными поручениями ответчику перечислено 803 166 рублей, из которых работы выполнены на сумму 481 873 рубля, что подтверждено двусторонним актом от 26.03.2019.

Указание суда первой инстанции на то, что на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение вследствие того, что управляющая компания утратила функции управления домом подлежит отклонению, поскольку истец просил перечислить неотработанный аванс на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта, денежные средства на котором принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме в силу положений статьи 36.1 ЖК РФ. На момент заключения договора и подачи иска управление домом осуществляла управляющая компания; сведений о смене владельца специального счета на момент принятия решения судом не были представлены.

При этом в силу прямого указания в части 11 статьи 175 ЖК РФ до момента определения нового владельца специального счета лица, являющиеся владельцами специального счета, обеспечивают надлежащее исполнение обязательств в соответствии с требованиями, установленными настоящим Кодексом для владельцев специального счета.

Таким образом, расторжение договора управления с истцом ООО «МЖК» не могло повлечь отказ в удовлетворении иска. Отказ в иске в данном случае фактически привел к возникновению ситуации правовой неопределенности в отношении юридической судьбы спорного договора, а также возникших из этого договора прав и обязанностей обеих его сторон, в том числе обусловленных совершенными ранее действиями по его исполнению.

В связи с этим апелляционный суд, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления процессуального правопреемства на стороне истца и об удовлетворении иска в части предъявленных имущественных требований в пользу ТСЖ.

Обязанность уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений предусмотрена статьей 169 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ в настоящем случае собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Согласно разделу IX ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 ЖК РФ.

Денежные средства фонда капитального ремонта не поступают в собственность управляющей компании, они принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, которые имеют исключительное право распоряжаться средствами фонда в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с ГК РФ и особенностями, установленными ЖК РФ. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, (разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Частью 1 статьи 177 ЖК РФ установлен перечень операций, которые могут совершаться по специальному счету. При этом согласно пункту 2 указанной статьи ЖК РФ операции по специальному счету, не предусмотренные данной статьей, не допускаются. Все операции по перечислению (списанию) со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета только при предоставлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего соответствующее решение.

В соответствии с частью 10 статьи 175 ЖК РФ к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Из части 10 статьи 175 ЖК РФ не следует, что приведенный в ней перечень договоров носит закрытый характер.

Частью 12 статьи 175 ЖК РФ предусмотрено, что прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета обязан передать, а новый владелец специального счета, принять документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета, а также договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

ТСЖ при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке статьи заявило о процессуальном правопреемстве в связи с изменением способа управления многоквартирным домом и открытием специального счета товариществом.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 прекращен договор управления многоквартирным домом с ООО «МЖК», в связи с изменением способа управления спорным домом правлением ТСЖ принято решение об открытии иного специального счета формирования фонда капитального ремонта. Новый специальный счет открыт 22.01.2020.

В силу прямого указания в части 10 статьи 175 ЖК РФ к ТСЖ как к новому владельцу специального счета переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета.

Денежные средства, оплаченные подрядчику для выполнения работ по спорному договору подряда, были выплачены ответчику со специального счета фонда капитального ремонта.

Учитывая, вышеизложенные суд второй инстанции правильно произвел замену.

Поскольку управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, подлежащие оплате собственниками помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, спорный договор подряда был заключен с подрядчиком управляющей компанией, которая, обратившись с иском, просила возвратить денежные средства на специальный счет, исковые требования подлежали удовлетворению.

Доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса подрядчиком не представлено. Актом от 31.05.2019 сторонами зафиксированы недостатки в выполненных работах, наличие которых не оспорено.

Доказательства Общества о выполнении работ, акт от 02.04.2019 и акты освидетельствования, составлены в одностороннем порядке и могут являться доказательством лишь при условии, что работы были предъявлены заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Однако доказательства направления акта от 02.04.2019 не представлены. Акты освидетельствования скрытых работ также оформлены в одностороннем порядке и представлены без доказательств вызова представителя заказчика для составления актов.

ТСЖ не подтвердило факт выполнения работ Обществом.

Поскольку факт получения Обществом авансовых платежей на заявленную сумму подтвержден, а работы выполнялись с недостатками (акт от 31.05.2019), суд апелляционной инстанции правомерно признал требования ТСЖ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 321 293 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1.1 договора установлена неустойка в размере 1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

При этом сторонами подтверждено, что работы были вынужденно приостановлены на 7 дней в период с 29.12.2018 по 04.01.2019. Следовательно, срок сдачи работ был продлен на семь календарных дней, и просрочка допущена подрядчиком начиная с 18.01.2019.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по нарушению сроков выполнения работ, произвел расчет суммы процентов, суд правомерно взыскал с Общества пени в размере 1 323 407 рублей 51 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в претензии указал на расторжение договора с 01.04.2019 и просил возвратить неотработанный аванс в течение 10 дней с момента получения претензии (25.03.2019).

Суд второй инстанции верно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 624 рубля 14 копеек за период с 05.04.2019 по 30.10.2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ТСЖ.

Ссылка заявителя на необоснованное неназначение судом экспертизы отклонена, поскольку противоречит статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неназначение судебной экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта, Общество не представило.

Всем доводам, «продублированным» в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А17-3779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КД Строй» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «КД Строй».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Д.В. Когут