Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А56-94486/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94486/2019
24 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Иванищев Е.В. по доверенности от 31.10.2019;

от ответчика (должника): Вакуленко А.Ф. по доверенности от 23.09.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2541/2020) ООО «НПГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-94486/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «НПГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант НЕРУД»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПГ" (далее – ООО "НПГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант НЕРУД" (далее – ответчик) о взыскании 2 472 000 руб. неустойки по договору на оказание услуг по доставке щебня №05-12/18 от 05.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-94486/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно истолковал условия договора, изложенные в пункте 6.7. договора, заключенного между истцом и ответчиком в части места, в котором должна была производиться выгрузка товара и переработка его ответчиком, санкции за задержку ответчиком вагонов истца.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 ООО "НПГ" (заказчик) и ООО "Атлант НЕРУД" (подрядчик) заключён договор на оказание услуг по доставке щебня №05-12/18 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по выгрузке из вагонов думпкаров, переработке и погрузке в автотранспорт, доставке до объекта заказчика щебня различных фракций, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2019 года по делу № А56-63043/2019, вступившим в законную силу. В постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу установлено, что факт оказания исполнителем услуг по договору подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными без возражений и ответчиком не оспаривается (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В иске истец требует взыскать с ответчика неустойку за задержку вагонов думпкаров ответчиком свыше 24 часов с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Истцом направлено ответчику досудебное требование о выплате неустойки №28 от 08.07.2019.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "НПГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заиленных исковых требований ООО "НПГ" указало на то, что время простоя вагонов с целью расчета неустойки должно рассчитываться с момента прихода вагонов на станцию Царское село до момента их отправки со станции в обратном направлении. В Истец ссылается на положениях пункта 6.7. заключенного сторонами договора (л.д.55).

В обоснование наличия задержки вагонов истцом представлены копии электронных документов формы ГУ-27у-ВЦ (л.д.100-169), расчет неустойки, а также «Сведения о движении восьми вагонов», изложенные в отдельном документе, заверенном в Октябрьском ЦФТО ОАО «РЖД». В иске истец указал, что расчет срока простоя вагонов должен рассчитываться на основании этих документов.

ООО "Атлант НЕРУД" возражало против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела копии квитанций о приеме груза на перевозку груза групповой отправкой (Форма ГУ-29у-ВЦ) и копии памяток приемосдатчика формы ГУ45 ВЦ по каждой партии груза, переработанного ответчиком и принятого истцом.

Ответчик сообщил, что после прибытия вертушки (состав вагонов истца) на станцию назначения, локомотивами ОАО «РЖД» вагоны истца подавались на пути необщего пользования ООО «ЕвроМакс», на котором расположено место выгрузки товара, где его принимал в обработку ответчик в соответствии с договором (п.4.1). Пути необщего пользования в Квитанциях (Форма ГУ-29у-ВЦ) обозначены как «подъездной путь ООО «ЕвроМакс».

Состав вагонов, поступавших от истца, подавался под выгрузку (грузовую операцию) на указанный выше путь необщего пользования.

В обоснование своих возражений ответчик сообщил, что о фактах начала и завершения грузовой операции составлялись памятки приемосдатчика (Форма ГУ-45 ВЦ). В приложенных к отзыву копиях памяток приемосдатчика, заверенных ОАО «РЖД», отмечены дата и время поступления вагонов на станцию назначения (дата прибытия), затем дата и время подачи вагонов локомотивом ОАО «РЖД» на подъездной путь, дата и время уведомления о завершении грузовой операции и, соответственно, дата и время уборки вагонов. Ответчик также сообщил, что оформление перевозочных документов для следования вагонов с товаром к ответчику для выгрузки и обратно, осуществлялось без участия ответчика, и в соответствии с пунктом 3.2.3 договора и п.1 Спецификаций, оформлять возврат порожних вагонов обязался истец.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), исследовав условия договора, оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался выполнять работы по выгрузке из вагонов думпкаров, переработке и погрузке в автотранспорт, доставке до объекта истца щебня различных фракций, а истец обязался работы принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязался выполнить работы по перевалке товара в соответствии с действующими правилами и в согласованные с истцом сроки. А также произвести погрузку в автомобиль ответчика и осуществить доставку по адресу: Мобилизационная площадка «664 км», расположенная по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, км 664 трассы М11 Москва-Санкт-Петербург.

Из документов, представленных в материалы дела (формы ГУ-27у-ВЦ, формы ГУ29у-ВЦ, спецификации к договору), следует, что условиями поставки являются: САПС (собственный или арендованный подвижной состав) заказчика, франко-вагон станции назначения Царское Село, код станции: 032707, код грузополучателя 6630. Как следует из материалов дела, вагоны истца со щебнем направлялись на станцию Царское Село Окт. ж.д. для их последующей подачи локомотивами ОАО «РЖД» на подъездной путь ООО «ЕвроМакс» (грузополучатель, код грузополучателя - 6630) для ООО «Атлант НЕРУД».

Сведения о подаче вагонов на подъездной путь ООО «ЕвроМакс» в Квитанциях о приемке грузов (Форма ГУ-29у-ВЦ) при погрузке и направлении вагонов вносились в систему ЭТРАН истцом.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что приемка, переработка товара для ООО «НПГ» производится на площадке г.Санкт-Петербург, Шоссе Подбельского, 3а. В соответствии с пунктом 4.5 договора работы по выгрузке из вагонов думпкаров, переработке и погрузке в автотранспорт, доставке до объекта заказчика партии вагонов в количестве, указанном в пункте 4.4 должны быть выполнены подрядчиком в срок не более 3 (трёх) календарных дней.

Пунктом 6.7. договора стороны установили, что за задержку собственных (арендованных) полувагонов заказчика свыше 48 часов или собственных (арендованных) думпкарных вертушек заказчика свыше 24 часов с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки, заказчик вправе выставить подрядчику неустойку из расчета 2000 (две тысячи) руб. за один полувагон/думпкар за каждые сутки простоя. Неустойка исчисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных настоящим пунктом договора. Расчет срока задержки вагонов производится заказчиком на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Простой вагонов/думпкаров свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Позиция истца о нарушении ответчиком условия пункта 6.7 договора в виде задержки ответчиком вагонов думпкаров истца на станции выгрузки свыше 24 часов основана на том, что ответчик должен нести ответственность за время задержки вагонов истца более 24 часов с момента их поступления на станцию Царское Село Окт. ж.д. до момента их убытия с указанной станции. Истец считает, что ответчик обязан нести ответственность за действия локомотивов и персонала ОАО «РЖД», так как согласно пункту 2.2. договора в цену услуг ответчика входят услуги ОАО «РЖД» «по подаче и уборке на подъездные пути и маневровые работы по фронту выгрузки». Однако, такая ответственность на ответчика условиями договора не возложена.

В материалы дела истцом представлена копия инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Евромакс», примыкающего к станции Царское Село Октябрьской железной дороги» от 20.03.2014, согласованной между филиалом ОАО «РЖД» по Санкт-Петербург-Витебскому территориальному управлению и ООО «ЕвроМакс».

Из представленной инструкции следует, подача и уборка вагонов, на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЕвроМакс», маневровая работа, производятся зонными и вывозными локомотивами ОАО «РЖД» (пункты 1.2 и 2.1).

Из подпункта 2.4.1 инструкции следует, что уведомление о наличии на станции Царское Село вагонов в адрес грузополучателя ООО «ЕвроМакс», а также о предполагаемом времени их подачи с указанием количества вагонов в подаче и рода грузов, передается дежурным по станции Красное Село телефонограммой с записью в книгу уведомлений не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов ответственному дежурному по подъездному пути.

В соответствии с пунктом 3.1 инструкции план маневровой работы на пути необщего пользования подготавливается кондуктором грузового поезда, который доводит план до сведения машиниста и работника пути необщего пользования, а работник пути необщего пользования согласовывает этот план. Приемосдаточные операции осуществляются непосредственно на грузовом фронте в присутствии кондуктора и ответственного работника подъездного пути. По окончании приемосдатчиком оформляется памятка (пункт 1.8 инструкции).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из приведенных положений инструкции и других материалов дела нельзя сделать вывод, что ответчик имел возможность руководить действиями сотрудников станции Царское Село, связанными с подачей вагонов со станции Царское Село на подъездные пути к месту выгрузки, равно как и уборкой вагонов после завершения ответчиком грузовой операции. Указанная инструкция ответчиком не согласовывалась, нормативным атом не является, обязанностей истца не порождает.

В памятках приемосдатчика Формы ГУ-45ВЦ, представленных в материалы дела, в графах 6, 7, 8 содержатся сведения о времени подачи вагонов, времени уведомления о завершении грузовой операции, а также о времени уборки вагонов. При этом временной интервал между датами и временем подачи вагонов и датами и временем уведомления о завершении грузовой операции ни в одной из представленных Памяток Формы ГУ45ВЦ не составляет более 24 часов.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах.

В силу положений статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из бремени доказывания, именно сторона должна быть заинтересована в установлении факта, на котором она настаивает.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств задержки ответчиком вагонов при выполнении ответчиком его обязанностей по договору.

Апелляционный суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ и пункта 6.7 договора на оказание услуг по доставке щебня от 05.12.2018 № 05-12/18, ответственность ООО «Атлант НЕРУД» за превышение нормативных сроков нахождения вагонов на станции выгрузки в виде неустойки возможна лишь при наличии вины ответчика в задержке вагонов на станции выгрузки.

Наличие вины ответчика из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Действующая редакция пункта 6.7 договора была подготовлена и внесена истцом.

Указанный пункт договора не содержит права истца требовать с ответчика неустойку за нахождение вагонов на станции Царское Село Окт.ж.д. Вагоны истца для исполнения ответчиком его обязанностей подавались локомотивами ОАО «РЖД» с путей станции Царское Село Окт.ж.д. на пути необщего пользования ООО «ЕвроМакс» к месту выгрузки, согласно приведенным выше положениям Инструкции, через соединительный путь №25.

Из положений приведенной Инструкции (пункт 1.3) судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что станция назначения Царское Село Окт. ж.д. и пути необщего пользования ООО «ЕвроМакс», где фактически осуществлялась выгрузка товара из вагонов истца, являются отдельно расположенными территориями.

Кроме того, как указывалось выше, в пункте 4.2.1 договора стороны согласовали, что приемка, переработка товара для ООО «НПГ» производится на площадке: г. СанктПетербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, 3а. По данному адресу находятся путь необщего пользования ООО «ЕвроМакс».

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что места необщего пользования – это железнодорожные пути необщего пользования, крытые и открытые склады, а также участки, расположенные на территории железнодорожной станции, не принадлежащие владельцу инфраструктуры или сданные им в аренду и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке грузов, в том числе контейнеров, определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Пунктом 3.3. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» установлено, что местом выгрузки является часть железнодорожных путей необщего пользования, примыкающая к крытым и открытым складам и предназначенная для погрузки и выгрузки грузов.

С учетом изложенного суд согласился с позицией истца о том, что станцией выгрузки для целей пункта 6.7 договора являются пути не общего пользования ООО «ЕвроМакс», на которых ответчиком, в соответствии с договором, производилась выгрузка товара из вагонов истца

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, возражений на отзыв на исковое заявление, которые были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Основания для иной оценки доводов истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-94486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина