Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-8337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8337/2019
30 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО БАНК "ВВБ" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛЬСКИХ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ», третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ", общество с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 Витали Вячеславович об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 23.10.2019г.;

от ответчика: И.В. Душляк – представитель по доверенности от 25.10.2019г., предъявлено удостоверение,

от третьих лиц: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ПАО БАНК "ВВБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ОУМ", ООО "НУБР" об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договорам залога товаров №161-15/МОО-ДЗ-4, №161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017.

В судебном заседании 04.04.2019 истец представил договор 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, расчет суммы задолженности, а также доказательства направления копии иска третьему лицу (приобщено).

Кроме того, истец представил на обозрение суда оригиналы договора №161-15/МОО-ДЗ-4, дополнительных соглашений от 31.05.2017г. к договорам №161-15/МОО-ДЗ-4, №161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017. После обозрения оригиналы указанных документов возвращены истцу.

В судебном заседании 28.05.2019г. истец настаивает на исковых требованиях, представил копию протокола выемки от 21.05.2019, постановление районного суда города Москвы от 15.03.2019 (приобщено).

От ответчиков ООО "ОУМ" и ООО "НУБР" поступили ходатайства о фальсификации договора залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017, дополнительного соглашения от 31.05.2017 к договору залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017, договора залога имущества №161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, дополнительного соглашения от 31.05.2017 к договору залога имущества №161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017.

Заявления о фальсификации приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.06.2019 ООО "НУБР" заявило о нарушении правил подсудности при рассмотрении предъявленных к нему требований.

В связи с этим определением от 18.06.2019г. требования ПАО БАНК "ВВБ" к ООО "НУБР" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества №161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, дополнительному соглашению от 31.05.2017 к договору залога имущества №161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 , выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А60-35007/2019 , которое передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В судебном заседании 18.06.2019 истец представил возражения на отзывы ответчиков, на ходатайство о фальсификации, вновь заявил, в том числе под подпись в протоколе об отказе от исключения договоров залога и дополнительных соглашений к нему из числа доказательств.

При этом истец представил оригиналы договора залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017, дополнительного соглашения от 31.05.2017 к договору залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017, копию отчета № 290517-5, акты проверки залогового имущества (приобщено).

В судебном заседании 18.06.2019 ООО "ОУМ" заявило о том, что, по его мнению, договор залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017, дополнительное соглашение от 31.05.2017 к договору залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017 подписаны не директором, не скреплены печатью общества. В связи с этим ответчик полагает, что для проверки заявления о фальсификации необходимо проведение судебной экспертизы.

Определением от 18.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании 04.07.2019 истец представил дополнительную правовую позицию, изложенную в письменном виде, расчет задолженности, выписки по лицевому счету, реестр уведомлений о залоге движимого имущества, договор о предоставления обеспечения от 18.04.2017, договор о предоставления обеспечения от 31.05.2017,профессиональное суждение об уровне кредитного риска ООО «Индустрия-сервис» на основании бухгалтерской и финансовой отчетности на 01.04.2017, заключение юридического отдела операционного офиса «Московский», отчет №290517-5 от 29.05.2017 (приобщены).

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, просит поручить проведение экспертизы эксперту некоммерческой организации Российский экспертный фонд «Техэко» (119034, <...>), представил согласие эксперта на проведение экспертизы, документы подтверждающие квалификацию эксперта, доказательства направления отзыва в адрес третьих лиц , а также чек-ордер от 04.07.2019г. о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 30000 руб.(приобщено).

В судебное заседание 02.08.2019г. истец представил копию решения от 29 октября 2018г. Арбитражного суда города Москвы по делу А40-155809/18-4-46Б (приобщено) и указал, что иные документы в настоящее время разыскиваются и будут представлены в случае их обнаружения.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении истцом подлинников соглашений ООО «ОУМ» с ООО «Индустрия-Сервис» и с ФИО2 о предоставлении залога, обязать истца представить доказательства включения в реестр требований кредиторов ООО «Индустрия-Сервис» денежного требования истца к ООО «Индустрия-Сервис», обеспеченного залогом на основании Договора залога товаров в обороте № 161-15/МОО-ДЗ-4 от 18 апреля 2017г. и Дополнительного соглашения от 31.05.2017г. к Договору залога товаров в обороте № 161-15/МОО-ДЗ-4 от 18 апреля 2017г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019г. назначена судебная почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО3 со сроком представления экспертного заключения до 04.09.2019г. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

При этом определением от 02.08.2019г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о представлении условно-свободных образцов почерка, оттиска печати, отбора экспериментальных образцов оттиска печати на 27.08.2019 г.

В ответ на запрос суда от АО «Альфа-Банк» поступили копии карточек ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛЬСКИХ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ» с образцами подписей и оттисками печати за 2015г., 2018г.

Определением от 27.08.2019г. продлен срок проведения почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы по делу №А60-8337/2019 до 30 сентября 2019 года.

Сопроводительным письмом 28.08.2019 на основании определения суда от 27.08.2019 в адрес эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО3 одновременно с определением от 27.08.2019г. суд направил оригинал договора залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017,оригинал дополнительного соглашения от 31.05.2017 к договору залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017, экспериментальные образцы подписей директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛЬСКИХ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ» ФИО4 , копию паспорта ФИО4, копии банковских карточек на 2015, на 2018г.

Сопроводительным письмом 11.09.2019 на основании определения суда от 10.09.2019 в адрес эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО3 одновременно с определением от 10.09.2019г. суд направил в качестве условно-свободных образцов почерка и подписи: устав ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛЬСКИХ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ», письмо № 52 от 06.02.2019г., письмо № 399 от 18.05.2018г.;в качестве условно-свободного образца оттиска печати – доверенность от 26.12.2017г.

Однако в материалы дела поступил конверт от Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» с приложением направленных ранее материалов для проведения экспертизы: оригинал договора залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017,оригинал дополнительного соглашения от 31.05.2017 к договору залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017, экспериментальные образцы подписей директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛЬСКИХ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ» ФИО4 , копию паспорта ФИО4, копии банковских карточек на 2015, на 2018г.

10.10.2019 от Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» поступило письмо согласно которому Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО» сообщает что, не получил вышеперечисленные документы, в связи с чем просит предоставить недостающие документы.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. При этом третье лицо представил копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Сопроводительным письмом 16.10.2019г. на основании определения суда от 15.10.2019, в адрес эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО3 одновременно с определением от 15.10.2019г. суд направил повторно оригинал договора залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017, оригинал дополнительного соглашения от 31.05.2017 к договору залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017, экспериментальные образцы подписей директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛЬСКИХ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ» ФИО4 , копию паспорта ФИО4, копии банковских карточек на 2015, на 2018г.

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 19 ноября 2019г. на 13 час. 30 мин.

Определением от 19.11.2019г. срок проведения экспертизы продлен до 29.11.2019г.

28.11.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 12203/Ц от 26.11.2019г.

Определением от 02.12.2019 суд возобновил производство по делу №А60-8337/2019, назначил судебное разбирательство на 26 декабря 2019 14:00.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации.

Ответчик возражает против указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ПАО БАНК "ВВБ" о назначении повторной судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, во-первых, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда (ч. 1 ст. 108 АПК РФ, п.п. 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), согласие эксперта, во-вторых, по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в целях проведения повторной экспертизы: у ПАО «Альфа-банк» - оригинала образца корточки с образцами подписи и оттиском печати (за 2016 год и за 2017 год) для проведения повторной экспертизы.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении делу повторной экспертизы, то у суда отсутствуют необходимость для удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств.

Далее истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки документов для назначения повторной экспертизы.

Ответчик возражает против отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом даты поступления экспертного заключения в суд истец имел возможность подготовить мотивированную позицию по делу и представить обосновывающие ее доказательства заблаговременно, а также решить вопрос о заявлении мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, представления предложений по кандидатуре эксперта, согласия эксперта на проведение судебной экспертизы, представления доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, чего истцом не было сделано.

Поэтому названное ходатайство не может быть признано обоснованным, его удовлетворение приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу №А40-155809/18-4-46б, определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 по делу№ А84-1175/18, акт об отсутсвии №1 от 30.05.201, соглашение от 03.12.2017 о передаче прав и обязанностей по кредитному договору <***> от 30.05.2016, соглашение от 03.12.2017 о передаче прав и обязанностей по кредитному договору <***> от 27.02.2017, соглашение от 03.12.2017 о передаче прав и обязанностей по кредитному договору <***> от 30.07.2015,

соглашение от 03.12.2017 о передаче прав и обязанностей по кредитному договору <***> от 30.03.2017,соглашение от 03.12.2017 о передаче прав и обязанностей по кредитному договору <***> от 09.10.2015 (приобщены к делу).

От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому он просит: признать копии следующих кредитных договоров между ФИО2 и ПАО Банк «ВВБ»: <***> от 30.07.2015г.; №161-15/МОО-КДот 09.10.2015г.; <***> от 30.05.2016г.; <***> от 27.02.2017г.; <***> от 30.03.2017г.; признать копии следующих Соглашений о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитным договорам: Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору <***> между ПАО Банк «ВВБ», ООО «ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС» и ФИО2 от 31 мая 2017 г.; Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору <***>. между ПАО Банк «ВВБ», ООО «ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС» и ФИО2 от 31 мая 2017 г.; Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору <***>. между ПАО Банк «ВВБ», ООО «ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС» и ФИО2 от 31 мая 2017 г.; Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору <***> между ПАО Банк «ВВБ», ООО «ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС» и ФИО2 от 31 мая 2017 г.; Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору <***> между ПАО Банк «ВВБ», ООО «ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС» и ФИО2 от 31 мая 2017 г.; признать Договор о предоставлении обеспечения от 18.04.2017г., между ООО "Объединение Уральских Машиностроителей" и ФИО2 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Ответчик поддерживает ходатайство о фальсификации.

Одновременно, от третьего лица ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому он просит: обязать Конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» предоставить в дело оригиналы следующих кредитных договоров между ФИО2 и ПАО Банк «ВВБ» :<***> от 30.07.2015г.; <***> от 09.10.2015г.; <***> от 30.05.2016г.; <***> от 27.02.2017г.; <***> от 30.03.2017г.; обязать Конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» и/или ООО «ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС» предоставить в дело оригиналы следующих Соглашений о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитным договорам: Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору <***> между ПАО Банк «ВВБ», ООО «ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС» и ФИО2 от 31 мая 2017 г.; Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору <***>. между ПАО Банк «ВВБ», ООО «ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС» и ФИО2 от 31 мая 2017 г.; Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору <***>. между ПАО Банк «ВВБ», ООО «ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС» и ФИО2 от 31 мая 2017 г.;Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору <***> между ПАО Банк «ВВБ» , ООО «ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС» и ФИО2 от 31 мая 2017 г.; Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору <***> между ПАО Банк «ВВБ», ООО «ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС» и ФИО2 от 31 мая 2017 г.

Обязать ООО "Объединение Уральских Машиностроителей" предоставить в дело оригинал Договора о предоставлении обеспечения от 18.04.2017г., заключенного между ООО "Объединение Уральских Машиностроителей" и ФИО2

Истец не возражает против удовлетворения ходатайства.

Ответчик поддерживает ходатайство о фальсификации.

Суд рассмотрел ходатайства третьего лица ФИО2 о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вопрос исследования указанных третьим лицом документов, их истребование не относятся непосредственно к предмету настоящего спора - об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров №161-15/МОО-ДЗ-4.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 1)между ПАО Банк «ВВБ» (Кредитор, Банк, Залогодержатель) с одной стороны и ФИО2 с другой стороны 30.05.2016г. заключён Кредитный договор № <***>.

Дополнительным соглашением к Кредитному договору 27.06.2016г. Стороны решили изменить условия вышеуказанного Кредитного договора в части суммы выдачи кредита, валюты в которой кредит будет предоставлен, процентной ставки, количества и размера платежей Заёмщика.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 31.05.2017г. по Кредитному договору № <***> от 30.05.2016г. Заёмщик передал, а ООО «Индустрия-Сервис» приняло все права и обязанности Заёмщика, возникшие из Кредитного договора № <***> от 30.05.2016г., заключенного между Банком и Заёмщиком.

Дополнительным соглашением к Кредитному договору 01.06.2017г. Стороны решили изменить условия вышеуказанного Кредитного договора в части срока возврата кредита.

Истец утверждает, что на дату подписания Соглашения о передаче прав и обязанностей от 31.05.2017г. по Кредитному договору задолженность по Договору составляла: сумма просроченного основного долга 63 956 207 руб. 79 коп., сумма просроченных процентов 613 278 руб. 70 коп., пени на просроченный основной долг 210 266 руб. 98 коп., пени на просроченные проценты 2 016 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2018г. по делу № А40-155809/18-4-46Б ООО «ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурного производства.

Представитель конкурного управляющего Банка 26.11.2018г. в рамках дела № А40-155809/18-4-46Б обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Истец утверждает, что по состоянию на 29.10.2018г. (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании Должника несостоятельным (банкротом)), задолженность ООО "Индустрия-Сервис" перед Банком по кредитному договору № <***> от 30.05.2016г. составляет 78378 533 руб. 55 коп., из которых: 63 956 207 руб. 79 коп. - сумма основного долга; 8 855 744 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 5 566 581 руб. 27 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

2)Между Банком с одной стороны и ФИО2 с другой стороны 30.07.2015г. заключён Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 150 000 000 руб., с уплатой процентов из расчета 24% годовых, на срок по 27.07.2018г.

Между Банком и ФИО2 и ООО "Индустрия-Сервис" 31.05.2017г. заключено соглашение к кредитному договору № <***> от 30.07.2015г., в соответствии с которым произведена замена должника по кредитному обязательству с ФИО2 на ООО "Индустрия-Сервис".

Таким образом, по утверждению истца, с 31.05.2017г. должником по кредитному договору № <***> от 30.07.2015г. является ООО "Индустрия-Сервис".

Истец утверждает, что по состоянию на 29.10.2018г. (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании Должника несостоятельным (банкротом)), задолженность ООО "Индустрия-Сервис" в пользу Банка по кредитному договору № <***> от 30.07.2015г. составляет 139 230 694,85руб., из которых:108 000 000 руб. - сумма основного долга;23 505 534 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 7 725 160 руб. 61 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

3)Между Банком с одной стороны и ФИО2 с другой стороны 09.10.2015г. заключён Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 160 000 000 руб., с уплатой процентов из расчета 17 % годовых, на срок по 08.10.2018г.

Между Банком, ФИО2 и ООО "Индустрия-Сервис" 31.05.2017г. заключено соглашение к кредитному договору № <***> от 09.10.2015г., в соответствии с которым, произведена замена должника по кредитному обязательству с ФИО2 на ООО "Индустрия-Сервис".

Таким образом, по утверждению истца, с 31.05.2017г. должником по кредитному договору № <***> от 09.10.2015г. является ООО "Индустрия-Сервис".

Истец утверждает, что по состоянию на 29.10.2018г. (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании Должника несостоятельным (банкротом)), задолженность ООО "Индустрия-Сервис" в пользу Банка по кредитному договору № <***> от 09.10.2015г. составляет 94 082 528 руб. 05 коп., из которых: 80 000 000 руб. - сумма основного долга; 12 333 150 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 1 749 377 руб. 38 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

4) Между Банком с одной стороны и ФИО2 с другой стороны 27.02.2017г. заключён Кредитный договор № <***> (далее -Кредитный договор), в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 35 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, на срок по 16.02.2018г.

Между Банком, ФИО2 и ООО "Индустрия-Сервис" 31.05.2017г. заключено соглашение к кредитному договору № <***> от 27.02.2017г, в соответствии с которым, произведена замена должника по кредитному обязательству с ФИО2 на ООО "Индустрия-Сервис". Данное соглашение вступило в законную силу с момента его подписания.

Таким образом, по утверждению истца, с 31.05.2017г. должником по кредитному договору № <***> от 27.02.2017г. является ООО "Индустрия-Сервис".

Истец утверждает, что по состоянию на 29.10.2018г. (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании Должника несостоятельным (банкротом)), задолженность ООО "Индустрия-Сервис" в пользу Банка по кредитному договору № <***> от 27.02.2017г. составляет 46 327 913 руб. 08 коп., из которых:35 000 000 руб. - сумма основного долга;6 577 123 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитными средствами;4 750 789 руб. 80 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

5)Между Банком с одной стороны и ФИО2 с другой стороны 30.03.2017г. заключён Кредитный договор № <***> (далее -Кредитный договор), в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 100 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, на срок по 29.03.2018г.

Между Банком, ФИО2 и ООО "Индустрия-Сервис" 31.05.2017г. заключено соглашение к кредитному договору № <***> от 30.03.2017г, в соответствии с которым, произведена замена должника по кредитному обязательству с ФИО2 на ООО "Индустрия-Сервис".

Таким образом, по утверждению истца, с 31.05.2017г. должником по кредитному договору № <***> от 30.03.2017г. является ООО "Индустрия-Сервис".

Истец утверждает, что по состоянию на 29.10.2018г. (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании Должника несостоятельным (банкротом)), задолженность ООО "Индустрия-Сервис" в пользу Банка по кредитному договору № <***> от 30.03.2017г. составляет 130 121 457 руб. 75 коп., из которых:100 000 000 руб. - сумма основного долга;18 791 780 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 11 329 676 руб. 91 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету истца совокупный размер задолженности Должника по вышеуказанным кредитным обязательствам, перед Банком составляет 488 141 127 руб. 28 коп., из которых:386 956 207 руб. 79 коп. - сумма основного долга; 70 063 333 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 31 121 585 руб. 97 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец указывает, что исполнение обязательства по вышеуказанным кредитным договором обеспечивается:

1) Договором залога товаров в обороте № 161-15/МОО-ДЗ-4, заключенным 18.04.2017г. между Банком и ООО «Объединение Уральских Машиностроителей» , согласно п. 1.1. которого Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В соответствии с п. 1.3. Договора залога предметом залога по настоящему договору являются товары в обороте: сейсмостанция SCORPION (4 шт.) и грузовой фургон модель 48950А (2 шт.) на общую сумму 302 424 824,84 (Триста два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 84 копейки.

Стороны согласились оценить передаваемые в залог товары в обороте по цене в размере 302424824 руб. 84 коп. Заложенные товары в обороте находятся у Залогодателя по адресу: 620017, <...>, литер Б.

Далее истец указывает, что дополнительным соглашением 31.05.2017г. Стороны решили внести изменения в вышеуказанный договор залога, а именно:

1. Изложить п. 1.2. Договора залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-4 залога товаров в обороте от 18 апреля 2017 г. следующей редакции:

«Залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из Кредитного договора № <***> от 30.07.2015г. и Соглашения от 31.05.2017г. о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору № <***> от 30.07.2015г.;

Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из Кредитного договора № <***> от 09.10.2015г. и Соглашения от 31.05.2017г. о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору № <***> от 09.10.2015г.;

Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из Кредитного договора№ <***> г. и Соглашения от 31.05.2017г. о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору № <***> г.;

Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из Кредитного договора № <***> г. и Соглашения от 31.05.2017г. о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору № <***> г.;

Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из Кредитного договора№ <***> г. и Соглашения от 31.05.2017г. о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору № <***> г.;

Остальные условия Договора залога оставить без изменений.»

2)Договором залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017г., заключенным между Банком и ООО «Няганское управление буровых работ» ИНН: <***> с дополнительным соглашением 31.05.2017г. к нему.

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

В связи с нарушением обеспеченного договорами залога обязательства истец, обращаясь с иском в суд, просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога товаров №161-15/МОО-ДЗ-4, №161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017., заключенных в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитным договорам <***> от 30.07.2015г.; <***> от 09.10.2015г.; <***> от 30.05.2016г.; <***> от 27.02.2017г.; <***> от 30.03.2017г.

Определением от 18.06.2019г. требования ПАО БАНК "ВВБ" к ООО "НУБР" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества №161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, дополнительному соглашению от 31.05.2017 к договору залога имущества №161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 , выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А60-35007/2019 , которое передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в связи с чем в настоящем деле не рассматривается.

Истец настаивает на обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте № 161-15/МОО-ДЗ-4 с дополнительным соглашением к нему.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации представленных истцом договора залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017, дополнительного соглашения от 31.05.2017 к договору залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017, указав, что договор залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017, дополнительное соглашение от 31.05.2017 к договору залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017 подписаны не директором, скреплены печатью.

С учетом указанного суд разъяснил истцу и ответчику правовые последствия заявления такого ходатайства и содержание ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отказался от исключения указанных документов из числа доказательств.

Для проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству ответчика определением от 02.08.2019г. назначена судебная почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО3.

28.11.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 12203/Ц от 26.11.2019г.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено по основаниям, изложенным в описательной части, а также в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Истцом не представлены достаточные доказательства наличия противоречий в выводах экспертов, что порождало бы сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Приведенные истцом возражения на экспертное заключение отражают лишь несогласие с выводами этого заключения и методикой его проведения.

Однако несогласие истца с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта в отсутствие соответствующих доказательств в обоснование такого несогласия, сомнений, а также доказательств наличия в нем каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не является основанием для проведения повторной экспертизы

В заключении эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы, снабдив заключение необходимыми пояснениями и фотографическими материалами, а также указав способы проведения экспертизы и оборудование, с помощью которого экспертиза произведена.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что исследование эксперта является неполным, противоречивым, вызывающим какие-то сомнения, поэтому в назначении повторной экспертизы судом отказано.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, и, следовательно, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы (возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заявление о фальсификации проверяется судом на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств и заключения эксперта, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы.

Из указанного экспертного заключения следует, что подпись от имени ФИО4 расположенные в договоре залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017 и в дополнительном соглашении от 31.05.2017г. к договору залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017г. – выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Кроме того, эксперт указал, что решить поставленный вопрос «Нанесен ли оттиск печати ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛЬСКИХ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ» в договоре залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017, в дополнительном соглашении от 31.05.2017 к договору залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017 той же печатной формой, что и в оригинале банковской карточки 2017г.?» не представляется возможным.

Таким образом, из содержания экспертного заключения эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 12203/Ц от 26.11.2019г. следует, что, подпись в договоре залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017 и в дополнительном соглашении от 31.05.2017г. к договору залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017г. – выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Указанные выводы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что представленные истцом договор залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017, в дополнительное соглашение от 31.05.2017 к договору залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017 не подписаны директором ответчика, проставленная подпись выполнена не ФИО4, а кем-то другим.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы № 12203/Ц от 26.11.2019г., обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что договор залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017 и дополнительное соглашение от 31.05.2017 к договору залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017 являются сфальсифицированным доказательством, которое подлежит исключению судом из числа доказательств по делу.

Каких-либо иных доказательств с необходимой достаточностью подтверждающих тот факт, что ответчик является залогодателем имущества, указанного в спорном договоре, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договорам залога товаров №161-15/МОО-ДЗ-4, №161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017. удовлетворению не подлежит.

Поскольку при проверке заявления о фальсификации была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» письмом, стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 30000 руб. ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛЬСКИХ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ» внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 30000 руб., что подтверждается внесенными ответчиком на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 04.07.2019г.

В связи с тем, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, при этом договор залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017 и дополнительное соглашение от 31.05.2017 к договору залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017г., о фальсификации которых заявил ответчик, судом признана сфальсифицированной, суд полагает возможным отнести на истца расходы на оплату судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом представления в материалы дела заключения эксперта, стоимость изготовления которого согласно счету № 176 от 26.11.2019г. составляет 30000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы 30000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 04.07.2019г.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на него.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО БАНК "ВВБ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛЬСКИХ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 30000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

2. Перечислить Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 176 от 26.11.2019г., 30000 руб., внесенные на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 04.07.2019г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова