Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А50-23838/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16870/2019-ГК
г. Пермь
17 декабря 2019 года
Дело № А50-23838/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, акционерного общества «Уралнефтесервис», - Ялуниной Г.А., доверенность от 12.04.2019,

в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11.1.2019 до 16 час 00 мин,

после перерыва в судебное заседание явился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Контур К» Грищенко А.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Контур К»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2019 года

по делу № А50-23838/2019

по иску акционерного общества «Уралнефтесервис» (ОГРН 1025901893434, ИНН 5940208487)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур К» (ОГРН 1095906004204, ИНН 5906092930)

о взыскании расходов по проведению ремонтно-реставрационных работ,

установил:

Акционерное общество «Уралнефтесервис» (далее – АО «Уралнефтесервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур К» (далее – ООО «Контур К», ответчик) о взыскании 3 512 065 руб. 96 коп. - расходов по проведению ремонтно-реставрационных работ по договору аренды здания № УНС02/13-25 от 19.07.2013.

Решением суда от 08.10.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «КОНТУР К» об оставлении иска без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения. Поскольку срок исполнения обязательства по выполнению ремонтно-реставрационных работ на объекте аренды наступил до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, то возмещение понесенных истцом расходов на проведение ремонтно-реставрационных работ, текущими требованиями не являются.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ответчика, явившийся после перерыва в судебное заседание, доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды здания №УНС02/13-25 от 19.07.2013, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения в 3-этажном административном здании с мезонином, общей площадью 994,40 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, улица 25-го Октября и Монастырская, дом 2/13, кадастровый (условным) номером 59-59-20/030/2006-322 (далее - «Объект»).

В соответствии с п. 4.1.11. договора арендодатель обязался в 4-м квартале 2013 года в полном объеме исполнить свои обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ в соответствии с Охранным обязательством № 250, либо возместить расходы арендатора, если данные работы проведены арендатором.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 861 от 27.04.2018 о порядке исполнения договора и охранного обязательства № 250 в части проведения ремонтно-реставрационных работ фасада здания по предписанию № 18 от 04.08.2016 Министерства культуры Пермского края, вынесенного в отношении арендатора с установлением срока проведения ремонтно-реставрационных работ, не позднее 30.09.2018. Ответ от ответчика не поступил.

Истец обратился в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края с заявлением о выдаче задания на проведение работ по ремонту фасада; задание получено 11.07.2018 №03-04-125.

Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края 05.09.2018 выдано разрешение № 03-08-127 на проведение ООО «Яшин и партнеры» работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Истец направил ответчику письмо от 20.09.2018 № 2008 с сообщением о том, что после исполнения договорных обязательств с ООО «Яшин и партнеры» арендатор обратится к арендодателю за компенсацией. Ответ на письмо не поступил.

Работы по объекту выполнены ООО «Яшин и партнеры» в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается актом приемки выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия № 8 от 25.04.2019, подписанного сторонами.

Расходы истца после исполнения договорных обязательств ООО «Яшин и партнеры» по ремонту и покраске фасада, ведению авторского надзора и научному руководству, осуществлении функций строительного контроля объекта составили 3 512 065 руб. 96 коп., что подтверждается договором подряда № УНС02/18-146 от 23.07.2018, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 14.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 14.09.2018 в сумме 1 191 752 руб. 31 коп., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 05.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 05.10. 2018 в сумме 1 860 688 руб. 66 коп.; актом о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 15.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 15.10.2018 в сумме 367 444 руб. 08 коп., договором на осуществление авторского надзора №06-17/УНС02/18-155 от 30.07.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2019, договором на осуществление технического надзора № УНС02/18-156 от 30.07.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2019.

Истец уплатил за выполненные работы общую сумму 3 512 065 руб. 96 коп., в том числе по договору подряда № УНС02/18-146 от 23.07.2018 платежными поручениями № 139016 от 12.10.2018; № 139355 от 06.11.2018; №139484 от 14.11.2018, по договору на осуществление авторского надзора №06-17/УНС02/18-155 от 30.07.2018, платежным поручением № 45543 от 06.06.2019, по договору на осуществление технического надзора № УНС02/18-156 от 30.07.2018 платежным поручением № 45544 от 06.06.2019.

Претензией от 07.06.2019 № 1257 истец известил ответчика о необходимости оплаты суммы.

Оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.11 арендодатель (ответчик) принял на себя обязательства в 4 квартале 2013 года в полном объеме свои обязанности по проведению ремонтно- реставрационных работ в соответствии с охранным обязательством № 250 либо возместить расходы арендатора, если данный ремонт произведен арендатором.

Ответчиком данные работы проведены не были, что не отрицается ответчиком.

На основании задания на проведения работ по охране объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, выданное ИО начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 11.07.2018, истцом были выполнены работы на заявленную сумму, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт проведения ремонтных работ; оплата их истцом и отсутствие доказательств компенсации этих расходов истца ответчиком, заявленные истцом требования по существу не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 3 512 065 руб. 96 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца не являются текущими и должны рассматриваться в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, такие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этот же подход может быть применим и в настоящем деле.

Независимо от того, что обязанность компенсировать арендатору понесенные им расходы возникла у ответчика из договора 2013 года, непосредственно денежное обязательство возникло только после выполнения этих работ и их оплаты истцом.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 25.06.2015, работы, об оплате которых просил истец, выполнены после этой даты (в 2018 году), то есть являются текущими платежами.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2019 года по делу № А50-23838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов