Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А65-2916/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2916/2023
г. Самара
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 августа 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года по делу № А65-2916/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Арский район, д.Кшкар (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон», Верхнеуслонский район, с.Русское Макулово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 674 074 руб. 50 коп. долга, 25 799 руб. 09 коп. процентов,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон» (далее - ответчик), о взыскании 1 674 074 руб. 50 коп. долга, 25 799 руб. 09 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 1 674 074,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 25 799,09 руб., начисленные за период с 18.10.2022 по 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 674 074,50 руб. за период с 01.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и государственной пошлине в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказать в части взыскания 232 502 руб. 42 коп. по договору поставки молока № 89 от 19.05.2022 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на нарушение ИП ФИО2 условий договора поставки молока № 89 от 19.05.2022 г., предусматривающих обязанность за продавцами, поставлять молоко базисной жирностью 3,4 %.

Производственной лабораторией ООО «АФ «Верхний Услон» фиксировалось низкое содержание жира в молоке, поступающем от ИП ФИО2

Как указал ответчик, им проанализированы товарно-транспортные накладные, в которых отражена жирность поставляемого ИП ФИО2 молока. Согласно общепринятой формуле, которая применяется при расчете стоимости молока с учетом его жирности, ИП ФИО2 поставил молоко общей стоимостью 1 441 572 руб. 08 коп. в период с 07.07.2022 г. по 28.09.2022 г. по договору № 89 от 19.05.2022 г.

Податель жалобы указал также, что из 600,28 кг недопоставленного молочного жира ООО «АФ ВЕРХНИЙ УСЛОН» должно было произвести 828 кг масла сливочного с жирностью 72,5%.

Ответчик полагает необоснованной ссылку суда на подписание им товарных накладных (УПД), поскольку товарная накладная не содержит условия о качестве молока, она лишь фиксирует факт передачи товара (молока) поставщиком и его приемки покупателем, наименование товара, его количество и стоимость.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21 сентября 2021 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока № 46, по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателю молоко коровье в соответствии с требованиями ГОСТа, процеженное и предварительно охлажденное с базисной жирностью 3,4%, а покупатель принять и оплатить молоко в установленный договором срок. При установлении и изменении цены за 1 кг молока (без НДС), составляются приложения-протоколы «протокол согласования цены» на поставляемое молоко к договору № 46 от 21.09.2021.

Качество поставляемого молока определяется в лаборатории молочного завода (п.1.2 договора). Доставка молока на молочный завод производится покупателем (п.1.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки истцом в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 2 920 700 руб.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель обязался производить расчет за поставленное молоко в размере 100 % в течение 15 дней с момента получения молока по цене, установленной в договоре.

При этом, п.2.4 договора установлено, что стороны обязуются ежемесячно производить сверку проданной продукции и расчеты по ней.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар исполнил частично, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность по накладным № 09-МГ от 30.09.2022, № 08-МГ от 31.08.2022, № 07-МГ от 31.07.2022 в общей сумме 1 674 625,50 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2022 с требованием об оплате долга и процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела договор поставки № 89 от 19.05.2022, указывая на то, что поставка в 2022 году осуществлялась по нему, а также указал на несоответствие качества поставленной продукции условиям заключенного договора, что подтверждается, по его мнению, актами лабораторных исследований и транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Судом установлен факт поставки товара на заявленную сумму, что ответчиком не опровергнуто, товарные накладные подписаны полномочными представителями сторон и скреплены оттисками печатей.

Факт наличия и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета, а также актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2020 по 30.09.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.07.2021 по 31.07.2021, с 01.05.2021 по 31.05.2021, подписанными сторонами.

Доводы ответчика о несоответствии поставленного товара условиям договора, поскольку поставленный товар (молоко) имел меньшую жирность, чем предусмотрено договором, в подтверждение которых представил товарно-транспортные накладные и акты лабораторных исследований, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истцом в обоснование иска представлен Договор поставки № 46 от 12.09.2021, в свою очередь, ответчиком представлен договор поставки № 89 от 19.05.2022.

Как пояснил ответчик, правоотношения сторон являются длительными, а поставка молока осуществлялась с 2020 года и каждый год сторонами договор поставки молока перезаключался.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что в накладных, представленных в обоснование иска, отсутствует ссылка на № и дату договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае невозможно установить по какому конкретно договору произведена поставка.

Судом также установлено совпадение условий представленных сторонами Договоров поставки, полностью совпадают условия поставки молока, в связи с чем, суд верно указал, что не имеет правового значения какой именно из представленных сторонами договор являлся основанием для поставки товара в рассматриваемом случае, при наличии нескольких заключенных договоров.

Факт поставки и получения товара от истца в период 2021 -2022 гг. ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Как пояснил истец, в обоснование исковых требований положены товарные накладные № 09-МГ от 30.09.2022, № 08-МГ от 31.08.2022, № 07-МГ от 31.07.2022, подписанные и скрепленные оттисками печатей сторон.

Между тем, как верно указал суд, сторонами в договорах не установлен и не согласован порядок приемки товара.

Так, согласно п. 1.1 договоров, поставке подлежит молоко коровье в соответствии с ГОСТом процеженное и предварительно охлажденное базисной жирностью 3,4 %.

Согласно п. 1.2 качество поставляемого молока определяется в лаборатории молочного завода.

Пунктом 3.1. установлено, что поставляемое заведомо некачественное молоко подлежит возврату и не оплачивается, при этом транспортные расходы оплачиваются продавцом.

В соответствии с п. 3.2 заключенных договоров, в других случаях, не предусмотренных договором, стороны руководствуются положением о поставках товаров народного потребления и другими действующими законодательными и нормативными актами.

Из буквального толкования положений договоров не следует, в соответствии с каким именно ГОСТом должно быть поставлено молоко.

Так, п. 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31449-2013 «Молоко коровье сырое. Технические условия», представленного истцом в обоснование иска, установлено, что определение массовой доли жира производится в соответствии с ГОСТ 5867 и ГОСТ 22760, которыми в зависимости от способа применяемого исследования, предусмотрены допустимые погрешности.

При этом, из представленных актов лабораторных исследований метод определения массовой доли жира в продукции, а также количество измерений проб не следует. В тоже время, из п. 4.3 ГОСТа 31449-2013 следует, что массовая доля жира молока должна быть не менее 2,8 %.

Таким образом, проанализировав условия представленных договоров, положения ГОСТов, суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3.2 договоров, верно указал, что в рассматриваемом случае в отсутствие иных согласованных сторонами условий, отсутствия установленного ГОСТами порядка предъявления претензий по качеству продукции, покупателем подлежал применению порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (Инструкцией № П-7).

Между тем, в представленных ответчиком актах лабораторных исследований, в нарушение п. 29 Инструкции № П-7, отсутствуют указания как на основания, так и на перевод полученной продукции в более низкий сорт, со ссылкой на стандарт, технические условия, другие обязательные правила.

Кроме того, пунктом 40 Инструкции установлено, что претензия, возникшая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

В случае предъявления претензии о возмещении разницы в стоимости продукции (уценки) в связи с переводом ее в более низкий сорт получатель обязан приложить к претензии документы, подтверждающие оприходование продукции фактически полученным сортом. Торгующие организации обязаны представить подписанную руководителем организации (или его заместителем) и главным бухгалтером справку о реализации продукции по цене того сорта, в который она переведена, или о произведенной переоценке, если продукция еще не реализована, а также справку за подписями тех же должностных лиц о перемаркировке продукции соответствующим сортом (пункт 41 Инструкции № П-17).

Однако, как следует из материалов дела, поставленное истцом молоко принималось ответчиком на протяжении более двух лет, все представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами без замечаний по количеству и качеству, каких-либо претензий относительно качества молока в течение данного времени истцу предъявлено не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также верно отмечено, что впервые возражения о несоответствии товара условиям договора о некачественности товара (его жирности) заявлены ответчиком только после предъявления в суд искового заявления, то есть фактически уже после принятия товара без замечаний по объему, качеству и после того, как осуществлено его использование.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, оплата товара происходила после фактической поставки товара.

На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, судом сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 674 074 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 25 799 руб. 09 коп., начисленных за период с 18.10.2022 по 31.12.2022, а также процентов за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты поставленной продукции, судом верно указано на обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 799 руб. 09 коп.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за период просрочки, имевший место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом верно указано на обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 01.01.2023 и по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг №27А от 01.11.2022, акт об оказании услуг №1 от 14.03.2023, платежное поручение №59 от 23.12.2022 на сумму 40 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг исполнителем были оказаны следующие услуг:

- сбор пакета документов и написание искового заявления - 15 000 руб.,

- представительство интересов в суде первой инстанции и подготовка процессуальных документов - 25 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела факта несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик полагает заявленные к возмещению судебные расходы, чрезмерными, ссылаясь на среднерыночные расценки юридических услуг в регионе при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, законодатель оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объём и характер выполненных представителем истца услуг, правомерно счел разумными судебные расходы в следующем размере: сбор документов и написание искового заявления - 10 000 руб., составление дополнительных пояснений - 2 000 руб., участие в судебных заседаниях 14.03.2023 и 16-18.05.2023 - по 4000 руб. за каждое.

При определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, судом первой инстанции учтены обстоятельства и сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний; судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание. Так, в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, судом сделан правильный вывод, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются экономически обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года по делу № А65-2916/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев