Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-101533/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15019/2017

Дело № А40-101533/16
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства ФИО2 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу №А40-101533/16, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ситроникс комплексные автоматизированные системы управления» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 16 135 184 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 27.12.2016)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ситроникс комплексные автоматизированные системы управления» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 16 135 184 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2013 года между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) был заключен договор хранения № 79, во исполнение условий которого на хранение ответчику было передано оборудование, в том числе и детекторы транспорта TrafiCam x-stream narrow - BPL 10-7001 в количестве 542 шт. на общую сумму 26 991 574,53 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 1 от 29 ноября 2013 года о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Пунктом 1.2. договора установлено, что хранение вещей осуществляется хранителем с момента передачи вещей поклажедателем хранителю до момента востребования поклажедателем возвратить вещи.

Судом установлено, что часть детекторов транспорта TrafiCam x-stream narrow - BPL 10-7001 на сумму 10 856 389,76 руб. была возвращена поклажедателю на основании акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 29.12.2015 № 16.

Письмом исх. № 01-24-98/6о от 18.01.2016 истец потребовал от ответчика произвести возврат остальных детекторов транспорта TrafiCam x-stream narrow - BPL в количестве 324 шт. на сумму 16 135 184,77 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, детекторы возвращены не были, в связи с чем убытки за невозвращённые с хранения детекторы транспорта TrafiCam x-stream narrow - BPL 10-7001 составляют 16 135 184 руб. 77 коп.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что имущество передавалось на хранение в запечатанных коробках, без осмотра и идентификации конкретных моделей оборудования.

При вскрытии возвращённой коробки с оборудованием (детекторами) представители истца заявили, что вместо транспортных детекторов марки 10-7001 TrafiCam х-stream narrow-BPL в коробке находятся транспортные детекторы марки 10- 7001 TrafiCam х-stream wide-BPL.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, доказательств опровергающих позицию ответчика в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истец не отказался от приёмки данных детекторов, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 1 от 08 апреля 2016 года о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, общей стоимостью 16 135 184 руб. 77 коп.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически истец получил обратно вещи, переданные ответчику на хранение.

При этом, довод о том, что возвращенные ответчиком вещи отличаются от тех, которые были переданы истцом на хранение правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец в письме исх. № 01-24-2051/6 от 15.04.2016 признал, что им получены детекторы другой марки, но равноценные по цене и функциональным характеристикам детекторам, переданным истцом на хранение.

Указанное обстоятельство так же подтверждается информационным письмом официального представителя компании-производителя, согласно которому марки детекторов являются полностью идентичными как по цене, так и по функционалу.

Кроме того, судом установлено, спорные детекторы не имеют каких-либо идентификационных признаков, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности определить, какие именно детекторы были приняты на хранение, а какие возвращены с хранения.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически истец заявил о своём желании удовлетворить своё требование о возврате транспортных детекторов марки 10-7001 TrafiCam x-stream narrow-BPL за счёт перехода в его собственность ранее переданных детекторов марки 10-7001 TrafiCam x-stream wide-BPL.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал требования истца о возмещении убытков неправомерными в связи с тем, фактически каких-либо убытков истцом не понесено, поскольку истцом получено такое же по функционалу оборудование, как указано в договоре, и с той же стоимостью.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу № А40-101533/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко