Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А65-16136/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-16136/2021
г. Самара11АП-3829
26 мая 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по делу № А65-16136/2021 (судья Гилялов И.Т.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, о взыскании судебной неустойки,

третьи лица: Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом»,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань (истец, Исполнительный комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110801:64, расположенный по адресу: <...>, путем сноса расположенного на нем торгового павильона площадью 20 кв. м, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Исполнительным комитетом города Казани решение о предоставлении ответчику земельного участка не принималось, спорный земельный участок ответчик занял самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, договор на размещение нестационарных торговых объектов по ул. Адоратского, д. 53 также не заключался; указывает, что ответчик не доказал правомерности установления торгового павильона на данном земельном участке, не представил протоколы и решения собраний собственников жилья на разрешение стоять и торговать на данном земельном участке, что противоречит постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 14-11.

Ответчик и остальные третьи лица отзыв на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований комитет указал, что 13.01.2021 в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 16:50:110801:64, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, д. 53, и сформированного под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17.10.2008 № 6707, было установлено нахождение на данном земельном участке нестационарного торгового объект площадью 20 кв. м (далее – спорный объект). Нормативными правовыми актами Исполнительного комитета муниципального образования города Казани вышеуказанный земельный участок под установку нестационарного торгового объекта не предоставлялся.

По результатам проведенного обследования был составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 47 от 13.01.2021, установлено, что собственником спорного объекта является ФИО2, в отношении которой был составлен протокол № АНС-020548 об административном правонарушении по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением № 8510000321031212353 от 12.03.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на пункт 155.14 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, в соответствии с которым на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых, а также на то обстоятельство, что нарушения, выявленные в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 16:50:110801:64, не устранены, торговый павильон не демонтирован, Исполнительный комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, приведенными в Определениях от 05.12.2019 № 3273-О и № 3274-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормами статей 209, 260, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик использует часть спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, для размещения нестационарного торгового объекта в целях предпринимательской деятельности на основании решения собственников помещений в МКД, правомерно руководствуясь нижеследующим.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает и соблюдение правил по благоустройству.

Согласно предписаниям постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).

Определениями от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения регламентируют, на что указано в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, в том числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства территории.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, указано в Определениях от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают в том числе требования к размещению элементов благоустройства.

При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/пр).

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110801:64, на котором расположен спорный объект, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, д. 53. Факт нахождения спорного торгового объекта в пределах земельного участка, отведенного для эксплуатации МКД по ул. Адоратского, д. 53, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 108, 111-114) и не оспаривается сторонами.

Общим собранием жильцов данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.12.2020, принято решение о возможности размещения торгового павильона «продукты питания хлеб молоко» предпринимателю на придомовой территории с возложением на предпринимателя расходов по установке павильона и уборке территории вокруг павильона.

Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации. Сторонами не оспаривается, что торговый павильон, принадлежащий предпринимателю, является временным нестационарным торговым объектом.

При установленных обстоятельствах, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение общего собрания собственников помещений дома № 53 по ул. Адоратского г. Казани, оформленное протоколом от 01.12.2020, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, доводы апелляционной жалобы о незаконном занятии ответчиком рассматриваемого земельного участка, незаконном и самовольном размещении на нем торгового павильона, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение предпринимателя к административной ответственности за незаконное размещение торгового объекта не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку постановлением Росреестра по Республике Татарстан № 50-2021-0090 от 24.02.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 111).

Утверждение истца о нарушении публичных интересов признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что павильон, принадлежащий ответчику, на территории двора жилого дома не расположен, следовательно, нарушение пункта 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, ответчиком не допущено.

Апелляционный суд считает, что представленными истцом в материалами дела фотографиями, схемами расположения земельного участка подтверждается, что торговый павильон ответчика расположен не в непосредственной близости от дома № 53 по ул. Адоратского г. Казани, на данном земельном участке не расположены объекты благоустройства дворовой территории и не выходят подъезды жилого дома, на территории двора жилого дома № 53 по ул. Адоратского г. Казани не расположен, следовательно, нарушение п. 155.14 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 и пункта 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, ответчиком не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 №3273-О, и, установив, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110801:64, на котором расположен торговый объект ответчика, сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что ответчик использует часть данного земельного участка площадью 20 кв. м для размещения нестационарного торгового объекта в целях предпринимательской деятельности, не установил оснований для удовлетворения требований истца.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по делу № А65-16136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи А.Э. Ануфриева



Д.А. Дегтярев