Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А79-9192/2018

Дело № А79-9192/2018
24 сентября 2024 года
г. Владимир



   Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024.


           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суор» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2023 по делу № А79-9192/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чебоксары, ОГРНИП <***>) об индексации присужденных денежных сумм, в отсутствие сторон,


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2018 по делу №А79-9192/2018 взыскано с ООО "Суор" в пользу ООО "Респект" 222 000 руб. долга по договору беспроцентного займа №0339-3 от 03.07.2017, право требования которого уступлено на основании договора уступки №3 от 27.11.2017.

Определением суда от 28.03.2022 произведена замена взыскателя правопреемником - ИП ФИО1 (ИНН <***>) на основании договора уступки права требования долга (цессии) от 11.09.2020.

29.05.2023 в суд поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «СУОР» 6343 руб. 26 коп. в качестве индексации присужденных денежных средств решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2018  за период с 05.10.2018 по 11.02.2019.

Определением от 14.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО «СУОР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 164 руб. 85 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 05.10.2018 по 10.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Суор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает, что определением суда от 15.08.2022 №А79-14561/2017 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Суор». Заключив мировое соглашение должник и кредитор, в том числе ИП ФИО1 достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой, связанного с наличием у ответчика задолженности перед кредиторами в размере 222 000 руб. долга. В результате заключения мирового соглашения в деле о банкротстве происходит исполнение, в том числе решения суда от 05.10.2018 по делу №П79-9192/2018, послужившего основанием для включения требования кредитора ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника (ООО «Суор»).

В связи с прекращением полномочий судьи Тарасовой Т.И., руководствуясь частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тарасовой Т.И. на судью Танцеву В.А. в составе судей, рассматривающих дело.

В пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что кредиторы согласовали погашение задолженности в установленные сроки без компенсации сумм инфляционных потерь в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. При этом мировое соглашение также не содержит условий о компенсации сумм инфляционных потерь стоимости денег за период до введения в отношении ответчика процедуры банкроства.

Лица, участвующие в дела, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного  суда Чувашской Республики - Чувашии от

24.05.2019  по делу А79-14561/2017 ООО «СУОР» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО «СУОР» включено требование ООО «Респект» в размере 1394057 руб. долга, 87115 руб. 37 коп. неустойки, в том числе установленное по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022, утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУОР» прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 с ООО «СУОР» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 381 руб. 10 коп. индексации присужденных денежных сумм за период с 11.02.2019 по 16.05.2019.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 05.10.2018 по 11.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Доказательства исполнения судебного акта в спорный период материалы дела не содержат.

Довод ООО «СУОР» об отсутствии у должника обязанности по выплате индексации арбитражный суд отклонил, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Проверив расчет индексации, представленный заявителем, и контррасчет, представленный должником, арбитражный суд требование удовлетворенил в размере 6164 руб. 85 коп. за период с 05.10.2018 по 10.02.2019.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2019 по делу № А79-14561/2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019, полный текст изготовлен 24.05.2019) ООО «СУОР» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СУОР» было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии суда от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) по делу № А79-14561/2017 в реестр требований кредиторов ООО «СУОР» было включено требование ООО «Респект» в общем размере 1 481 172 руб. 87 коп., в том числе требование в размере 222 000 руб. долга, ранее взысканных с ООО «СУОР» в пользу «Респект» решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2018 по данному делу No А79-9192/2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2020 по делу № А79-14561/2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «СУОР» кредитора ООО «Респект» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Таким образом, требования ИП ФИО1 включено судом в реестр требований кредиторов ООО «СУОР» в рамках дела о банкротстве ООО «СУОР» № А79-14561/2017.

Определение суда от 28.03.2022 по настоящему делу № А79-9192/2018 произведена замена истца с ООО «Респект» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии Определением от 15.08.2022 по делу № А79-14561/2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУОР» № А79-14561/2017.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 с ООО «СУОР» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 381 руб. 10 коп. индексации присужденных денежных сумм за период с 11.02.2019 по 16.05.2019.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 05.10.2018 по 11.02.2019.

С заявлением об индексации на период с 05.10.2018 по 11.02.2019 заявитель обратился 29.05.2023.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда РФ - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Исходя из изложенного, принимая во внимание пропуск срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, заявление удовлетворению не подлежало, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2023 по делу № А79-9192/2018 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) об  индексации присужденных денежных сумм оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья

    В.А. Танцева