Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А65-29095/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29095/2016
г. Самара
14 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Судоходная компания Татфлот» - ФИО2 (доверенность от 11.05.2015),

представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу №А65-29095/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению акционерного общества «Судоходная компания Татфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Верхнеуслонский р-н., Введенского – Слободского с/п, Республика Татарстан,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судоходная компания Татфлот» (далее – заявитель, общество, АО «Судоходная компания Татфлот») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 02.09.2016 (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу №А65-29095/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-13-71-76-83-303 от 02.09.2016.

Обязал Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (т.2 л.д.27-32).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что уведомление о дате проведения внеплановой проверки вместе с распоряжением вручены нарочно по адресу нахождения филиала Общества: <...>, с проставлением входящего номера и даты.

Многочисленной судебной практикой установлено, что фактическим местом нахождения органов управления Общества является адрес: <...>, и все извещения и уведомления корреспонденцией, которая направлялась и (или) вручалась Заявителю по этому адресу, суд признал надлежащими (например, дело № А65-300069/2014, № А65-29648/2014, № А55-4247/2015).

Таким образом, законодательством не предусмотрена необходимость оформления особым образом полномочий должностного лица для участия в ходе внеплановой проверки.

Заявитель уведомлен о дате проведения проверки, должностные лица общества присутствовали в период проведения проверки. Следовательно, Управлением соблюдены требования Закона № 294-ФЗ в части уведомления юридического лица о дате проведения проверки.

Следовательно, графа об ознакомлении с распоряжением о проведении проверки в типовой форме акта проверки заполняется после завершения проверки при составлении акта.

Уведомлением от 01.09.2016 № 13/313 Общество извещено о необходимости явиться в Управление для ознакомления с результатами проверки. Данное уведомление доставлено нарочно по адресу нахождения филиала Общества: <...>, для проставления входящего номера и даты. Однако указанное уведомление принять отказались, ссылаясь на то, что всю входящую корреспонденцию надлежит оставлять в специальном ящике. Уведомление было оставлено в этом ящике, при этом никакого входящего номера присвоено не было.

Таким образом, так как уведомление юридического лица по местонахождению его филиала признано судами надлежащим, а Закон № 294-ФЗ не предусматривает вручения уведомления об ознакомлении с результатами проверки определенным способом, то нарушений в части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ Управлением допущено не было.

На момент проведения проверки обществом был представлен отчет комплексного обследования строительных конструкций здания, согласно которому дальнейшая эксплуатация здания котельной возможна при выполнении мероприятий по ремонту плит перекрытии, восстановлению разрушенной плитки полов и штукатурки кирпичной кладки. В ходе визуального осмотра инспектором Управления выявлено, что данные мероприятия обществом не проводятся, в связи с чем инспектором были запрошены акты осмотра здания котельной. На момент проверки указанные акты обществом не представлены.

Пунктом 4 предписания от 02.09.2016 № 43-13-71-76-83-303 установлено нарушение, выразившееся в проведении инструктажей по безопасности труда персонала, эксплуатирующего тепловые установки.

В соответствии с пунктом 2.3.42 Правил № 115 целью инструктажей является доведение до персонала особенностей эксплуатации тепловых энергоустановок и требований правил безопасности. Периодичность инструктажей устанавливает руководитель организации или ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, но не реже одного раза в шесть месяцев.

О проведенном инструктаже делается соответствующая отметка в журнале инструктажей на рабочем месте. В период проведения проверки Обществом был представлен журнал проведенных инструктажей. В данном журнале последняя запись о проведенном инструктаже сделана более полугода назад. Таким образом, периодичность инструктажей, установленная пунктом 2.3.42 Правил № 115, нарушена. В акте проверки от 02.09.2016 № 43-13-71-76-83-303 зафиксировано нарушение указанных правил.

Общество направило в адрес Управления письмо от 22.09.2016 № 3167 об устранении выявленных нарушений. Согласно указанному письму Общество устранило нарушения по пунктам 3-7, 12-18, 20, 21, 24, 25, 27-29, 31, 32 предписания от 02.09.2016 № 43-13-71-76-83-303; в процессе устранения находятся пункты 2, 8-11, 19, 22, 26 и гарантирует устранить пункты 1, 30 предписания от 02.09.2016 № 43-13-71-76-83-303.

Вместе с тем, письмом от 04.10.2016 № 3286 Общество обратилось с просьбой провести проверку выполнения предписания от 02.09.2016 № 43-13-71-76-83-303.

В результате проведения проверки выполнения предписания установлено, что Обществом устранены пункты 2-23, 25-29, 31, 32 предписания от 02.09.2016 № 43-13-71-76-83-303, о чем вынесено предписание от 21.10.2016 № 43-13-69-71-76-332 об устранении пунктов 1, 24, 30, 33 предписания от 02.09.2016 № 43-13-71-76-83-303.

Таким образом, письмо об устранении Обществом выявленных нарушений, а также акт проверки от 21.10.2016 № 43-13-69-71-76-332 является доказательством совершения нарушений, выявленных при проверке по распоряжению от 16.08.2016 №2813 (т.2 л.д.38-40).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.2 л.д.80-91).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.06.2017 до 10 час. 40 мин. 14.06.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 судебное заседание отложено на 12.07.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 в составе суда произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Филиппову Е.Г.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.08.2016 №2813 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Судоходная компания Татфлот».

В ходе проведения проверки Приволжским Управлением Ростехнадзора выявлены нарушения обязательных требований при эксплуатации энергоустановок, о чем составлен акт проверки № 43-13-71-76 от 02.09.2016 (т.1 л.д.76-82).

На основании указанного акта проверки Приволжским Управлением Ростехнадзора вынесено предписание от 02.09.2016 №43-13-71-76-83-303 о необходимости в срок до 30.10.2016 устранить выявленные нарушения (т.1 л.д.11-16).

Не согласившись с вынесенным предписанием Приволжского Управления Ростехнадзора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, представитель заявителя со ссылкой на часть 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указал на несоблюдение государственным органом порядка проведения проверки, в том числе, порядка уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки, а также на отсутствие доказательств нарушения обязательных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что проверка проводилась на основании Распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора №2813 от 16.08.2016 (т.1 л.д.85-91).

Из пункта 5 Распоряжения следует, что настоящая проверка проводится с целью выполнения приказа Федеральной службы Ростехнадзора от 17.06.2016 №229 «О контроле хода подготовки и оценки готовности объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осеннее - зимний период 2016-2017 годов.

Следовательно, проверка проведена на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Таким образом, Ростехнадзор обязан соблюдать требования по уведомлению проверяемого лица не менее чем за двадцать четыре часа до начала проверки (пункт 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно акту от 02.09.2016 №43-13-71-76-83-303 проверка начата 23.08.2016 в 13 час. 30 мин.

Между тем, доказательства уведомления общества о предстоящей проверке, доказательства направления Распоряжения, как по юридическому адресу, так и по адресу фактического осуществления деятельности в материалы дела не представлены.

Доказательства вручения Распоряжения законному представителю общества либо иному уполномоченному должностному лицу общества административным органом в порядке статьи 65, 200 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Представитель заявителя пояснил, что копия распоряжения обществу не представлялась, никому из представителей общества не вручалась, никакие входящие номера филиалом не давались.

Заявитель указал, что о проведении проверки стало известно лишь 23.08.2016 после того, как в филиал юридического лица «Казанский пассажирский порт» прибыли представители государственного органа для проведения проверки.

Представитель ответчика в судебном заседании, сославшись на отметки на Распоряжении - «вх 149 от 19.08.2016» и Уведомлении - «вх № 148 от 19.08.2016», пояснил, что Уведомление и Распоряжение о дате проведения проверки по адресам юридического лица не направлялись, а были вручены в организации по адресу: <...>, с проставлением входящего номера и даты (т.1 л.д.85).

Суд первой инстанции указывает, что избранный способ уведомления должен позволять административному органу убедиться, что лицо надлежащим образом извещено о проведении проверки, либо отказалось от права получить уведомление.

Ссылка ответчика на отметки (входящий номер и дата) на Уведомлении №13/296 от 18.08.2016 и на Распоряжении от 16.08.2016 №2813 о получении обществом Уведомления и Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего надлежащее уведомление, поскольку не содержат ни фамилии и инициалов, ни должности, ни подписи лица ее получившего, ни штампа или печати Акционерного общества «Судоходная компания Татфлот».

Таким образом, указанные отметки на распоряжении «вх 149 от 19.08.2016» и на Уведомлении «вх № 148 от 19.08.2016» не свидетельствуют о том, что административный орган надлежащим образом уведомил общество о проведении внеплановой выездной проверки или принял надлежащие меры к такому извещению.

Определением от 14.02.2017 суд затребовал у заявителя журнал регистрации входящей документации.

Определение в указанной части заявитель не исполнил, пояснив, что журнал входящей корреспонденции в филиале по адресу: <...> не ведется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каких - либо иных доказательств, безусловно подтверждающих уведомление заявителя как юридического лица, о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ ответчиком не представлено.

В этой связи, доводы административного органа о надлежащем уведомлении общества о предстоящей проверке суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку противоречат фактическим данным.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям.

Из системного толкования части 16 статьи 10 и части 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ следует, что положения данных норм права направлены на охрану прав граждан и юридических лиц, их заблаговременное извещение о предстоящих проверочных мероприятиях в целях обеспечения их права на участие в проведении мероприятий административного контроля и реализации всего комплекса прав и предоставленных законом гарантий, предусмотренных положениями Федерального закона №294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Федеральный закон №294-ФЗ устанавливает порядок организации, виды проверок и требования к оформлению их результатов. Составление акта проверки по установленной форме является обязательным требованием при проведении проверки.

На основании статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3.2.18 Регламента предусмотрено, что по результатам внеплановой документарной (выездной) проверки, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», составляется акт проверки по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30 апреля 2009 года №141 (приложение 3).

Типовой формой акта проверки, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 №141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», зарегистрированным в Минюсте России 13.05.2009 №13915, предусмотрена строка «С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен(ы)», которая заполняется при проведении выездной проверки.

Между тем, сведения об ознакомлении с распоряжением о проведении проверки в акте проверки отсутствуют.

В акте проверки указываются, в том числе, наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки (пункт 5 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрено обязательное присутствие должностного лица проверяемой организации при проведении проверки. Во вводной части акта от 02.09.2016 №43-13-71-76-83-303 указано, что проверка проведена в присутствии заместителя главного энергетика ФИО3, мастера электросетей энергетической службы ФИО4 и главного механика ФИО5

Доказательства наличия полномочий указанных лиц на участие в ходе внеплановой выездной проверки ответчиком не представлены.

Таким образом, административным органом допущено нарушение требований части 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, выразившиеся в неуведомлении организации о проведении проверки, что в силу части 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки.

Следовательно, акт проверки от №43-13-71-76-83-303 от 02.09.2016, на основании которого вынесено оспариваемое предписание №43-13-71-76-83-303 от 02.09.2016, подлежат признанию недействительными в силу прямого указания Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

В силу условий пункта 2 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ, в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Вместе с тем, указанный акт проверки для ознакомления и подписания руководителю заявителя не вручался.

Акт со стороны общества никем не подписан, сведения об отказе в ознакомлении с актом или отказ от подписи не зафиксированы.

Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших вручению акта и предписания в порядке, установленном частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, административным органом не представлены, в том числе не подтверждена доказательствами невозможность вручения акта и предписания представителю общества непосредственно после их оформления.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ими было направлено письмо заявителю о необходимости явиться для подписания акта проверки, однако, представители общества для ознакомления с актом и его подписания не явились.

Между тем, доказательства приглашения для подписания акта проверки в материалы дела ответчиком, не представлены.

Доказательств вручения руководителю или иному должностному лицу, или уполномоченному представителю юридического лица акта проверки, подписанного должностным лицом, проводившим проверку, административный орган не представил, следовательно, Управлением допущено нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ, что является еще одними грубым нарушением требований к организации и проведению проверки в силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ.

Материалы дела содержат доказательства направления акта проверки и предписания заявителю посредством направления почтового отправления (сопроводительное письмо от 06.09.2016 №22099/13, почтовые уведомления).

Указанный способ направления акта проверки мог быть использован ответчиком лишь в случае отсутствия возможности вручения акта проверки руководителю либо иному уполномоченному лицу.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ, к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, достоверность фактов нарушений, вменяемых Обществу не подтверждена какими-либо документами, протоколами, заключениями, объяснениями работников юридического лица и иными доказательствами, свидетельствующими о нарушении обязательных требований при эксплуатации энергоустановок.

В пункте 1 оспариваемого предписания указано на разрушение штукатурки кирпичной кладки, на разрушение плитки полов, непроизведение ремонта плит перекрытия. Вместе с тем, из оспариваемого предписания не видно где именно требуется ремонт, в каком помещении, ремонту подлежит часть помещения или всё помещение.

Пунктом 4 оспариваемого предписания установлено нарушение, выразившееся в непроведении инструктажей по безопасности труда персонала, эксплуатирующего тепловые установки.

Однако, в акте проверки не изложены обстоятельства совершенного нарушения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно пункту 9 Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки поверяющим предписано проверку провести с применением фото - и киносъемок, видеозаписей и иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Сопроводительным письмом и почтовым уведомлением подтверждается административным органом направление акта проверки и предписания. Из приложения сопроводительного письма видно, что Приволжским управлением Роскомнадзора направлены только акт проверки и предписание, иные документы, какие - либо доказательства, на основании которые выявлены нарушения административным органом не направлялись.

В качестве единственных доказательств выявленных нарушений представитель ответчика представил в суд фотографические снимки.

В данном случае акт проверки от 02.09.2016 №43-13-71-76-83-303 не содержит сведений об использовании должностными лицами в ходе проверки специальных средств фотофиксации (в том числе вид и марка фотоаппарата).

Из представленных административным органом фотографий невозможно достоверно установить место съемки, в акте проверки отсутствуют какие - либо привязки к объектам.

Исходя из этого, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд признает недопустимыми доказательствами по настоящему делу представленные в материалы дела результаты фотоснимки.

Учитывая вид и характер вменяемых нарушений, суд считает, что только акт проверки от 02.09.2016 №43-13-71-76-83-303 не подписанный полномочным лицом заявителя сам по себе не подтверждает факт нарушения Обществом требований норм действующего законодательства.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Надлежащие доказательства законности и обоснованности вынесенного предписания административный орган не представил.

Таким образом, административным органом в реальности не доказан факт наличия выявленных им нарушений.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Следовательно, оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона, так как не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания, в нем отсутствуют описания конкретных событий правонарушений.

Ссылку ответчика на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26.12.2016 по делу №12-3898/2016 суд первой инстанции признал необоснованным по следующим основаниям.

В рамках дела №12-3898/2016 Вахитовским районнымо судом г. Казани рассматривалась жалоба общества «СК «Татфлот» на постановление Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 26.10.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.12.2016 по делу №12-3898/2016 указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста данной нормы следует возможность преюдиции только по гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, на административные дела данная норма не распространяется.

Таким образом, оценка обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении, изложенная в решении Вахитовского районного суда, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Указанная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 №310-АД15-7716 по делу №А14-9102/2014.

Таким образом, мероприятия по контролю в отношении заявителя осуществлялись с нарушением осуществления контрольных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя

С учетом приведенных требований законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что результаты проверки общества не отвечают требованиям допустимости доказательств и не могут свидетельствовать о законности оспариваемого предписания.

Административный орган не установил существенные обстоятельства, подлежащие установлению, и не представил суду доказательства наличия в действиях общества нарушения обязательных требований при эксплуатации энергоустановок.

Таким образом, административным органом допущено нарушение требований части 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и исключает результаты этой проверки из доказательств совершения лицом вменяемых нарушений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое предписание Ростехнадзора является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу №А65-29095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова