Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А11-8171/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8171/2016
г. Владимир
03 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 26.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Инфотекс" (125080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене решений Ивановского таможенного поста Владимирской таможни (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РKT-10103130-16/000020, № РKT-10103130-16/000021, № РKT-10103130-16/000023.

В заседании суда приняли участие:

от заявителя – ООО "Инфотекс" - ФИО2 (доверенность от 24.08.2017);

от заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 11.01.2017 № 05-54/10 сроком действия до 31.12.2017), ФИО4 (доверенность от 29.12.2016 № 05-54/125 сроком действия до 31.12.2017), ФИО5 (доверенность от 29.12.2016 № 05-54/ сроком действия до 31.12.2017).

установил

общество с ограниченной ответственностью "Инфотекс", г. Москва (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Ивановского таможенного поста Владимирской таможни (далее - заинтересованное лицо, Владимирская таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РKT-10103130-16/000020, № РKT-10103130-16/000021, № РKT-10103130-16/000023.

В обоснование заявленных требований заявитель сообщил, что оспариваемые решения таможенного органа по классификации товаров не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в результате изменения классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС.

Подробнее позиция Общества отражена в заявлении от 02.09.2016 и возражениях на отзыв Владимирской таможни от 04.04.2017.

Общество также заявило ходатайство об отнесении на заинтересованное лицо судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения данного заявления).

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменном отзыве от 28.10.2016 № 05-17/15178 против удовлетворения заявленных требований возражало, указав, что решения Ивановского таможенного поста Владимирской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 05.07.2016 № РКТ-10103130-16/000021, № РКТ-10103130-16/000020, от 11.08.2016 № РКТ-10103130-16/000023 приняты правомерно, являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

17.11.2015 на Ивановский таможенный пост Владимирской таможни декларантом ООО "ИНФОТЕКС" в электронном виде подана предварительная декларация на товары (далее - ДТ) № 10103130/171115/0003295, в которой заявлены два товара, ввозимые из Китая в рамках внешнеторгового контракта от 14.01.2015 № 2142, заключенного ООО "ИНФОТЕКС" (Россия) с компанией "WUJIANG JIYANG TEXTILES CO.,LTD" (Китай), а именно:

товар № 1 - ткань гладкокрашеная, полиэстер 100%, для изготовления декоративных скатертей, ткань гладкокрашеная, цвет серо-зеленая, полиэстер 100%, ширина 240 см, поверхностная плотность 85+/-5 г/м2, для изготовления декоративных скатертей - 5460,00 кг производитель «WUJIANG JIYANG TEXTILES CO..LTD», товарный знак отсутствует, количество 26850,00 М (006). Код в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС – 5407613000, ставка пошлины 8%;

товар № 2 - ткань набивная, полиэстер 100%, для изготовления декоративных скатертей ткань набивная, полиэстер 100%, ширина 240 см, поверхностная плотность 100+/-5 г/м2, для изготовления декоративных скатертей - 1220,00 кг производитель «WUJIANG JIYANG TEXTILES CO.,LTD», товарный знак отсутствует, количество 5192,00 м (006). Код в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС - 5407619000, ставка пошлины 8%.

Получатель данного товара - ООО "ИНФОТЕКС", отправитель товара -компания "WUJIANG JIYANG TEXTILES CO.,LTD" (Китай). Товар ввезен во исполнение внешнеторгового контракта от 14.01.2015 № 2142, заключенного между указанными компаниями.

В ходе осуществления таможенного контроля по ДТ № 10103130/171115/0003295 принято решение о назначении идентификационной таможенной экспертизы от 15.04.2016 № 10103130/150416/ДВ/000014, от 22.04.2016 № 10103130/220416/ДВ/000016 в Центральном экспертно - криминалистическом таможенном управлении (г. Москва) по товарам № 1 и № 2.

Согласно результатам исследования ЦЭКТУ таможенного эксперта ЦЭКТУ - Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород (Экспертно-исследовательское отделение №1 г. Самара) от 26.05.2016 № 018398-2016:

- товар № 1 представляет собой ткань однотонную, окрашенную, выработанную в процессе ткачества на ткацких станках, полотняным переплетением, по основе из комплексных, нетекстурированных, синтетических (полиэфирных) нитей (36,9 % масс), и по утку - из некрученой синтетической, (полиэфирной) пряжи (63,1 % масс). Ткань нежесткая, может быть согнута вручную, без излома, вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 градусов С, с лицевой и изнаночной сторон не имеет пропитки или покрытия, видимых невооруженным глазом, что не соответствует заявленным в ДТ сведениям;

- товар № 2 представляет собой ткань однотонную, окрашенную, выработанную в процессе ткачества на ткацких станках, полотняным переплетением, по основе из комплексных, нетекстурированных, синтетических (полиэфирных) нитей (43,5 % масс), и по утку - из некрученой синтетической (полиэфирной) пряжи (56,5% масс). Ткань нежесткая, может быть согнута вручную, без излома, вокруг цилиндра диаметром 7мм при температуре 15-30 градусов С, с лицевой и изнаночной сторон не имеет пропитки или покрытия, видимых невооруженным глазом, что не соответствует заявленным в ДТ сведениям.

На основании заключения таможенного эксперта от 26.05.2016 № 018398-2016 принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10103130-16/000020 от 05.07.2016, согласно которому классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС товара №1 изменен с 5407613000 на 5515129000 (ставка пошлины 10%).

На основании заключения таможенного эксперта от 26.05.2016 № 018398-2016 принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10103130-16/000021 от 05.07.2016, согласно которому классификационный код товара № 2 изменен с 5407619000 ЕТН ВЭД ЕАЭС на 5515129000 (ставка пошлины 10%).

10.11.2015 на Ивановский таможенный пост Владимирской таможни декларантом ООО "ИНФОТЕКС" в электронном виде подана ДТ № 10103130/101115/0003179, в которой заявлены два товара, ввозимые из Китая в рамках внешнеторгового контракта от 14.01.2015 № 2142, заключенного ООО "ИНФОТЕКС" (Россия) с компанией "WUJIANG JIYANG TEXTILES CO.,LTD" (Китай), в том числе товар № 2 - ткань гладкоокрашенная, полиэстер 85%, хлопок 15%, для изготовления декоративных скатертей, производитель "WUJIANGJIYANG TEXTILES CO.,LTD". Код в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС -5407619000, ставка пошлины 8%.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ от 15.06.2016 № 020588-2016, в отношении товара №2 по ДТ № 10103130/101115/0003179: "образец представляет собой ткань с односторонним печатным рисунком, выработанную в процессе ткачества полотняным переплетением, по основе из некрученых нетекстурированных комплексных (полиэфирных) нитей (40,1 % масс.) и по утку - из крученой синтетической (полиэфирной) пряжи (59,9 % масс). Поверхностная плотность составляет 99,1 г/м2".

На основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ от 15.06.2016 № 020588-2016 принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10103130-16/000023 от 11.08.2016, согласно которому классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС товара №1 изменен с 5407619000 на 5515129000 (ставка пошлины 10%).

Так как при таможенном декларировании товаров декларант недостоверно заявил сведения о товарах № 1 и № 2 по ДТ № 10103130/171115/0003295, и о товаре № 2 по ДТ № 10103130/101115/0003179), а именно:

- по товару № 1 ДТ № 10103130/171115/0003295 - о соотношении в ткани полиэфирных волокон и полиэфирных нитей (заявлено 100% полиэстер, фактически - 36,9% полиэфирных нитей, 63,1% полиэфирных волокон (в виде пряжи);

- по товару № 2 ДТ № 10103130/171115/0003295 - о соотношении в ткани полиэфирных волокон и полиэфирных нитей (заявлено 100% полиэстер, фактически - 43,5% полиэфирных нитей, 56,5% полиэфирных волокон (в виде пряжи);

- по товару № 2 ДТ № 10103130/101115/0003179 - о соотношении в ткани полиэфирных волокон и полиэфирных нитей (заявлено полиэстер 85%, хлопок 15%, фактически - 40,1% полиэфирных нитей, 59,9% полиэфирных волокон (в виде пряжи).

При этом изменилась ставка таможенной пошлины с 8% на 10%, что в свою очередь привело к занижению сумм таможенных пошлин, налогов.

05.07.2016 года должностным лицом Ивановского таможенного поста проведена корректировка таможенной декларации № 10103130/171115/0003295, в которой:

- классификационный код товара № 1 изменен с 5407613000 ЕТН ВЭД ЕАЭС на 5515129000, описание 31 графы изменено на "Ткань однотонная, окрашенная, выработанная в процессе ткачества на ткацких станках, полотняным переплетением, по основе из комплексных, нетекстурированных, синтетических (полиэфирных) нитей (36,9% масс), и по утку - из некрученой синтетической, (полиэфирной) пряжи (63,1% масс). Ткань нежесткая, может быть согнута вручную, без излома, вокруг цилиндра диаметром 7мм при температуре 15-30 градусов С, с лицевой и изнаночной сторон не имеет пропитки или покрытия, видимых невооруженным глазом, Производитель "WUJIANG JIYANG TEXTILES CO.,LTD", Товарный знак отсутствует, количество 26850,00 М";

- классификационный код товара № 2 изменен с 5407619000 ЕТН ВЭД ЕАЭС на 5515129000, описание 31 графы изменено на "Ткань однотонная, окрашенная, выработанная в процессе ткачества на ткацких станках, полотняным переплетением, по основе из комплексных, нетекстурированных, синтетических (полиэфирных) нитей (43,5% масс), и по утку - из некрученой синтетической (полиэфирной) пряжи (56,5% масс). Ткань нежесткая, может быть согнута вручную, без излома, вокруг цилиндра диаметром 7мм при температуре 15-30 градусов С, с лицевой и изнаночной сторон не имеет пропитки или покрытия, видимых невооруженным глазом, производитель "WUJIANG JIYANG TEXTILES CO.,LTD", товарный знак отсутствует, количество 5192.00 м (006)".

11.08.2016 года должностным лицом Ивановского таможенного поста проведена корректировка таможенной декларации № 10103130/171115/0003295, в которой:

-классификационный код товара № 2 изменен с 5407619000 ЕТН ВЭД ЕАЭС на 5515123000, описание 31 графы изменено на "Ткань с однотонным печатным рисунком, выработанная в процессе ткачества полотняным переплетением, по основе из некрученых, нетекстурированных, комплексных, синтетических (полиэфирных) нитей (40,1% масс) и по утку - из крученой, синтетической (полиэфирной) пряжи (59,9 % масс). Ткань нежесткая, может быть согнута вручную без излома, вокруг цилиндра диаметром 7мм при температуре 15-30 градусов С, с лицевой и изнаночной сторон не имеет пропитки или покрытия, видимых невооруженным глазом, поверхностная плотность 99,1 г/м2 изготовитель: "WUJIANG JIYANG TEXTILES СО LTD".

Посчитав указанные решения таможенного органа незаконными и нарушающими права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Согласно статье 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ).

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 с целью определения состава декларируемых тканей по ходатайству заявителя по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Ивановской области, экспертам ФИО6, ФИО7.

20.02.2017 от экспертного органа в арбитражный суд поступили заключения эксперта № 7-058-00041, № 7-058-00073.

В заключении эксперта № 7-058-00041 установлено, что:

"представленный для исследования образец текстильного материала: образец (проба) № 10103130/2/2 ДТ№ 10103130/101115/0003179 "Ткань набивная. Состав: 100% полиэстер, ширина 240 см (количество 1,5 м)"

По вопросу № 1 Способ образования элементов ткани: основы и утка

- Нити основы представляют собой некрученые нетекстурированные комплексные химические нити, полученные путем совместного сложения нескольких элементарных нитей (филаментов).

- Нити утка представляют собой некрученые нетекстурированные комплексные химические нити, полученные путем совместного сложения нескольких элементарных нитей (филаментов).

По вопросу № 2 Что преобладает в ткани (по массе в %) основа или уток

- Содержание комплексных нитей основы составило 40,6% по массе.

- Содержание комплексных нитей утка составило 59,4% по массе."

В заключении эксперта № 7-058-00073 установлено, что:

"представленные для исследования образцы текстильного материала по ДТ № 10103130/171115/0003295:

Образец (проба) № 10103130/1/2 "ткань гладкокрашеная серо-зеленого цвета, состав: 100% полиэстер, ширина 240 см (количество 1,5 м).

По вопросу № 1: Способ образования элементов ткани: основы и утка

- Нити основы представляют собой некрученые нетекстурированные комплексные химические нити, полученные путем совместного сложения нескольких элементарных нитей (филаментов).

- Нити утка представляют собой некрученые нетекстурированные комплексные химические нити, полученные путем совместного сложения нескольких элементарных нитей (филаментов).

По вопросу № 2 Что преобладает в ткани (по массе в %) основа или уток

- Содержание комплексных нитей основы составило 42,1% по массе.

- Содержание комплексных нитей утка составило 57,9% по массе.

Образец (проба) № 10103130/2/2 "Ткань гладкокрашеная темно-розового цвета, состав: 100% полиэстер, ширина 240 см (количество 1,5 м)".

По вопросу № 1 Способ образования элементов ткани: основы и утка

- Нити основы представляют собой некрученые нетекстурированные комплексные химические нити, полученные путем совместного сложения нескольких элементарных нитей (филаментов).

- Нити утка представляют собой некрученые нетекстурированные комплексные химические нити, полученные путем совместного сложения нескольких элементарных нитей (филаментов).

По вопросу № 2 Что преобладает в ткани (по массе в %) основа или уток

- Содержание комплексных нитей основы составило 37,4% по массе.

- Содержание комплексных нитей утка составило 62,6% по массе."

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 по ходатайству заинтересованного лица по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ивановский государственный политехнический институт", г. Иваново, эксперту ФИО8

14.07.2017 от экспертного органа в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 30.06.2017 № 8-6/17, в котором эксперт сделал выводы, что:

"По вопросу № 1: Определить способ образования элементов ткани: основы и утка

Ответ: В образце № 1 (№10103130/2/3; ДТ № 10103130/101115/0003179) цвет серый с печатным рисунком: нити основы - некрученые, нетекстурированные, комплексные химические нити, состоящие из элементарных нитей; нити утка - некрученые, нетекстурированные, комплексные химические нити, состоящие из элементарных нитей.

В образце № 2 (№10103130/1/3; ДТ№ 10103130/101115/0003295) цвет хаки (серо-зеленый), гладкокрашеный: нити основы - некрученые, нетекстурированные, комплексные химические нити, состоящие из элементарных нитей; нити утка - некрученые, нетекстурированные, комплексные химические нити, состоящие из элементарных нитей.

В образце № 3 (№10103130/2/3; ДТ№ 10103130/171115/0003295) цвет розово-красный, гладкокрашеный: нити основы - некрученые, нетекстурированные, комплексные химические нити, состоящие из элементарных нитей; нити утка - некрученые, нетекстурированные, комплексные химические нити, состоящие из элементарных нитей.

По вопросу №2: Что преобладает в ткани (по массе в %) основа или уток?

Ответ: В образце № 1 (№10103130/2/3; ДТ № 10103130/101115/0003179) цвет серый с печатным рисунком в виде точек в общей массе ткани преобладает уток - доля 57,69 %; доля нитей основы составляет 42,31 %;

В образце № 2 (№10103130/1/3; ДТ№ 10103130/101115/0003295) цвет хаки (серо-зеленый), гладкокрашеный преобладает уток - доля 57,87 %; доля нитей основы составляет 42,13%;

В образце № 3 (№10103130/2/3; ДТ№ 10103130/171115/0003295) цвет розово-красный, гладкокрашеный преобладает уток - доля 62,27 %; доля нитей основы составляет 37,73%."

Таким образом, заключение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы опровергают выводы таможенного органа о составе декларируемого товара и, соответственно, необходимости изменения классификационного кода товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС с 5407613000 на 5515129000 с увеличением ставки пошлины 10%.

При таких обстоятельствах принятое таможенным органом решение по корректировке таможенной стоимости нельзя признать обоснованным и соответствующим таможенному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с изложенным, суд признает недействительными решения Ивановского таможенного поста Владимирской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РKT-10103130-16/000020 от 05.07.2016, № РKT-10103130-16/000021 от 05.07.2016, № РKT-10103130-16/000023 от 11.08.2016.

Общество также заявило ходатайство об отнесении на заинтересованное лицо судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения данного заявления), стоимости судебной экспертизы в сумме 11 800 руб. и уплаченной государственной пошлины в суме 9 000 руб.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод Владимирской таможни о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом как не обоснованный.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Проанализировав материалы дела, учитывая разумность пределов заявленной суммы, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, арбитражный суд считает возможным взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Судебные издержки в виде стоимости судебной экспертизы, оплаченной заявителем в сумме 11 800 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. также подлежат отнесению на Владимирскую таможню в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с тем, что повторная судебная экспертиза, назначенная по ходатайству Владимирской таможни, не оплачена заинтересованным лицом на момент вынесения настоящего решения, стоимость повторной судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИВАНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ".

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Инфотекс" удовлетворить.

2. Признать недействительными решения Ивановского таможенного поста Владимирской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РKT-10103130-16/000020 от 05.07.2016, № РKT-10103130-16/000021 от 05.07.2016, № РKT-10103130-16/000023 от 11.08.2016.

3. Взыскать с Ивановского таможенного поста Владимирской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфотекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 9 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 11 800 руб., расходы на представителя в сумме 100 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Ивановского таможенного поста Владимирской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИВАНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость повторной экспертизы в сумме 9 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю.Андрианов