Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А60-8057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-520/18

Екатеринбург

27 марта 2018 г. Дело № А60-8057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее - истец, общество «Лайт Хаус») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу № А60-8057/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Лайт Хаус» в лице конкурсного управляющего - Асташкина М.С. (доверенность от 22.12.2017 № 13);

Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Пирожков С.С. (доверенность от 20.03.2018 № 14; доверенность от 06.07.2017 № 34).

Общество «Лайт Хаус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ответчик, службы судебных приставов) с требованием о взыскании вреда в размере 13 471 378 руб. 04 коп., причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Чернышевой Н.М. (далее - судебный пристав- исполнитель), выразившегося в несовершении действий по исполнению в установленный законом срок определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44270/2013 в рамках исполнительного производства № 20506/15/66047-ИП, вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства № 20506/15/66047-ИП.


На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Чернышева Н.В., старший судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Слобожанинова Н.С., Ревдинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области, открытое акционерное общество «Металлургический холдинг» (далее - ОАО «Металлургический холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее - ООО «ПромТранс»), публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР»).

Решением суда от 06.09.2017 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лайт Хаус» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает противоречащим материалам дела вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае состава гражданско-правового правонарушения со стороны судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием факта причинения вреда и причинно-следственной связи между незаконным и виновным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности общества «Лайт Хаус» взыскания с долга с ООО «ПромТранс», несмотря на принятые судом обеспечительные меры. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя (неналожение ареста на расчетный счет должника, о котором судебному приставу-исполнителю было достоверно известно), установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-27586/2016, привело к утрате возможности получения денежных средств и возникновению у истца убытков в размере 13 471 378 руб. 04 коп., находившихся на расчетном счете должника (ООО «ПромТранс»). Обосновывая отсутствие убытков у общества «Лайт Хаус», суд фактически исказил обстоятельства, установленные по делу № А60-27586/2016, при этом не исследовал документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела.

Заявитель жалобы отмечает, что возможность взыскания спорных денежных средств в размере 13 471 378 руб. 04 коп. была утрачена в момент выбытия денежных средств с расчетного счета ООО «ПромТранс» в банке ПАО «УБРиР», на которые, в нарушение закона, не был наложен арест судебным приставом-исполнителем, то есть в момент совершения соответствующих платежей с расчетного счета ООО «ПромТранс», тем более, что иное


имущество у должника отсутствовало (доказательств обратного ответчиком не представлено). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, дополнительно подтверждают, что суды не только неверно распределили бремя доказывания, неправильно применив нормы права, но и пришли к выводам, явно не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу № А60-44270/2013 общество «Лайт Хаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.12.2016 конкурсное производство в отношении общества «Лайт Хаус» продлено на шесть месяцев, сроком до 14.07.2017.

В рамках дела о банкротстве общества «Лайт Хаус», конкурсным кредитором ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Макси-Групп» заявлено о признании недействительными договора займа от 01.07.2009 № 0107, заключенного между обществом «Лайт Хаус» и ООО «ПромТранс», а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПромТранс» в пользу общества «ЛайтХаус» денежных средств в сумме 667 454 290 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2015 в сумме 309 893 465 руб. 17 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 17.02.2015 по ставке 8,25 % на сумму задолженности по дату фактического погашения задолженности.

В рамках вышеуказанных требований определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по указанному делу заявление конкурсного кредитора ОАО «Металлургический холдинг» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ПромТранс», принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 977 347 755 руб. 86 руб. удовлетворено.

Судебным приставом-исполнителем 24.04.2015 в отношении ООО «ПромТранс» возбуждено исполнительное производство № 20506/15/66047-ИП о наложении ареста на имущество должника в размере 977 347 755 руб. 86 коп.

Постановлением от 27.08.2015 исполнительное производство № 20506/15/66047-ИП окончено ввиду того, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу № А60-27586/2016 постановление от 27.08.2015 об окончании исполнительного производства № 20506/15/566047- ИП признано недействительным, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном розыске имущества


должника, его счетов и наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника ООО «ПромТранс», а также в ненаправлении в установленный срок взыскателю копии постановления от 27.08.2015 об окончании исполнительного производства № 20506/15/566047-ИП и оригинала исполнительного документа, признано незаконным.

Таким образом, применив положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заключил, что вина судебного пристава-исполнителя при совершении обжалуемых действий судом установлена и доказыванию вновь не подлежит.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя и вынесении незаконного постановления об окончании исполнительного производства возможность взыскания долга с ООО «ПромТранс» в пользу общества «Лайт Хаус» утрачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным судами в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия в рассматриваемом случае доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.


Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Правильно применив указанные нормы права, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды заключили, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, факт бездействия судебного пристава- исполнителя установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-27586/2016, с которым истец в рамках настоящего дела связывает возникновение убытков и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках исполнительного производства, ссылаясь при этом на наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии на счете должника денежных средств в рассматриваемый период необходимых для удовлетворения требований общества «Лайт Хаус», и непринятие со стороны судебного пристава-исполнителя мер по наложению ареста, что, в свою очередь, повлекло возникновение у истца убытков, поскольку возможность удовлетворения требования взыскателя за счет этих денежных средств утрачена.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном


производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом же не представлены доказательства наличия прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам, принятым арбитражным судом и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Суды указали, что исполнительное производство по взысканию денежных средств с должника не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа на взыскание не утрачена.

Таким образом, предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истца, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Рассматривая настоящий спор, судами также установлено и принято во внимание, что сделки, по которым со счета должника выводились денежные средства оспорены арбитражным управляющим, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств с Российской Федерации правомерно признаны ими преждевременными, влекущими нарушение установленного законом порядка взыскания денежных средств за счет должника.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания утрачена. Эти доводы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у Арбитражного суда Уральского округа оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суды, указав на непредставление истцом надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно- следственной связи между причинением убытков и бездействиями ответчика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и взыскания убытков.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 06.09.2017 по делу № А60-8057/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи О.Г. Гусев

Н.Н. Суханова