Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А56-68221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 мая 2022 года

Дело №

А56-68221/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-68221/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 344034, город Ростов на Дону, ОГРНИП 314619629500042, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балткотломаш СПБ», адрес: 192171, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 57, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании 1 409 241,40 руб. задолженности по договору подряда от 04.12.2017 № 5/12-1 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в дело представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу оборудования на основании сметы.

Цена Договора составляет 1 300 000 руб. без НДС (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы согласно календарному плану выполнения работ/графику платежей (приложение № 2).

Пунктом 4.1 Договора установлен срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента начала работ в соответствии с календарным планом выполнения работ/графика платежей (приложение № 2 к Договору).

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 25.07.2018 на сумму 2 269 241,40 руб., из которых Обществом было оплачено 860 000 руб., подписание сторонами акта сверки по состоянию на 30.07.2018, предприниматель ФИО1 09.07.2021 направил Обществу претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило оснвоанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком заказчику результата работ является основанием возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ обязанность заказчика оплатить выполнение работы наступает после сдачи ему результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В доказательство выполнения и сдачи работ предприниматель представил копию акта от 25.07.2018 № 4, на котором имеется печать Общества, но отсутствует подпись его уполномоченного лица.

Кроме того, истец представил акт от 15.02.2018 № 3, подписанный стороны Общества техническим директором, доверенность у которого на подписание акта отсутствует, а также акт от 24.05.2018 № 3, не подписанный представителем Общества.

Направленные предпринимателем Обществу дополнительное соглашение от 20.02.2018 № 5, локальная смета, акт от 24.05.20218 № 3 не подписаны последним.

Заказчик уведомлением от 25.06.2018 сообщил подрядчику о расторжении Договора на основании статьи 715 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения Договора предпринимателем не оспорен.

Представленные предпринимателем три варианта актов выполненных работ (акт от 15.02.2018 № 3, акт от 24.05.2018 № 3 и акт от 25.07.2018 № 4), не подписаны уполномоченным представителем Общества.

При этом локальная смета была подписана сторонами только на сумму 1 300 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно приложению № 2 к Договору оплата должна быть произведена заказчиком в следующие сроки: 06.12.2017, 24.12.2017 и 05.01.2018. Следовательно, о нарушении обязательств по оплате работ предпринимателю стало известно 06.01.2018 и с этой даты началось течение срок исковой давности. Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного следует признать, что в иске отказано обоснованно и законно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-68221/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


В.В. Дмитриев


П.Ю. Константинов