Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-68221/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68221/2021
16 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44008/2021) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-68221/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Балткотломаш СПб»

о взыскании задолженности по договору подряда,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балткотломаш СПБ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1409241,40 руб. задолженности по договору подряда №5/12-1 от 04.12.2017.

Решением суда от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о доказанности задолженности в размере 1409241,40 руб. по договору подряда №5/12-1 от 04.12.2017 с учетом представленного в материалы дела акта выполненных работ от 25.07.2018 г. на сумму 2 269 241,4 рублей, содержащего оттиск печати ответчика.

Оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, истец считает, что иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку датой подачи в суд через почту России является дата отправки не дата, указанная судом – 29.07.2021, а дата 23.07.2021.

Ссылку суда на представленный в материалы дела акт №3 от 24.05.2018, который не подписан Обществом, истец считает несостоятельным, поскольку данный акт истцом в материалы дела не приобщался.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, направленном истцу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между сторонами был заключен договор подряда №5/12-1, в соответствии с которым Общество как Заказчик поручает, а Предприниматель как Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу оборудования на основании сметы.

В соответствии с п. 2.1 договора, его цена составляет 1 300 000,00 руб. без НДС.

Согласно п. 2.3 договора, оплата работ осуществляется Заказчиком согласно календарному плану выполнения работ/графику платежей. Аванс в размере 430000,00 руб. без НДС, второй платеж в размере 440000,00 руб. без НДС.

Пунктом 4.1 договора уставлен срок начала работ: 3 дня с момента выполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3, 3.2.2 договора, общий срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента начала работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ/Графика платежей (Приложение № 2 к договору).

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 25.07.2018 на сумму 2 269 241,4 руб., оплату ответчиком 860 000 руб., подтверждение задолженности актом сверки по состоянию на 30.07.2018, оставление претензии без ответа и удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что Подрядчиком не доказан факт выполнения работ и передача результата работ заказчику, так как представленный в материалы дела акт №3 от 24.05.2018 не подписан Заказчиком, а на акте №4 от 25.07.2018 имеется лишь оттиск печати ООО «БАЛТКОТЛОМАШ СПБ», признав пропущенным срок исковой давности, поскольку нарушение срока оплаты по договору началось с 06.01.2018 и на момент предъявления истцом иска в суд 29.07.2021 срок исковой давности истек, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что 30.07.2018 сторонами был подписан акт сверки расчетов, из которого следует, что ответчиком была оплачена сумма в размере 860000,00 руб., соответственно срок исковой давности был прерван и на момент обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен.

Однако акт сверки расчетов по состоянию на 30.07.2018 истцом не был представлен в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в связи с чем суд довод истца о признании ответчиком задолженности по состоянию на 30.07.2018 суд обоснованно посчитал необоснованным, а срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно приложению № 2 оплата по Договору должна быть произведены Заказчиком в следующие сроки: 06 декабря 2017 года, 24 декабря 2017 года и 05 января 2018 года. Таким образом, согласно условиям Договора, нарушение срока оплаты по Договору началось с 06 января 2018 года, тогда как с иском истец обратился в суд согласно почтовому конверту ( л.д. 23) 23.07.2921.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Таким образом, подавая исковое заявление 23.07.2021 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Доводам истца о подтверждении задолженности ответчика Актом № 4 от 25.07 2018 года (л. д. 12-14) судом первой инстанции дана правильная оценка, так как на акте № 4 имеется печать ответчика, но не имеется подписи уполномоченного лица Заказчика.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 746 ГК РФ обязанность заказчика оплатить выполнение работы наступает после сдачи ему результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Кроме того, 19. 06. 2018 от Подрядчика был получен комплект документов (Претензия исх. № 4 от 31.05.2018 года, Дополнительное соглашение № 5 ох 20.02.2018 года, Локальная смета, Акт № 3 от 24.05.20218 года), подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем Заказчик указанные документы не подписал, направил в адрес Предпринимателя Уведомление о расторжении Договора на основании статьи 715 ГК РФ, котороне Пордрядчиком не оспорено.

Таким образом, имеется три варианта актов выполненных работ (акт № 3 от 15.02.2018 года, акт № 3 от 24.05.2018 года, акт № 4 от 25.07.2018 года), ни один из которых не был подписан Заказчиком.

При этом локальная смета была подписана сторонами только на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 56-59).

Пояснений по увеличению суммы в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 25.07.2018 на сумму 2 269 241, 4 руб. в сравнении с подписанной локальной сметой истцом не представлено.

Апелляционный довод об отсутствии в материалах дела акта №3 от 24.05.2018, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный акт имеется в материалах дела (л.д. 66-68).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-68221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов