Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А13-3825/2022

77/2023-18833(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3825/2022
город Вологда
15 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320352500021873) к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>) о взыскании 809 988 руб., по встречному исковому заявлению Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320352500021873) о взыскании 2 048 719 руб. 45 коп. убытков, 5 000 руб. штрафа., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 19.05.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 14.09.2022, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО5 по доверенности от 06.12.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320352500021873, далее - Предприниматель) обратился с иском в суд к Администрации Вологодского муниципального района (ОГРН <***>, далее - Администрация) о взыскании 809 988 руб. (с учётом заявленных уточнений, принятых судом 12.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 27 мая 2022 к производству принято встречное исковое заявление Администрации Вологодского муниципального района


(ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320352500021873) о взыскании 2 053 719 руб. 45 коп., в том числе 2 048 719 руб. 45 коп. убытков, 5 000 руб. штрафа (с учетом принятых судом уточнений встречного истца от 12.12.2022).

Определением суда от 04 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 18 октября 2022 года суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу, одновременно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»).

Определением суда от 31.01.2023 в порядке стати 48 АПК РФ произведена замена ответчика и встречного истца с Администрации Вологодского муниципального района на ее правопреемника – Администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области, в связи с реорганизацией в форме присоединения к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, о чем 13.01.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, поддерживает свои встречные требования в уточненном размере.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Администрации, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и в полном объеме подлежит удовлетворению встречный иск.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 26.07.2021 № 033030005191000020 «Ремонт улицы Школьная в поселке Васильевское» (далее - контракт), согласно которому Предприниматель, являющийся Подрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а именно, в период с 26 июля 2021 по 01 ноября 2021 выполнить работы по устройству и ремонту асфальтобетонного покрытия по улице Школьной в поселке Васильевское на условиях, согласованных контрактом, в соответствии с Локальным сметным расчетом, и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а Заказчик в лице Администрации должен принять работы, проверив их на соответствие условиям и требованиям контракта, и оплатить.


Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 2 383 307 руб. 45 коп.

В соответствии с подпунктами 4.2.1 пункта 4.2 контракта Подрядчик обязан был выполнить работы на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, согласно Техническому заданию, локальному сметному расчету и установленным нормам и правилам.

Согласно подпункту 4.2.3 контракта подрядчик обязан был в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта (до 29.07.2021) представить график выполнения работ. Данный график Подрядчиком направлен по электронной почте 17.08.2021 на электронный адрес Администрации, то есть с нарушением срока на 19 дней позже установленного срока. График утвержден Заказчиком 18.08.2022

В соответствии с утвержденным графиком Подрядчик должен приступить к работам 22.08.2021 и завершить 01.09.2021 весь объем работ, взятый на себя, то есть за 11 дней.

Подрядчик приступил к работам только в сентябре 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверок объекта Заказчиком от 30.08.2021, 09.09.2021, 29.10.2021, с приложением фотоотчетов со строительной площадки (листы дела 144-173 том № 1).

В акте проверке от 29.10.2021 комиссией зафиксировано, что работы Подрядчиком не проводятся, строительная техника отсутствует, оборудования не имеется, строительного материала не наблюдается.

После истечения установленного контрактом срока выполнения работ от подрядчика не поступило в адрес Заказчика уведомления о завершении и приемке работ. Комиссией 01.12.2021 проведена очередная проверка выполнения ремонтных работ на объекте, в ходе которой установлено, что работы по ремонту дороги не соответствовали требованиям, установленным техническим заданием к контракту, локальному сметному расчету, что отражено в акте от 01.12.2021, с приложением фотографий (лист дела 144-153 том № 1).

При этом комиссией выявлены значительные дефекты и разрушения используемых Подрядчиком материалов, установленных на объекте.

В связи с допущенными Подрядчиком нарушениями условий контракта, а именно: пунктов 1.2, 4.1.2, 4.2, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.9, 5.1, 6.4, 10.1 Заказчиком 17.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, 14.01.2022 заказным письмом, а 13.01.2022 по электронной почте направлено Подрядчику.

Предприниматель направил 18.02.2022 в адрес Администрации претензию об оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 26.07.2021 033030005191000020 в размере 1 151 929 руб. 48 коп.

Отказ от оплаты Администрация мотивировала тем, что Подрядчиком не только нарушены технические условия и требования контракта, но в результате нарушение строительных норм и правил ухудшилось состояние


технологических показателей дороги, которыми она обладала до начала проведения работ.

Отказ Администрации послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Предметом первоначального иска является требование подрядчика об оплате фактически выполненных работ.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит суд взыскать с ответчика оплату за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2021 № 1.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об определение объема и стоимости фактически выполненных работ и недостатках при их выполнении.

Определением суда от 04 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6, эксперту ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 26.07.2021 № 0330300051921000020?

2. Соответствует ли качество выполненных работ проектной


документации и условиям контракта от 26.07.2021 № 0330300051921000020, а также требованиям технических регламентов и строительным правилам и нормам?

3. Установить наличие недостатков и дефектов в работах, выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта от 26.07.2021 № 0330300051921000020?

4. Определить возможность использования результата работ, выполненных подрядчиком по контракту, на дату проведения судебной экспертизы, в дальнейшем для завершения работ, предусмотренных в предмете контракта от 26.07.2021 № 0330300051921000020.

Экспертами сделаны следующие выводы:

Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 26.07.2021 № 0330300051921000020 составляет 397 854 руб. 79 коп. (лист дела 24 том № 3).

При этом эксперты указали, что на исследуемом объекте Подрядчиком выполнены работы в соответствии с требованиями контракта, только в части фрезирования на указанную выше стоимость.

Работы по установке бортовых камней в количестве 322 штук, выполненные Подрядчиком в рамках контракта, не могут быть использованы в дальнейшем, то есть для достижения результата, являющегося целью заключенного контракта.

Ответчик заявил возражения относительно выводов экспертного заключения, не согласившись с локально-сметным расчетом, имеющегося в экспертном заключении, ввиду того, что экспертом использовались в расчетах цены по состоянию на 4 квартал 2021 года, а также необоснованно исключены из локально-сметного расчета работы по установке бортовых камней в количестве 322 штук.

Одновременно ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание, которое состоялось 31 января 2023 года, по инициативе суда вызван эксперт ФИО6, который пояснил, что из всего установленного по контракту объема работ, Подрядчиком выполнены только пригодные для использования в дальнейшем работы по фрезированию на общую сумму 397 854 руб. 79 коп. Работы, связанные с установкой бортовых камней, нельзя принять как соответствующие требованиям технического задания, поскольку данные работы проведены с отступлением от строительных норм и правил, в результате данный вид работ непригоден к использованию, поскольку на момент обследования зафиксированы значительные дефекты (разрушения, трещины).

Возражения истца относительно расчетов эксперта отклоняется, поскольку расчеты произведены в ценах по состоянию на дату расторжения контракта (4 квартала 2021 года), что является правильным.

Оценив представленное экспертное заключение, заслушав возражения ответчика, пояснения эксперта, суд не усматривает доказательств необъективности выводов судебных экспертов.


В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж, предупреждены об уголовной ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены.

Суд приходит к выводу, что противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении, не имеется. Указанное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

На основании изложенного, суд протокольным определением от 17.11.2022 отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ Предпринимателем до одностороннего отказа на спорном объекте.

Само по себе прекращение действия контракта, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения в силу статей 711, 715, 717 ГК РФ также не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вместе с тем, оплате подлежат только качественно выполненные работы в соответствии с условиями контракта и требованиями строительных норм и правил.

Следовательно, Заказчиком оплачиваются только те работы, результат которых может быть использован для целей, в соответствии с которыми заключался данный контракт.

В данном случае, оплате подлежит стоимость фактически выполненных истцом работ, за исключением стоимости некачественного выполненного объема работ.

Истец просит взыскать стоимость выполненных работ по установке бортовых камней, опираясь на представленный в дело своей локально-сметный расчет (листы дела 35-37 том № 4), в размере 437 158 руб. и стоимость работ по фрезированию на сумму 397 854 руб.

Суд не может согласиться с данным требованием истца в полном объеме, признает обоснованным только в части стоимости работ по фрезированию, то есть в размере 397 854 руб.

В данном случае, судом приняты во внимание выводы экспертного заключения и показания эксперта, данные в судебном заседании от 31.01.2023.


Суд обращает внимание, что данный вид работ Заказчиком не принят, а результат этих работ (бортовые камни) не используется последним, что подтверждается письмом Администрации от 06.09.2022 № ИХ-9256/22, адресованного Предпринимателю, с просьбой демонтировать установленные камни и вывезти их с участка, принадлежащего Заказчику (лист дела 28 том № 4).

Кроме того, суд, сопоставив объемы работ в локальных сметах к контракту от 26.07.2021 и новому контракту от 19.08.2022, заключенному для выполнения того же объема работ, установил, что такой вид работ как установка бортовых камней включена в смету по новому контракту.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, пригодных к использованию, составит 397 854 руб. и подлежит взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Встречные исковые требования Администрации основываются на взыскание с Предпринимателя убытков в размере 2 048 719 руб. 45 коп. и штрафа в размере 5 000 руб. за ненадлежащие исполнение Подрядчиком контракта.

Администрация основывает свои требование о взыскании с Предпринимателя убытков как разницу цен между первоначальным контрактом и последующим контрактом на выполнение одних и тех же работ, которые первоначально не были выполнены ответчиком, в связи, с чем Заказчик вынужден был заключать новый контракт на иных финансовых условиях.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса


Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его


досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что вследствие расторжения контракта от 26.07.2021, цена которого составляла 2 383 307 руб. 45 коп. по вине ответчика, истцом был заключен новый муниципальный контракт от 19.08.2022 № 0330300051922000069 с ООО «Рассвет» уже по цене 4 432 026 руб. 90 коп.

Объем работ по новому контракту совпадает с объемом работ по первоначальному контракту, заключенному с Предпринимателем, за исключением нескольких позиций:

Из перечня работ по новому контракту исключены следующие виды работ:

1) фрезеровочные работы (срезка поверхностного слоя асфальтовых дорожных покрытий, устройство шва стыка-стыка в асфальтовом покрытии), поскольку данные работы были выполнены ИП ФИО2 по первоначальной сделке;


2) работы по устройству нижнего слоя покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтовых смесей (S=52м2) заменены на работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона (S=824 м2), поскольку ИП ФИО2 по первоначальной сделке фрезеровочные работы были выполнены некачественно (неравномерно, в некоторых местах фрезерование выполнено до грунта в отметку «минус»), что подтверждает заключение экспертизы, потребовалась укладка выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков.

3) уточнена необходимость регулирования высотного положения крышек колодцев - 1 штука вместо 2 штук (как в первоначальной сделке).

Таким образом, объем работ по замещающей сделке был определен с учетом объема работ, необходимых для исправления выполненных работ первым подрядчиком.

Кроме того первоначальная стоимость ремонта определена в ценах 2 квартала 2020 года - (Письмо Минстроя России № 17207-ИФ/09 от 06.05.2020 опубликованы индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ на II квартал 2020 года, а также прогнозные индексы по объектам строительства) и составляла 2 395 283,87 руб.

По новому ко сметная стоимость работ была определена в соответствии с письмом Минстроя России от 29.04.2022 г. № 19281-ИФ/09 прил.4 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2022 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ» и с учетом Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства - Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.12.2020 <...> (в редакции пр. № 636/пр от 02.09.2021).

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что контракт, заключенный с ООО «Рассвет», не является замещающей сделкой.

Доводы, изложенные ответчиком, судом отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В целях заключения аналогичного контракта Администрацией проведена предусмотренная законом конкурентная процедура - электронный аукцион, предусмотренный частью 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, который позволяет заключить контракт по наиболее низкой цене, тем самым снизить расходы заказчика.

Проведение новой закупки путем запроса предложений в соответствии с частью 17 статьи 95 Закон № 44-ФЗ в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, является правом, а не обязанностью заказчика. В данном случае отсутствуют основания полагать, что в зависимости от того или иного способа закупки цена контракта будет иной. Аукцион является самым распространенным способом закупки и в наибольшей степени удовлетворяет


интересам заказчика на закупку работ по справедливой цене, а потому является предпочтительным.

Истец при обосновании начальной (максимальной) цены спорных государственных контрактов использовал проектно-сметный метод, что отвечает требованиям Закон № 44-ФЗ и раздела 6 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». Сметная стоимость выполняемых работ определена проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости.

При таких обстоятельствах суд установил соответствие процедуры заключения замещающего муниципального контракта от 19.08.2022 № 0330300051922000069 требованиям действующего законодательства.

Суд, проанализировав представленные контракты, пришел к выводу, что предмет замещающего муниципального контракта от 19.08.2022 № 0330300051922000069 остался прежним, виды и объем работ по замещающей сделке аналогичны объемам и видам работ, предусмотренным расторгнутым контрактом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца при заключении замещающей сделки, а также доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

Именно факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по рассматриваемому муниципальному контракту, что было доказано в рамках рассмотрения первичного иска, явился основанием для заключения истцом замещающей сделки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением нового контракта, в деле не имеется.

Факт несения убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, и не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает требование Администрации о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 2 048 719 руб. 45 коп. обоснованным.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренного условиями контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, принятых на себя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закон № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тысяч руб. и не менее 1 тысячи руб.

Обращаясь с требованием о привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, на основании пункта 7.10 контракта за нарушение условий выполнения контракта.

Из части 8 статьи 34 Закон о контрактной системе следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе выделяет просрочку исполнения обязательства из числа иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства в виде пени, а не в виде штрафа.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиям контракта или нормами закона неустойка за просрочку в нарушении графика выполнения работ сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

Оценив названное условие контракта, суд приходит к выводу о том, что условие о применении к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 7.10 контракта, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае встречным истцом предъявлена ответственность за нарушением ответчиком условий, предусмотренных пунктами 1.2, 4.1.2, 4.2, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.9, 5.1, 6.4 контракта.

Истец фактически ссылается на несоблюдение ответчиком, взятых на себя обязательств, что нашло подтверждение в рамках рассмотрения первоначального иска.

Следовательно, в данном случае суд считает обоснованным применить меру ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017.


Таким образом, встреченные исковые требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск на общую сумму 2 053 719 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением встречных исковых требований государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного с Предпринимателя в пользу Администрации

подлежит взысканию задолженность в сумме 1 646 434 руб. (2 053 719 =(2048 719 +5000) - 407 285 (397 854 + 9 431) = 1 646 434), в результате уменьшения размера встречных исковых требований на сумму удовлетворенных первоначальных исковых требований.

При этом к зачету представлена сумма государственной пошлины в размере 9 431 руб., подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, в результате пропорционального распределения между сторонами судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска.

Кроме того, надлежит произвести зачет в части судебных расходов по уплате госудаственной пошлины, подлежащих взысканию в федеральный бюджет.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, первоначальным истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 24 519 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2022 № 36.

В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение истца в части уменьшения размера исковых требований до 809 988 руб., за рассмотрение которого подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 200 руб., следовательно, излишне уплаченная истцом госпошлина составит 5 319 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением в полном объеме встречных исковых требований, в результате которых с Предпринимателя взыскано 2 053 719 руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составит 33 269 руб.

Следовательно, в результате произведенного зачета в части распределения судебных расходов, с Предпринимателя в пользу федерального бюджета надлежит взыскать 27 950 руб. (33 269-5319).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

1. удовлетворить первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320352500021873) частично:

Взыскать с Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320352500021873) задолженности за фактический объем выполненных работ в сумме 397 854 руб., а также возмещение уплаты государственной пошлины 9 431 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 5 319 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.03.2022 № 36.

2. Удовлетворить встречные исковые требования Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>) в полном объеме:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320352500021873) в пользу Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>) 2 053 719 руб., в том числе 2 048 719 руб. убытков и 5000 руб. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.07.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 269 руб.

3. Произвести зачет встречных исковых требований и исковых требований, в результате, которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области задолженности в сумме 1 646 434 руб.

4. Произвести зачет расходов по государственной пошлине, подлежащих возмещению по первоначальному и встречному искам, в результате, которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Л.А. Соколова


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.03.2022 8:46:00

Кому выдана Соколова Лариса Анатольевна