Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А70-17619/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17619/2017
25 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2691/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу № А70-17619/2017 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 065 092 рублей 89 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 115 от 23.08.2016 сроком действия по 23.08.2019);

от акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 28122 от 09.08.2017 сроком действия три года),

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее по тексту – АО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск» (далее по тексту – ООО «Сибур Тобольск», ответчик) о взыскании 3 065 092 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за расчетные периоды с июля 2016 года по август 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2016 № СТ-1/СИБТ.18072 (т. 1 л.д.3-7).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Сибур Тобольск» пени в размере 2 833 764 руб. 63 коп. (т.1 л.д.143-143 оборот, т. 3 л.д. 32-32 оборот).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу № А70-17619/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сибур Тобольск» в пользу АО «Тюменьэнерго» 1 729 161 руб. 23 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 681 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сибур Тобольск» в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера пени подлежащей взысканию, принять по делу новый судебный акт, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд неправильно отнес ответчика к общей категории потребителей электрической энергии и не применил установленный законом специальный размер ответственности при расчете пени, подлежащей взысканию. Заявитель полагает, что пени подлежат начислению по специальной норме абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

От АО «Тюменьэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Сибур Тобольск» поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик настаивал на наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибур Тобольск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Тюменьэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе ООО «Сибур Тобольск» приложены дополнительные документы: Приказы Федеральной службы по тарифам от 01.10.2014 № 1594-э, от 16.09.2014 № 1476-э, Распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2014 № 287/01-21, № 288-01-21; Распоряжение Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 11.12.2014 № 241/01-21, Распоряжение Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 11.12.2014 № 241/01-21, от 20.12.2017 № 748/01-21

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь следующим.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в суде первой инстанции о приобщении обозначенных выше документов не заявлял, доказательств невозможности их предъявления суду первой инстанции с обоснованием уважительных причин не представил.

Более того, представленные суду апелляционной инстанции нормативно-правовые акты приняты до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и имеются в свободном доступе в справочной правовой системе «Консультант Плюс».

Поэтому у судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания для приобщения к материалам дела приложенных к жалобе документов.

В связи с отказом в их приобщении к материалам дела приложенные ответчиком к апелляционной жалобе нормативно-правовые акты согласно приведенному выше перечню возвращены представителю ООО «Сибур Тобольск» в заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на неё, возражений на отзыв, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № СТ-1/СИБТ-18072 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2016 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий от 01.08.2016 к нему, а также дополнительное соглашение № 3 от 07.12.2016 с протоколом разногласий от 20.12.2016 и протоколом урегулирования разногласий от 17.01.2017 к нему (т. 1 л. 19-54, т. 2 л. 3-70).

По условиям вышеуказанного договора сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.08.2016 потребитель производит оплату услуг сетевой организации по передаче электроэнергии в следующие сроки: - до 15 числа текущего месяца 50% стоимости договорного объема электроэнергии (мощности), указанного в Приложении № 2; - окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) (по форме Приложения № 4 к Договору) и выставленного сетевой организацией счета - фактуры.

В пункте 6.6. договора СТ-1/СИБТ-18072 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2016 сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности), включая несвоевременно и (или) не полностью произведенную оплату как плановых (промежуточных, авансовых) платежей, так и оплату за оказанные в расчетном периоде услуги по передаче электрической энергии, потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере, установленном в статье 26 Закона об электроэнергетике, при этом начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем наступления срока соответствующего платежа.

По утверждению истца, а также исходя из представленных в материалы дела счетов, счетов-фактур и платежных поручений (т.1 л. 83-135, т. 2 л. 83-135, т. 3 л. 4-5) ответчик с нарушением срока, установленного пунктом 5.7. договора оплачивал авансовые платежи и оказанные истцом в период с июля 2016 года по август 2017 года услуги по передаче электрической энергии. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензиями от 15.06.2017 № ПД-5500, от 03.10.2017 № ПД-5929, от 19.10.2017 № ПД-6339, в которых просил оплатить пени, начисленные им в соответствии с п. 6.6 договора № СТ-1/СИБТ.18072 от 10.05.2016, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (т.1 л. 121-128). Ответчик в ответах на претензии не согласился с размером предъявленных к оплате пеней (т.1 л.129-131), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворил частично, признав обоснованными требования истца в части взыскания пени за период с 08.08.2016 по 15.08.2016.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, коллегия суда не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость заявителем жалобы не оспариваются. Также ответчик не оспаривает наличие просрочки исполнения обязательств по оплате долга и правомерность начисления пени.

Возражения заявителя жалобы касаются применённого истцом и судом первой инстанции размера ответственности. Ответчик в жалобе настаивает при расчёте пени на применении 1/300 ставки рефинансирования, вместо 1/130, использованной истцом в расчёте.

Отклоняя возражения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из условия заключенного договора СТ-1/СИБТ-18072 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2016, судом первой инстанции правильно дана квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям и применены нормы абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Из содержания статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено начисление сетевой организацией пени за просрочку исполнения обязанной стороной обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

При этом размер ответственности в указанной специальной норме поставлен в зависимость от статуса потребителей услуг.

Общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) предусмотрено для потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных, специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребителей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Потребитель услуг по договору между сетевыми организациями определяется на основании пункта 41 Правил № 861, согласно которому потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

В соответствии с разделом 1 договора № СТ-1/СИБТ.18072 от 10.05.2016 сторонами согласовано, что точкой поставки по договору является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Точки поставки определены сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Из Приложения № 1 к договору № СТ-1/СИБТ.18072 от 10.05.2016 следует, что указанные сторонами точки поставки относятся к одной совокупности энергопринимающих устройств ООО «СИБУР Тобольск».

Требования истца основаны на положении статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно абзацу 5 пункта 2 которой, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая относительно применения к правоотношениям сторон абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, ответчиком указано на наличие у него в период действия между сторонами договора статуса теплоснабжающей и водоснабжающей организации, в связи с этим подлежит применению абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В абзаце 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрен специальный размер ответственности (в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России) для отдельных групп потребителей: управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Как указывает ответчик, основанием для применения в отношении него пониженного размера является подтверждение того, что им осуществляется один или несколько из видов деятельности указанных в абзаце 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно счёл их необоснованными, не усмотрев оснований для применения к нему ответственности в меньшем размере, которая предусмотрена в абзаце 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор заключен сторонами не в отношении объемов передачи электроэнергии, предназначенной для потребителей электроэнергии, имеющих непосредственное присоединение к сетям ответчика, а в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения ответчика. Схема электроснабжения объектов водоснабжения и теплоснабжения ООО «Сибур Тобольск» в деле отсутствует. Основным видом деятельности ответчика является производство нефтепродуктов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, отпущенной для осуществления вида деятельности, с которым он связывает возможность применения к нему пониженного размера санкций.

По мнению ответчика, доказательствами, подтверждающими осуществление перечисленных видов деятельности и отнесения к специальной категории потребителей, являются приказы Федеральной службы по тарифам о включении ООО «Сибур Тобольск» в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения, установление в отношении ответчика тарифов на теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Установление в отношении ответчика тарифов на теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение не подтверждает сам факт оказания им коммунальных услуг, услуг теплоснабжающей организации, осуществление горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, соответственно у суда отсутствует основания для применения в настоящем случае абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

С учётом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Сибур Тобольск» пени, предусмотренной абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу № А70-17619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич