Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-83695/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38645/2017

Дело № А40-83695/17
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Пауэр Синтез» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. по делу № А40-83695/17, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску АО «ЭХО» к ЗАО «Пауэр Синтез» о взыскании 26 520,91 долларов США

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 г.); от ответчика ФИО2 (доверенность от 01.09.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЭХО» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Пауэр Синтез» (далее – ответчик) 26 520,91 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 25.12.2015 г. № 00360.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства поставить товар в соответствии с договором от 25.12.2015 г. № 00360.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 25.12.2015 г. № 00360, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать электрорадиоизделия иностранного производства (ЭРИ ИП) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно спецификации срок поставки товара составляет 25 недель до 17.06.2016 г.

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 г. № 2 стороны установили срок поставки до 15.09.2016 г.

Как указывает истец, ответчик поставку товара в установленные сроки не произвел, в связи с чем, истец на основании условий договора начислил неустойку за нарушение сроков поставки.

Согласно п. 8.1 договора за неисполнение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,05 % пеней от цены не поставленного в срок или поставленного с нарушениями товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поставленная схема Microsemi AX2000-FG8961 была возвращена ответчику в связи с поставкой некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку указывая, что сумма неустойки рассчитана, исходя из полной стоимости товара, несмотря на поставку одной единицы товара ответчик не учитывает, что указанная единица была возвращена ответчику в связи с несоответствием по качеству товара, более того при получении товара по возвратной накладной ответчиком возражений относительно оснований возврата заявлено не было.

Установление факта расторжения договора, по мнению апелляционного суда, не водит в предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его предмета и оснований.

При разрешении настоящего спора суду надлежит установить лишь наличие факта просрочки поставки товара и наличие договорных отношений между сторонами в период начисления неустойки, иные обстоятельства не относятся к доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Принимая расчет истца, суд первой инстанции учел конечную дату расчета, в связи с чем, исследование наличия договорных отношений между сторонами в дальнейшем или их прекращение не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 г. по делу № А40-83695/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев