Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А76-11606/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7999/2024
г. Челябинск
28 июня 2024 года
Дело № А76-11606/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Областное телевидение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-11606/2023.

В заседании принял участие представитель

от ответчика - акционерного общества «Областное телевидение» - ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность №22/24 от 01.01.24, диплом).

Истец - общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» и третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. В судебное заседание представителя истца и третьего лица не явились.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания  посредством осуществления веб-конференции, данной технической возможностью к дате судебного заседания не воспользовался.

Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец, ООО ФАПФ «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Областное телевидение» (далее – ответчик, АО «ОБЛ-ТВ») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Мост и Васильевский остров» в размере 90000 руб.

Определением от 05.05.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 05.07.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024) с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Областное телевидение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» взысканы компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Мост и Васильевский остров» в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «ОБЛ-ТВ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не верно трактовано положение пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает податель жалобы в рассматриваемом случае, истцом представлен лицензионный договор, с навязанной им суммой, которая не является объективной и рыночной, в виду чего она не может попадать под понятие «при сравнимых обстоятельствах».

Ответчик считает, что им были представлены доказательства, реальной рыночной цены, схожих фотографических произведений, которая не превышает 1200 рублей за коммерческое использование, судом же первой инстанции, понятие «при сравнимых обстоятельствах» было подменено на «при равных обстоятельствах». Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае, допустимо сравнение схожих произведений для установления суммы права за их использование, в связи с чем в случае определения размера компенсации по 3 пункту ст. 1301 ГК РФ, верным будет определение рыночной стоимости спорного фотографического произведения на основе схожих с ним произведений, а не на основании лицензии, представленной истцом, которая не может считаться исключительно объективным доказательством.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции дана не верная оценка действиям АО «ОБЛ-ТВ»  по указанию источника заимствования, как выполнения требований об указании авторского права. По утверждению подателя жалобы спорное фотоизображение размещено в составе информационного сервиса, фотография приведена в качестве визуальной информации о перечне экскурсий и списке музеев Санкт-Петербурга, сопровождавший фото текст носит информационно-аналитический, новостной характер и подтверждает отсутствие коммерческой цели использования фото ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв от 24.06.2024, в котором  ООО ФАПФ «Пейзаж» по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решения без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО2 создал фотографическое произведение «Мост и Васильевский остров» (далее - фотоизображение).

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети Интернет в своем блоге (сайте). Авторство спорного фотоизображения подтверждается файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО2 (файл загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru), приложением № 2.89 к договору № УРИД-150321 от 15.03.2021, определяющим переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор, скриншотом внешнего вида фотоблога автора.

В дальнейшем автор ФИО2 передал исключительные права на фотографическое произведение «Мост и Васильевский остров» в доверительное управление истцу на основании договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-150321 от 15.03.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. Приложением к указанному договору определено фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет ООО ФАПФ «Пейзаж» стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем 1obl.ru (сайт ответчика). Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети № 1659515970492 от 03.08.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1659515970492.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несет ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени. Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика.

В своем отзыве третье лицо подтвердило подписание указанного договора и передачу исключительных прав на фотографии в доверительное управление истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3966-20-1159-pz от 03.08.2022 с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения и в течение 30-ти календарных дней с момента направления настоящей претензии урегулировать спор, то есть заключить соглашение о досудебном урегулировании и на основании заключенного соглашения выплатить компенсацию за допущенное нарушение в размере 55000 рублей или в течение 30-ти календарных дней с момента направления настоящей претензии заключить лицензионное соглашение на использование указанных в настоящей претензии фотоизображений и на основании заключенного соглашения выплатить авторское вознаграждение в размере 50000 рублей. В случае отказа урегулировать спор в досудебном порядке, организация, осуществляющая управление авторскими правами, будет вынуждена: обратиться за защитой прав в суд, с увеличением размера компенсации и взыскания судебных расходов: госпошлина, расходы на фиксацию доказательств и оплату услуг юристов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, обратился в суд с рассматриваемым  иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение «Мост и Васильевский остров», наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, сумма компенсации определена в двукратном размере стоимости права использования произведения на основании лицензионного договора № LA-3961-20-1160-pz. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении размера компенсации, снизил её размер и взыскал сумму 45000 рублей.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Следует отметить, что предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом. Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (часть 1 статьи 1234 ГК РФ).

Следовательно, юридическое лицо, может получить исключительное право на изображение, только на основании соглашения с автором произведения о передаче такого права.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на соответствующее произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора или в рамках создания служебного произведения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Недоказанность принадлежности истцу исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, использование которых вменяется ответчику, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснению пункта 109 Постановления № 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Истцом в подтверждение авторства ФИО2 представлен файл фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО2

Как отмечено в пункте 110 Постановления № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что автором размещенной на сайте ответчика фотографии является иное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что представленные доказательства подтверждают авторство ФИО2 на спорное фото

Передача истцу в управление исключительных прав на спорное фотоизображение подтверждается представленной в материалы дела копией договора от 15.03.2021 № УРИД-150321 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности с приложением.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

Факт использования ответчиком спорного фотоизображения путем его размещения на сайте ответчика с доменным именем 1obl.ru, подтвержден представленным в материалы дела автоматизированной фиксации информации в сети № 1659515970492 от 03.08.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1659515970492.

Автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС», являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ № 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС «ВЕБДЖАСТИС» https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.

Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС» позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что последним авторство ФИО2, использование без согласия автора либо истца фотографическое произведение «Мост и Васильевский остров» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения АО «ОБЛ-ТВ» исключительных прав ООО ФАПФ «Пейзаж» на спорную фотографию.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 Постановления № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

На основании пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Следовательно, обязательным условием использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное фотографическое произведение в своей публикации ответчик разместил без ссылок на авторство и источник заимствования, то есть с нарушением положений действующего законодательства о цитировании.

Возражения ответчика о том, что фотографии были размещены в информационных целях, судом апелляционной инстанции отклонены в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права.

В статье 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование его произведения.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302, сказано, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий.

Обстоятельства данного дела позволяют сделать однозначный вывод о том, что ответчик не осуществлял цитирование фотографии, так как: фотография использована в качестве элемента оформления информационного материала; фотография могла быть изъята из материала ответчика или заменена иной аналогичной фотографией, при этом его смысл не изменится.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя объекты интеллектуальной собственности, обладал правом размещения фотографий на основании договора с правообладателем, в деле не имеется.

Нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети «Интернет» не освобождает лицо, использовавшее данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не соблюдены условия цитирования, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 59, 61 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае истцом компенсация определения на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в размере 90000 рублей.

Для расчета истцом представлен лицензионный договор № LA-3961-20-1160-pz от 17.09.2022, заключенный между ООО ФАПФ «Пейзаж» и ООО «УК ВЕСТА», в отношении фотоизображения «Мост и Васильевский остров», а также платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения.

Согласно Приложению № 1 к лицензионному договору № LA-3961-20-1160-pz от 17.09.2022 лицензионное вознаграждение составляет 45000 рублей, по расчету истца двукратная стоимость права правомерного использования произведения составляет 90000 рублей.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера компенсации ниже установленного минимального размере, приняв во внимание то, что ответчик прекратил использование произведения, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» разъяснения, обоснованно признал возможным снизить размер компенсации однократной стоимости права и взыскать компенсация в сумме 45000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости снижения компенсации ниже минимального размера, а именно однократной стоимости права использования спорного фотоизображения теми же способами, с помощью которых ответчик разместил спорное фотоизображение на своем сайте.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд Челябинской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-11606/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на подателя жалобы и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-11606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Областное телевидение»  – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев


Судьи:                                                                                     А.А. Арямов


                                                                                                М.В. Корсакова