Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-147349/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2020

Дело № А40-147349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 13.02.2020

от ФИО3 –ФИО2 – дов. от 11.03.2019

от ФИО4 – лично, паспорт

от АКБ «Солидарность» - ФИО5 – дов. от 12.11.2019 № 324

от финансового управляющего ФИО6 – Светозаров Р.Л. – дов. от 30.01.2019

в судебном заседании 08.06.2020 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3

на определение от 26.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи № 117 от 06.12.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инга»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Финансовый управляющий 19.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 06.12.2013 № 1 и № 2, заключенных между должником и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении завяленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал на необходимость учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), а также исследовать все доводы и представленные финансовым управляющим доказательства о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

При этом, постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО8 и ФИО1 (далее – ФИО1).

Судами установлено, что 06.12.2013 между ФИО4 и ФИО3 были заключены два договора купли-продажи, а именно:

- № 1 (номер государственной регистрации права 76-76-18/042/2013-110), на основании которого от должника в собственность ФИО3 перешло нежилое здание площадью 10 424 кв. м (кадастровый № 76:23:010101:17703 (старый кадастровый № 76:23:011226:0001:026680/03)) по адресу: <...>, по цене 6 100 000 руб. 00 коп.;

- № 2 (номер государственной регистрации права 76-76-18/033/2013-904), на основании которого от должника в собственность ФИО3 перешло здание площадью 2 834,6 кв. м (кадастровый номер 76:23:010101:17652 (старый кадастровый номер 76:23:011226:0001:026680/04)) по адресу: <...>, по цене 3 038 206 руб. 00 коп.

Как установили суды, на дату совершения сделок должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед ООО «Бастион» в размере 34 601 966 руб. 67 коп. и перед ООО «Русьхлеб» в размере 80 251 345 руб. 82 коп., требования которых были впоследствии включены в реестр.

Также, судами установлена фактическая заинтересованность сторон сделок, поскольку на дату их совершения ФИО3 являлся мажоритарным участником ООО «Русьхлеб», а вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-147349/2016, установлено, что ООО «Русьхлеб» являлось заинтересованным по отношению к ФИО4 лицом в силу общности экономических интересов.

Так, указанным судебным актом установлено, что должник в 2012-2013 годах осуществлял скрытое финансирование деятельности ООО «Русьхлеб» путем приобретения у находящегося в банкротстве ОАО «Русьхлеб» оборудования, зданий, сооружений, земельных участков и передачи указанного имущества по минимальной цене в собственность или в аренду ООО «Русьхлеб», занимающегося той же деятельностью, что и ОАО «Русьхлеб» и расположенного по одному и тому же адресу: <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-147349/2016 установлено, что в период до совершения оспариваемых сделок спорное имущество находилось в аренде у ООО «Русьхлеб» на основании договора аренды недвижимого имущества, на основании которого ФИО4 передал в аренду общества по цене 1 000 руб. 00 коп. в месяц следующее имущество, расположенное по адресу <...>: земельный участок площадью 30 307 кв. м, нежилое здание площадью 8 747,8 кв. м, нежилое здание площадью 10 424 кв. м и нежилое здание площадью 2 834,6 кв. м.

Судами отмечено, что оспариваемые сделки были совершены непосредственно после принятия 23.10.2013 Хорошевским районным судом города Москвы решения о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Бастион» задолженности в размере 34 601 966 руб. 67 коп. При этом, на дату подписания договоров права на земельные участки, на которых расположены спорные объекты, не были оформлены ФИО4

Суды установили, что спорные здания не выставлялись должником на публичные торги, рыночная оценка их стоимости не производилась, объекты отчуждены по существенно заниженной стоимости. Так, из представленного в материалы дела отчета от 25.10.2018 № 4191018-Н2 судами установлено, что по состоянию на 01.12.2013 рыночная стоимость нежилого здания площадью 10 424 кв. м составляла 113 239 000 руб. 00 коп., а здания площадью 2 834,6 кв. м – 34 279 000 руб. 00 коп. При этом, судами также принята во внимание кадастровая стоимость каждого из объектов, которая составляет 93 084 549 руб. 36 коп. и 60 985 532 руб. 22 коп. соответственно.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оплата по договорам не произведена, поскольку данный факт подтвержден только расписками должника о получении денежных средств от 02.12.2013, а финансовая возможность ФИО3 о возможности выплаты денежных средств в указанном размере не подтверждена. Кроме того, сам должник указывал, что расписки были выданы им в конце 2015 года под физическим давлением исключительно в целях перерегистрации права собственности, о чем он сообщал в правоохранительные органы.

При этом, судами отклонены возражения ФИО3 со ссылкой на решение Дзержинского районного суда города Ярославля по делу № 2-119/2016 со ссылкой на то, что данным решением отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков по причине пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены заинтересованными лицами в целях вывода наиболее ликвидного имущества должника и исключения рисков обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника, по заведомо заниженной цене, что привело к уменьшению его конкурсной массы и к нарушению прав и законных интересов его кредиторов, а ФИО3 в силу своей заинтересованности знал о совершении должником сделки в целях нарушения прав и законных интересов его кредиторов и способствовал этому.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о том, что на дату совершения сделок ФИО4 отвечал признаку неплатежеспособности является необоснованным, сделанным с нарушением положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заявитель обращает внимание, что у ФИО4 имелось достаточно имущество для покрытия имеющихся долгов.

ФИО3 утверждает, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ранее каких-либо иных сделок, кроме оспариваемых, с ним не совершал. По утверждению заявителя кассационной жалобы, ФИО4 никогда в органы управления ООО «Русьхлеб» не входил, как и не являлся его работником.

По утверждению ФИО3, факт оплаты по договорам установлен решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 18.05.2016, которым было отказано в удовлетворении требований о расторжении оспариваемых договоров.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что спорные объекты реализованы должником по существенно заниженной стоимости являются неправомерными, поскольку ранее такие здания были приобретены ФИО4 у ООО «Русьхлеб» по цене 6 100 000 руб. 00 коп. и 2 883 652 руб. 88 коп.

Также, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в арбитражный суд округа с кассационной жалобой обратилась ФИО1, которая просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются ее права и законные интересы. Так, ФИО1 указывает, что спорные объекты недвижимости приобретались ФИО3 в период нахождения с ней в зарегистрированном браке и, соответственно, являлись совместно нажитым имуществом супругов.

На кассационные жалобы поступили отзывы от финансового управляющего, от акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» и от ФИО9, в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 и ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ФИО4, а также представители финансового управляющего и акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены 06.12.2013, то есть до 01.10.2015, переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован также до указанной даты, данные сделки могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО3 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, заявлены без учета приведенных норм и фактических обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 отклоняются арбитражным судом округа, поскольку согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел нарушений прав и законных интересов ФИО1 обжалуемым судебным актом, поскольку в нем не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что ей, как супруге причитается половина от 9 138 206 руб., которые ФИО3 потратил на приобретение спорных объектов, подлежит отклонению, учитывая, что суды пришли к выводу об отсутствии оплаты по спорным договорам.

Судами установлено, что затраты ФИО3, в том числе на финансирование ООО «Русьхлеб», значительно превышают доходы ФИО3 за предшествующий период, что достоверно свидетельствует о невозможности произвести оплату по сделкам. Судами также учтено, что должник и ФИО9 отрицают факт получения денежных средств по договорам.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности, сделано без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Довод ФИО3 о том, что судебные акты о взыскании с должника в пользу ООО «Бастион» и ООО «Русьхлеб» были учтены судами в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, заявленным без учета приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 не является заинтересованным по отношению к ФИО4, свидетельствует о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-147349/2016.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

При этом суд округа учитывает, что согласно сложившейся судебной практики и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, касающихся рассмотрения дел о банкротстве, при оспаривании сделки, заключенной с заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве применяются повышенные критерии доказывания, в том числе в отношении наличия финансовой возможности произвести оплату по договору, по иному подлежит распределение бремени доказывания.

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18.05.2016, на которое указывает ФИО3, также являлось предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получило надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен. Как установлено судами, в удовлетворении требований о расторжении договоров судом было отказано по причине пропуска срока исковой давности по завяленным требованиям.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в ОпределенииВерховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, судвправе на основании представленных в материалы дела доказательств иприведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранеерассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10,заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторовсделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и егоконкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам,является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когдалицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привелоубедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при еезаключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вредаистцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена винтересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вредакредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество иимущественные права по долгам (Определение Верховного Суда РоссийскойФедерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Доводы кассационной жалобы, о том, что спорные объекты реализованы должником по той же цене, что и приобретены ранее у ООО «Русьхлеб», отклоняются судом округа, поскольку при проверке доводов по заявлению о признании сделки недействительной по основанию статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит установлению действительная рыночная стоимость объектов на дату их отчуждения. Судами правомерно были приняты во внимание кадастровая стоимость объектов и отчет об оценке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А40-147349/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева