Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-3494/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


26.09.2024

Дело № А40-3494/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 16.022024);

от общества с ограниченной ответственностью "Диона" – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023);

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" – не явился, извещен;

от Правительства города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диона"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу                        №А40-3494/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Диона",

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнес", Правительство города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, публичное акционерное общество "Сбербанк России",

о признании самовольной постройкой,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диона"

к Департамента городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ответчик, ООО "Диона", Общество) с требованиями, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании самовольной постройкой двухэтажного здания площадью 583,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 по адресу: г. Москва, пос. Московский, в районе              д. Лапшинка (далее – здание), об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) право осуществить действия по сносу самовольной постройки и освобождению участка.

ООО "Диона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречными требованиями о признании права собственности ООО "Диона" на двухэтажное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнес", Правительство города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 02.06.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы  от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Диона" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:17:0100309:5827, площадью 22 983 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Московский, в районе д. Лапшинка, принадлежит ООО "Диона" на праве собственности.

Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса.

30.09.2019 между ответчиком (инвестор) и ООО "СтройБизнес" (застройщик) заключен инвестиционный договор №1/2019ИК на реализацию инвестиционного проекта по строительству нежилого здания.

По условиям инвестиционного договора застройщик должен своими силами за счет денежных средств инвестора на земельном участке, принадлежащем инвестору, построить объект, являющийся предметом настоящего спора.

Согласно условиям пункта 1.2 инвестиционного договора исходно-разрешительная документация по строительству здания разрабатывается и получается силами и за счет застройщика.

Объект на кадастровый учет не поставлен, данные об оформлении права собственности отсутствуют.

Как указывает истец, в Департамент поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.10.2020 №9118931 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 (далее - земельный участок) по адресу: г. Москва, пос. Московский, в районе                д. Лапишинка.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение площадью около 240 кв.м 2020 года постройки (далее - объект). Объект на кадастровый учет не поставлен, данные об оформленных правах собственности на Объект отсутствуют. Объект не используется, на основании визуального осмотра установлено, что Объект возведен для обслуживания и ремонта автомобилей (автомойка, техцентр) в коммерческих целях.

Ссылаясь на то, что по данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС "УГД") разрешение на строительство/реконструкцию строений на земельном участке не выдавалось, спорный объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и тем самым нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Общество, в свою очередь, просило признать право собственности на двухэтажное здание площадью 583,7 кв. м, ссылаясь на то, что строительство осуществлено на основании инвестиционного договора №1/2019ИК от 30.09.2019, заключенного с ООО "СтройБизнес" (застройщиком), объект имеет вспомогательное назначение (склад), ввиду чего получение разрешения на строительство не требовалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно экспертному заключению №565, 647/19-3-22 эксперт пришел к следующим выводам:

- исследуемое здание имеет признаки здания вспомогательного назначения по отношению к расположенным на земельном участке зданиям;

- здание общей площадью 583,7 кв. м соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

- определить, соответствует ли здание градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП не представляется возможным;

- на дату экспертного осмотра с учетом его строительной готовности объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан;

- объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 по адресу: г. Москва, пос. Московский в районе                              д. Лапшинка;

- здание имеет следующие характеристики: высота - 7,5 м, площадь              583,7 кв.м, площадь застройки - 356,8 кв. м, строительный объем - 1930 куб.м; этажность - 2 наземных этажа; 12 помещений; количество лестниц - 1.

- здание не эксплуатируется, обладает признаками проведения строительно-монтажных работ, объемно-планировочное решение позволяет оборудовать объект электричеством, отоплением, противопожарным водопроводом, пожарно-охранной сигнализацией, аварийным освещением, видеонаблюдением, приточно-вытяжной вентиляцией, для монтажа указанных систем предусмотрены соответствующие проемы в перекрытиях стен и необходимые места для расположения оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения №6982/19-3-22:

- здание с учетом его объемно-планировочного решения и наличия в нем пяти ворот, а также с учетом наличия возможности оборудования здания электричеством, отоплением, противопожарным водопроводом, горячим и холодным водоснабжением, аварийным освещением, пожарно-охранной сигнализацией, видеонаблюдением, приточно-вытяжной вентиляцией, центральным кондиционированием, может быть оборудовано под размещение автомойки;

- при эксплуатации здания в качестве автомойки здание будет иметь производственное назначение;

- здание при эксплуатации его в качестве автомойки будет соответствовать строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, с учетом его расположения относительно жилых домов при условии завершения строительно-монтажных работ в соответствии с действующими строительными и противопожарными нормами и правилами, а также в случае уменьшения установленной санитарно-защитной зоны на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ;

- здание с запада и юго-запада расположено на расстоянии 11 м и 14 м от жилых домов, в то время как санитарно-защитная зона для такого объекта установлена в размере 50 м.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 постановления №44).

Как указано в пункте 25 постановления №44 необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункты 39 -40 постановления №44).

Как установлено судами, строительство здания завершено.

Спорный объект размещен непосредственно у северо-западной границы в зоне между точками 24, 1, 2 Градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) RU50503000 GPU1592, утвержденного постановлением главы администрации Ленинского района от 14.07.11 №352, без соблюдения минимального отступа от границ участка и за пределами зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

На принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект, архитектурно-планировочное решение которого позволяет оборудовать и использовать объект в качестве автомойки, а в этом случае не соблюдаются требования санитарных норм, поскольку нарушаются правила санитарно-защитной зоны, в пределах которой расположены жилые дома.

Оценив экспертное заключение, а также выводы эксперта о вспомогательном характере спорного объекта, суды пришли к выводу о необоснованности данного вывода исходя из того, что вывод противоречит нормативным критериям вспомогательного объекта (Постановление Правительства РФ от 04.05.2023 №703), а также материалам и описаниям, содержащимся в самих экспертных заключениях.

Так, суды отметили, что экспертами не установлено, по отношению к какому объекту (главному зданию) спорное здание имеет вспомогательное назначение; здание согласно техническому плану описано как склад, что соответствует функциональному назначению иным объектам, расположенным на участках, зарегистрированным в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества. 

Суды также учитывали, что объемно-планировочные решения спорного объекта делают возможным его эксплуатацию в качестве автомойки, из чего следует, что технологически спорное здание не связано ни с одним из расположенных на участке объектов, может быть использовано при наличии уже проведенных работ и при условии проведения дополнительных работ в качестве автомойки.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, довод о том, что здание используется для хранения сезонно используемых материалов не свидетельствует о том, что оно является объектом вспомогательного значения, напротив, подтверждает, что спорный объект используется как дополнительный вспомогательный склад. 

Суды установили, что объект размещен за пределами зоны допустимой застройки, установленной ГПЗУ от 14.07.11, а также размещен в зоне «Ф», установленной до возведения объекта Правилами землепользования и застройки г. Москвы, что предполагает сохранение фактической застройки, поскольку, как установлено экспертным заключением (стр. 45 экспертного заключения), индекс "Ф" установлен, в том числе в графе "плотность застройки".

Таким образом, объект размещен с нарушением градостроительных норм за пределами зоны допустимой застройки, которые установлены до возведения объекта в соответствии с ПЗЗ г. Москвы и являлись действующими как на момент выявления объекта, так и на момент рассмотрения дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что объект построен за пределами зоны допустимого размещения на участке Зданий, строений сооружений (Лист 2 ГПЗУ), с нарушением установленного ГПЗУ минимального отступа от границы участка, сохранение объекта противоречит Правилам землепользования и застройки в г. Москве, а конструктивные решения позволяют использовать объект в качестве автомойки, что противоречит также санитарным нормам и правилам и может в будущем создать нарушение прав и интересов других лиц (собственников жилых домов, располагающихся в непосредственной близости к возведенному объекту), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании права на объект и наличии оснований для сноса спорного здания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертные заключения в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали их в части выводов о вспомогательном характере объектов не соответствующим материалам дела и нормам права.

            Довод общества о том, что суды необоснованно сделали вывод о возможности в будущем использовать объект в качестве автомойки, отклоняется судом округа; факт использования объекта в качестве автомойки не установлен, данные обстоятельства рассмотрены судами в совокупности с иными обстоятельствами для установления возможности использования объекта в качестве самостоятельного объекта.

Отклоняя довод о наличии оснований для признания права собственности общества на спорный объект, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и исходит из того, что в данном случае, помимо отсутствия разрешения на строительство, выявлен факт нарушения градостроительных норм и правил (статья 222 ГК РФ), объект располагается с нарушением установленного минимального отступа от границы участка, располагается в зоне сохранения фактической застройки.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ в данном случае не является основанием для отмены судебных актов; суд округа принимает во внимание, что представители сторон принимали участие судебном заседании, изложили позицию по существу спора, дело рассматривалось повторно после направления на новое рассмотрение  судом кассационной инстанции, в связи с чем рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам. Доводы общества о том, что здание является складом и соответствующие сведения внесены в техническую документацию в БТИ, не опровергают выводы судов о нарушении градостроительных норм и правил.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу                        №А40-3494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова


И.В. Лазарева