Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А43-9735/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«10» октября 2025 года Дело № А43-9735/2025

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2025 по делу № А43-9735/2025, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 18.03.2025 № 5/4192/3/143.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция г.Нижнего Новгорода» (далее по тексту - Учреждение) 28.01.2025 в 10 час. 28 мин., 29.01.2025 в 11 час. 15 мин. по адресу: <...>, выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Нижегородец-1» (далее по тексту - Общество) требований части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон № 144-З), выразившееся в неочистке территории от снега и наледи до твердого покрытия, не обработке противо-гололедными материалами.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 30.01.2025 № 149 с приложенными к нему фотоматериалами.

На основании указанного акта, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных

правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Нижегородского отдела Управления административно-технического контроля администрации г. Нижнего Новгорода составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 13.03.2025 № 5/4192/3/143.

Постановлением Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Комиссия, административный орган) от 18.03.2025 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.07.2025 (резолютивная часть от 29.05.2025) Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению. Утверждает, что Комиссия не доказала наличие колейности свыше 5 см. в даты проведения проверки, что тротуары и покрытия вдоль дома относятся к III классу, что в даты проверки имел место гололед.

Настаивает, что Общество в отношении спорного многоквартирного дома не является управляющей организацией, осуществляющей управление домом на профессиональной основе, а выполняет строго ограниченный перечень услуг по поручению собственников.

Комиссия отзыв по существу апелляционной жалобы не представила.

К дополнению к апелляционной жалобе Общество приложило дополнительные документы, а именно: договоры от 24.05.2017, от 26.05.2017, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, Общество заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: скриншот страницы с сайта ГИС ЖКХ.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанные документы не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона Нижегородской области от 26.08.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:

-по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

-по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц;

-по объектам, находящимся в частной собственности, на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно пункту 11 части 4 статьи 5 Закона № 144-З в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования

настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород» (далее - Правила № 272) в период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения (городского округа), осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории округа.

Как следует из материалов дела, складирование снежных масс произведено на озелененной территории (газоне) во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <...>, то есть на территории, на которой складирование снега прямо запрещено вышеназванными нормами Закона № 144-З и Правил № 272 и которое не является местом специально отведенным для складирования снега, территория не очищена от снега и наледи до твердого покрытия, не произведена обработка противо-гололедными материалами.

При этом дом, придомовая территория которого не очищена от снега и наледи до твердого покрытия, не произведена обработка противо- гололедными материалами, находится под управлением Общества.

В обоснование позиции по делу Общество указало, что Закон № 144-З и Правила № 272 не являются единственными актами, регулирующими порядок проведения зимней уборки. Правила проведения зимней уборки также содержаться в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и они допускают возможность складирования снега на газонах.

Однако указанные Правила № 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными

для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В свою очередь Закон № 144-З и Правила № 272 регулируют отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципальных образований Нижегородской области, исходя из природно- климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области границ прилегающих территорий, устанавливают единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. В связи с чем, суд отклоняет ссылку заявителя на положения Правил № 170.

Следовательно, в силу требований части 1 статьи 12 Закона № 144-3 и пункта 11.2.2 Правил № 272 общество допустило нарушение по надлежащему содержанию территории.

Ввиду изложенного событие рассматриваемого административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи

2.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усмотрел ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2025 по делу № А43-9735/2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Москвичева