Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А14-4662/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-4662/2016
г. Калуга
25» июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

индивидуальный предприниматель ФИО5

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

от ответчика:

закрытое акционерное общество «Воронеж-Дом»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управление лесного хозяйства Воронежской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

от третьих лиц:

Управление Росреестра по Воронежской области, ФИО6

представители – ФИО7 по доверенности № 5-юр от 30.06.2017 сроком действия на 1 год, ФИО8 по доверенности от 21.06.2017 сроком действия на 1 год

не явились, извещены надлежащим образом

представитель – ФИО9 по доверенности от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» и ФИО6 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А14-4662/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Воронеж-Дом» (далее – ЗАО «Воронеж-Дом»), Управлению лесного хозяйства Воронежской области о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 03.09.2014 к договору №200 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 07.08.2008, заключенного между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО «Воронеж-Дом»; применении последствия недействительности дополнительного соглашения от 03.09.2014 к договору №200 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 07.08.2008, заключенного между управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО «Воронеж-Дом» в виде возврата лесного участка площадью 6,66 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Пригородное лесничество, Животинновское участковое лесничество, квартал №70, части выделов 5,6,7,8,14,15,20 ЗАО «Воронеж-Дом» Управлению лесного хозяйства Воронежской области; признании отсутствующим права аренды лесного участка площадью 6,66 га, вытекающее из договора №200 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 07.08.2008 и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2014, заключенных между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО «Воронеж-Дом».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Воронежской области, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ЗАО «Воронеж-Дом» и ФИО6 обратились в суд округа с кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции, в которых просят его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против доводов, изложенных в кассационных жалобах, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на них, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области оставил вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представители заявителей, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Управления лесного хозяйства Воронежской области № 202 «О предоставлении лесного участка в аренду» от 15.05.2008 между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и ЗАО «Воронеж-Дом» (арендатор) заключен договор аренды № 200 лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 07.08.2008 на срок, с учетом дополнительного соглашения, на срок до 03.11.2053.

На праве собственности ИП ФИО5 принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, учебно-опытный лесхоз ВГЛТА, Живо-тиновское лесничество, квартал 70, выдел 6, база отдыха «Стройдеталь».

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.09.2013, оставленным без изменения Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.01.2014 по делу № 33-352, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, ГОУ ВПО «Воронежской государственной лесотехнической академии», ЗАО «Воронеж-Дом» об устранении препятствий в пользовании и оформлении прав на участок лесного фонда, занятый и необходимый для использования принадлежащих истцу на праве собственности зданий и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании ничтожной сделкой в виду несоответствия требованиям закона договора аренды № 200 от 07.08.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, понуждении Управления лесного хозяйства Воронежской области заключить с ним договоры аренды лесных участков, и встречном иске ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия», к ФИО5 о признании использования ФИО5 лесного участка в квартале 70, выделе 6 Животинновского лесничества учебно-опытного лесхоза ВГЛТА площадью 1га и построенное на нем имущество самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании лесным участком ГОУ ВПО «ВГЛТА» путем сноса самовольных строений, принадлежащих ФИО5 и находящихся на лесном участке.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Воронеж-Дом» представлен договор от 18.10.2016, заключенный между ЗАО «Воронеж-Дом» и ФИО6 об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 200 от 07.08.2008.

Согласно пункту 1 договора от 18.10.2016 ЗАО «Воронеж-Дом» с согласия арендодателя уступает, а ФИО6 принимает права и обязанности в полном объеме по договору № 200 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 07.08.2008 с последующей государственной регистрацией указанных прав в соответствии с действующим законодательством в отношении лесного участка, площадью 6,66 га.

Лесной участок передан ФИО6 по акту приема-передачи от 18.10.2016. Договор уступки прав зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.0216, номер записи 36-70/026/711/026/015/2016-1396/1.

Считая дополнительное соглашение от 03.09.2014 ничтожной сделкой, нарушающей права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, что подтверждается справкой налогового органа от 23.01.2017, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 47 АПК РФ и произведенной перемены стороны в обязательстве ЗАО «Воронеж-Дом» заявило ходатайство о замене ответчика и привлечении к участию в деле надлежащего ответчика ФИО6

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.12.2014, от 19.12.2014, ФИО6 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Чертовицы, база отдыха «Петр Первый». Принадлежащее ей право собственности на объекты недвижимости не оспорено и не признано в судебном порядке недействующим.

Истец, несмотря на предложение суда уточнить статус лиц, участвующих в деле, возражал против ходатайства о привлечении ФИО6 в качестве соответчика по делу, заявил о недействительности договора уступки права и его несоответствии пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ходатайство ЗАО «Воронеж-Дом» отклонено судом первой инстанции, поскольку замена ответчика и привлечение ее в качестве соответчика без согласия истца по заявленному основанию невозможна.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел положений статей 46 и 47 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции истцу предлагалось привлечь ФИО6 в качестве соответчика, однако истец не дал согласие на совершение названных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции указал на необходимость продолжения рассмотрения дела по предъявленному иску судом первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 47 АПК РФ.

Истец, отказываясь от привлечения ФИО6 в качестве соответчика, ссылался на ничтожность договора уступки прав и обязанностей от 18.10.2016 по договору аренды лесного участка, настаивая на том, что ФИО6 не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. В качестве надлежащего ответчика истец указывал именно ЗАО «Воронеж-Дом».

Таким образом, с учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продолжения рассмотрения дела по предъявленному иску и отсутствии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А14-4662/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3