Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А14-4662/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-4662/2016
г. Калуга
18» июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Леоновой Л.В.

ФИО1

при участии в заседании: от истца:

индивидуального предпринимателя представитель – ФИО2 ФИО3 по доверенности № 5-юр от (ОГРНИП 316366800065171, ИНН 30.06.2017 сроком действия на 366503351958) 1 год

от ответчиков:

закрытого акционерного общества не явились, извещены «Воронеж-Дом» надлежащим образом

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управления лесного хозяйства не явились, извещены Воронежской области надлежащим образом

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

от третьих лиц:

Управления Росреестра по Воронежской н е явились, извещены области, ФИО4 надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А14-4662/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к закрытому акционерному обществу «Воронеж-Дом» (далее - ЗАО «Воронеж-Дом») и Управлению лесного хозяйства Воронежской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 03.09.2014 к договору N 200 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 07.08.2008, заключенного между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО «Воронеж-Дом»; применении последствий его недействительности в виде возврата лесного участка площадью 6,66 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Пригородное лесничество, Животинновское участковое лесничество, квартал N 70, части выделов 5, 6, 7, 8, 14, 15, 20 ЗАО «Воронеж-Дом» Управлению лесного хозяйства Воронежской области; признании отсутствующим права аренды вышеуказанного лесного участка площадью 6,66 га, вытекающего из договора N 200 аренды лесного участка от 07.08.2008 и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2014, заключенных между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО «Воронеж-Дом».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2017, определение суда от 31.01.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на праве собственности ИП ФИО3 принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, учебно-опытный лесхоз ВГЛТА, Живо- тиновское лесничество, квартал 70, выдел 6, база отдыха «Стройдеталь».

Между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и ЗАО «Воронеж-Дом» (арендатор) заключен договор аренды № 200 лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 07.08.2008, с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2014, на срок до 03.11.2053.

Указанные объекты приобретены истцом у ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» по договору купли-продажи от 19.04.2007.

В свою очередь, ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» право на объекты приобрело в порядке приватизации, план приватизации утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области N 1499 от 31.12.1992.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу № 33-352, оставленным без изменения Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.01.2014, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, ГОУ ВПО «Воронежской государственной лесотехнической академии», ЗАО «Воронеж-Дом» об устранении препятствий в пользовании и оформлении прав на участок лесного фонда, занятый и необходимый для использования принадлежащих истцу на праве собственности зданий и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании ничтожной сделкой в виду несоответствия требованиям закона договора аренды № 200 от 07.08.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, понуждении Управления лесного хозяйства Воронежской области заключить с ним договоры аренды лесных участков, и встречном иске ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия», к ФИО3 о признании использования ФИО3 лесного участка в квартале 70, выделе 6 Животинновского лесничества учебно-опытного лесхоза ВГЛТА площадью 1га и

построенное на нем имущество самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании лесным участком ГОУ ВПО «ВГЛТА» путем сноса самовольных строений, принадлежащих Коротину Ю.М. и находящихся на лесном участке.

Между ЗАО «Воронеж-Дом» и ФИО4 18.10.2016 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 200 от 07.08.2008.

Ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 03.09.2014 ввиду его противоречия статьям 3, 9, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 04.12.2006

N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статьям 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний ее собственник.

Разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», предусмотрено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено, что ИП ФИО3 приобретено право собственности на объекты, пять из которых расположены на переданном в аренду ответчику лесном участке.

Таким образом, при переходе к ИП ФИО3 права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона им приобретено право пользования лесным участком, на котором это имущество расположено.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и

Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям земельного законодательства исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что исключительное право истца на аренду участка под строениями не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Спорным является вопрос о границах лесного участка, необходимого для использования принадлежащих ИП ФИО3 объектов.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункты 6, 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из свидетельств о государственной регистрации права от 16.12.2014, от 19.12.2014, вывода решения Рамонского районного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу № 33-352 следует, что ФИО4 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Чертовицы, база отдыха «Петр Первый», расположенных на предоставленном ей в аренду лесном участке.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации каждый из собственников объектов недвижимости имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые

пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Указанный подход, сформулированный в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что спор о границах земельного участка решается в установленном законом порядке с участием собственника лесного участка с кадастровым номером 36:25:0000000:31, площадью 30233702 кв.м, - Российской Федерации, владельца на праве постоянного (бессрочного) пользования - ФГБОУ «Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова», и арендатора - ФИО4, а также, учитывая, что заявленный иск сам по себе не направлен на восстановление нарушенного права, о котором заявляет истец, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, суд указал, что оспариваемая сделка затрагивает право истца только в части передачи в аренду лесного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов.

При этом ссылку истца на недействительность дополнительного соглашения от 03.09.2014 к договору аренды участка лесного фонда N 200 от 07.08.2008 ввиду противоречия положениям статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации отклонена судом с учетом исключительного права на приобретение спорного участка под объектами турбазы «Петр Первый» в силу положений статьи 36 Земельного Кодекса РФ, действовавшей на дату его заключения.

Довод заявителя о недействительности дополнительного соглашения от 03.09.2014 ввиду оценки Воронежским областным судом в апелляционном определении от 23.01.2014 договора аренды N 200 от 07.08.2008 как не заключенного ввиду несогласования сторонами предмета, отклонен судом, со ссылкой на статью 4.4 Федерального Закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» N 201-

ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 9 постановления № 73 от 17.11.2011 N 73, постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13123/13 по делу N А21-4610/2012.

Довод заявителя о недействительности договора перенайма земельного участка от 18.10.2016, суд отклонил со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», положения статей 390, 396 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд верно указал, что по акту приема-передачи от 18.10.2016 лесной участок передан ФИО4, право аренды ФИО4 зарегистрировано в ЕГРП 17.11.2016.

Реституция по сделке может быть применена только между сторонами сделки. Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без участия лица, являющегося его стороной, невозможно.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А14-4662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи Л.В.Леонова

ФИО1