Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А75-11214/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11214/2018
19 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к открытому акционерному обществу «ЗАВОД ЭЛКАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.06.1997,место нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский, проезд Промышленный 4-й, д. 22, корп. 1) о сносе самовольной постройки и по встречному иску открытого акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» к Администрации города Сургута о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2019 № 261, ФИО3 по доверенности от 04.07.2019 № 242,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 01-5-43,

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 5,

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЗАВОД ЭЛКАП» (далее – ответчик), в котором просит принять решение о сносе самовольной постройки - одноэтажного здания № 5, ориентировочной площадью750 кв.м., расположенного на ранее представленном на основании договора арендыот 20.12.2017 № 610 земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:45,по ул. Андреевский заезд, д. 5, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, силами и за счет средств ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Также истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу, предоставить право администрации города Сургута своими силами осуществить исполнение решения суда, с возложением расходов на ответчика.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы возведением спорного объекта в отсутствие разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзораХанты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент архитектурыи градостроительства администрации города Сургута, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление открытого акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» к Администрации города Сургута о признании за акционерным обществом «ЗАВОД ЭЛКАП» права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер: 86:10:0101198:846, площадью 671 кв.м., расположенноепо адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором полагает, что объекты, являющие предметами первоначального и встречного исков, разные.

Определением суда от 16.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 05.09.2019.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представитель ответчика полагала первоначальный иск необоснованным, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Представитель истца завил ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с экспертным заключением, подготовленным по результатам судебной экспертизы, и уточнения своей позиции по делу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 05.09.2019, был объявлен перерыв до 12.09.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей истца и Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа.

Представитель истца на удовлетворении заявленных Администрацией города Сургута требований настаивал.

Представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югра полагал требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования открытого акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» - подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы исков и отзывов на них, суд установил следующее.

Отрытое акционерное общество «Завод ЭЛКАП» являлось собственником земельного участка, площадью 7750 +/- 31 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101164:45, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, тер. Северный промрайон, заезд Андреевский, 5, территориальная зона П.2-IX, разрешённое использование: под окончание строительства производственной базы в составе: склад, административно-бытовое здание (3 и 4 очередь строительства), что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.12.2017, 06.09.2018 (том 1 л.д. 39, 68).

Ранее этот земельный участок находился у ответчика в аренде на основании договора аренды от 20.12.2007 № 610, заключенного с истцом (том 1 л.д. 25).

В 2009 году этот земельный участок был снят с кадастрового учета, в связи с тем, что произошло перераспределение смежных земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101164:0045 и 86:10:0101164:57 (находится в собственности ОАО «Завод ЭЛКАП»).

Также за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание «Склад» общей площадью 671,0 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2017 (том 1 л.д. 123-124).

Департаментом архитектуры и строительства Администрации города Сургута проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:45 в отсутствие разрешительных документов Департамента архитектуры и строительства Администрации города Сургута было выявлено одноэтажное здание № 5, ориентировочной площадью - 750 кв.м.

По итогам осмотра составлен акт осмотра от 28.04.2016 № 27/16 с фото-таблицами, отражающими обстоятельства (том 1 л.д. 44-48).

Письмом от 07.11.2016 ДАиГ № 02-02-7866/16-0-0 истец потребовал прекратить эксплуатацию самовольной постройки и осуществить ее снос в срок до 18.12.2016 (том 1 л.д. 50).

Полагая, что ответчик возведением самовольной постройки нарушает его права, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Указывая на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект, отрытое акционерное общество «Завод ЭЛКАП» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как указано выше, земельный участок с категорией: земли населенных пунктов с кадастровым номером 86:10:0101164:45, с разрешенным использованием: под окончание строительства производственной базы в составе: склад, административно-бытовое здание (3 и 4 очередь строительства), на котором расположен спорный объект находился в собственности отрытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП». В 2009 году этот земельный участок был снят с кадастрового учета, в связи с тем, что произошло перераспределение смежных земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101164:0045 и 86:10:0101164:57 (находится в собственности ОАО «Завод ЭЛКАП»).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора суду надлежит установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом установлено, что видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное строение, является: под окончание строительства производственной базы в составе: склад, административно-бытовое здание (3 и 4 очередь строительства). Следовательно, строительством спорного объекта нарушений правил целевого использования земельного участка не допущено. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Новостройпроект» № 01-11-18-ОТ от 22.11.2018, по результатам обследования нежилого здания «Склад», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, согласно выводам которого объект соответствует требованиям строительных, санитарных норм и пожарной безопасности, нормам экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 3 л.д. 1 - 105).

Определением суда от 01.04.2019 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 33, копр. 1) ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объекта: одноэтажное здание № 5, ориентировочной площадью 750 кв. метров, расположенное на ранее предоставленном на основании договора аренды от 20.12.2007 № 610 земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:45, по ул. Андреевский заезд, д. 5, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра:

- исключительно ли в границах земельного участка с кадастровым номером: 86:10:0101164:45 находится спорный объект;

- соблюдены ли минимальные отступы от границ земельного участка, в том числе в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 28.06.2005 № 475-III ГД;

- соблюдены ли параметры объекта в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:45;

- соответствует ли спорный объект градостроительному плану земельного участка;

- создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни здоровью граждан;

- соответствует ли объект и использованные при его возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, обеспечивается ли необходимое количество парковочных мест, обеспечена ли доступность для маломобильных групп населения;

- имеются ли дефекты (строительные недостатки) спорного объекта;

- нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, носят ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению;

- являются ли безопасными ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с его функциональным назначением;

- являются ли объект: одноэтажное здание № 5, ориентировочной площадью 750 кв. метров, расположенное на ранее предоставленном на основании договора аренды от 20.12.2007 № 610 земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:45, по ул. Андреевский заезд, д. 5, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (является предметом первоначального иска) и объект: нежилое здание, кадастровый номер: 86:10:0101198:846, площадью 671 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (является предметом встречного иска), одним и тем же объектом (идентичными объектами), либо это разные объекты недвижимости?

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 23.05.2019 № 19/04-0099 (том 5 л.д. 55-115).

Согласно указанному экспертному заключению по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Спорный объект находится исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:45.

По второму вопросу:

Правила землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденные решением Думы города Сургута от 28 06 2005 № 475-III ГД, не определяют нормируемое расстояние объектов капитального строительства внутри границ земельных участков.

По третьему вопросу:

Параметры объекта исследования в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:45 соблюдены и составляют 9,04 процента при норме не более 80 процентов.

По четвертому вопросу:

Департамент архитектуры и строительства Администрации города Сургута письмом от 17.01.2019 исх. № 02-02-3228/9 сообщил, что градостроительный план на объект исследования не разрабатывался, поэтому проверить соответствие спорного объекта градостроительному плану земельного участка не предоставляется возможным.

По пятому вопросу:

Спорный объект не создает (создаст) опасность угрозы жизни и здоровью граждан в соответствии при условии его эксплуатации в соответствии с действующими законодательными нормами РФ.

По шестому вопросу:

Спорный объект и использованные при его возведении материалы не противоречат основным, предъявляемым к такому типу зданий, нормативным требованиям РФ, а именно: СП 42.13330-.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 56.13330.2011 «Производственные здания», Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТу 12.1.005-88 СББТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».

Стояночные места для работников цеха бронирования кабеля на территории предприятия не предусмотрены, так как персонал цеха привозится и увозится на работу централизованно, транспортом предприятия (автобусом). Доступ личного транспорта на территорию завода запрещен.

Нахождение маломобильных групп населения на территории предприятии не предусмотрено. Рабочие места для маломобильных групп населения в исследуемом объекте технологически невозможны и не предусмотрены.

По седьмому вопросу:

Дефекты (строительные недостатки) спорного объекта на момент обследования отсутствуют.

По восьмому вопросу:

Необходимости улучшения (укрепления) несущих конструкций спорного объекта нет.

По девятому вопросу:

Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Дальнейшая эксплуатация спорной постройки в соответствии с е функциональным назначением допустима и является безопасной.

По десятому вопросу:

Ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с его функциональным назначением допустима и является безопасной.

По одиннадцатому вопросу:

Объекты, являющиеся предметом первоначального и встречного исков, идентичны и по факту являются одним и тем же объектом недвижимости.

О том, что объекты, являющиеся предметом первоначального и встречного исков, идентичны и по факту являются одним и тем же объектом недвижимости, пояснил также в судебном заседании 16.08.2019 эксперт ФИО6, которому было поручено проведение судебной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.02.2019 представителями истца и ответчика, с участием кадастрового инженера ООО «ГИК» ФИО7 был проведен осмотр здания, расположенного по адресу: Андреевский заезд, 5. В ходе осмотра выявлено здание: вид (тип) – одноэтажное здание, ориентировочной площадью 750 кв.м., фундамент – бетонный, фасад здания – сендвич панели белового цвета, строение имеет оконные проемы и ворота синего цвета, крыша – плоская синего цвета. Обследуемое здание расположено в границах кадастрового квартала 86:10:0101164, в границах земельного участка, ранее имеющего кадастровый номер 86:10:0101164:45 (том 3 л.д. 17). При этом согласно дополнению к акту осмотра от 26.02.2019, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, в результате анализа представленных ОАО «Завод Элкап» документов (кадастровый паспорт, выписка из ЕГРН, технический паспорт, акт осмотра № 27/16 от 28.04.2016, топосъемка, акт осмотра от 26.02.2019, письмо Управления Росреестра по ХМАО-Югре № 01-15/00997 от 11.02.2019), а также данных кадастра недвижимости, установлено, что одноэтажное здание № 5, ориентировочной площадью 750 кв. метров, расположенное на ранее предоставленном на основании договора аренды от 20.12.2007 № 610 земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:45, по ул. Андреевский заезд, д. 5, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. признаваемое Администрацией города Сургута самовольной постройкой в рамках дела №А75- 11214/2018, является зданием, площадью 671 кв.м., имеющим кадастровый номер 86:10:0101198:846 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Вероятнее всего, указанные расхождения в адресности здания и указанием на иной кадастровый квартал обусловлены допущенной кадастровой ошибкой при постановке здания на кадастровый учет. Возникновение ошибки произошло по причине снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 86:10:01010164:45, на котором расположено это здание (том 3 л.д. 18).

Также из фототаблиц, приложенных к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Новостройпроект» № 01-11-18-ОТ от 22.11.2018 и заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО6 от 23.05.2019 № 19/04-0099, следует, что в рамках досудебной и судебной экспертиз исследовался один и тот же объект.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, которые бы указывали на сомнения в объективности сделанных экспертом выводов, суду не приведено.

С учетом изложенного, вышеуказанные заключения досудебной и судебной экпертиз суд признает допустимыми доказательствами.

Спорный объект построен в соответствии с проектным решением и в соответствии строительных норм и правил, параметрам разрешенного строительства и целевого назначения земельного участка, сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при строительстве спорного строения не были нарушены обязательные для применения строительные нормы, что подтверждается представленным в дело экспертным заключением.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав возведением спорного объекта, а также подтверждающих необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса здания.

На основании изложенного, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Учитывая, что возведение объекта осуществлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, финансировалось за счет средств истца по встречному иску, целевое назначения объекта, а также то, что построенный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего открытому акционерному обществу «Завод ЭЛКАП» на праве собственности, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, отсутствующим не признано, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает встречные исковые требования открытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП» подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела истец платежными поручениями от 11.12.2018 № 679177 и от 26.03.2019 № 56804 перечислил 200 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы.

В связи с отказом в первоначальном иске и удовлетворением встречного иска, расходы по оплате экспертизы суд относит на истца.

При подаче первоначального иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты силу закона.

При подаче встречного иска открытым акционерным обществом «Завод ЭЛКАП» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение встречного иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказать.

Встречные исковые требования отрытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП» удовлетворить.

Признать право собственности отрытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП» на объект недвижимости: нежилое здание, наименование: склад, количество этажей – 1, кадастровый номер: 86:10:0101198:846, площадью 671 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу отрытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш