Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А29-300/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-300/2022
г. Киров
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2024 по делу № А29-300/2022


по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ИНН: <***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Целис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Целебные воды» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в рамках дела по заявлению кредитора - ФИО1,

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее - должник, ООО «Пробизнес») ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь в солидарном порядке к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: генерального директора ООО «Пробизнес» ФИО2, генерального директора и участника ООО «Пробизнес» ФИО3, ООО «Стройкапитал», генерального директора ООО «Стройкапитал» ФИО4, генерального директора ООО «Стройкапитал» ФИО5, генерального директора ООО «Стройкапитал» ФИО6, участника ООО «Стройкапитал» ФИО7, участника ООО «Стройкапитал» ФИО8, участника ООО «Стройкапитал» ФИО9, ООО «Целис», генеральный директора и участника ООО «Целис» ФИО3, ООО «Целебные воды», директора и участника ООО «Целебные воды» ФИО3, взыскать в солидарном порядке с привлекаемых лиц совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2024 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить. По мнению заявителя, определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Пробизнес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2019 заявление принято к производству, в отношении ООО «Пробизнес» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А29-6767/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу № А29-6767/2019 в отношении ООО «Пробизнес» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

В рамках дела № А29-6767/2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Пробизнес» о признании обоснованными требований в размере 11 271 671 рубль 22 копейки и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по делу № А29- 6767/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по делу № А29-6767/2019 дополнена следующим абзацем: «признать требования ФИО1 к ООО «Пробизнес» в сумме 11 271 671 рубль 22 копейки, из них – 7 000 000 рублей основной долг, 4 271 671 рублей 22 копейки проценты за пользование займом, по договорам займа от 11.08.2014, от 25.02.2014, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из содержания постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А29-6767/2019 следует, что 25.02.2014 между ФИО11, являющимся учредителем должника, и ООО «Пробизнес» был заключен договор беспроцентного займа №1-25.02/14, в соответствии с которым ФИО11 передал должнику в пользование денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора стороны пришли к соглашению об установлении беспроцентного периода пользования займом до 30.06.2014 и начислению 12% годовых начиная с 01.07.2014.

Пунктом 2.2. договора срок возврата займа установлен не позднее 01.09.2019.

11.08.2014 между ФИО11, являющимся учредителем должника, и ООО «Пробизнес» был заключен договор беспроцентного займа №1-11.08/14, в соответствии с которым ФИО11 передал должнику в пользование денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора стороны пришли к соглашению об установлении беспроцентного периода пользования займом до 11.12.2014 и начислению 12% годовых начиная с 12.12.2014.

Пунктом 2.2. договора срок возврата займа установлен не позднее 01.09.2019.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела были представлены расходные кассовые ордера № 7 от 11.08.2014 на сумму 2 000 000 руб., квитанция №1 от 11.08.2014 на сумму 2 000 000 руб., расходный кассовый ордер №1 от 25.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., квитанция №2 от 25.02.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., объявление №1 от 11.08.2014, №2 от 25.02.2014 на взнос наличными денежных средств.

04.06.2014 между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор №1У уступки требования (цессии) по договору беспроцентного займа № 1-25.02/14, согласно которому к ФИО1 перешло требование по получению 5 000 000 руб. суммы основного долга с процентами за пользование займом в полном объеме, неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

09.09.2014 между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор №3У уступки требования (цессии) по договору беспроцентного займа № 1-11.08/14, согласно которому к ФИО1 перешло требование по получению 2 000 000 руб. суммы основного долга с процентами за пользование займом в полном объеме, неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

О совершенной уступке права требования по договорам займа должник был уведомлен 04.06.2014 и 09.09.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пробизнес» ФИО11 на момент выдачи займов являлся учредителем должника с долей участия 20% и его генеральным директором.

Относительно обстоятельств заключения договоров займа с аффилированным лицом, апелляционный суд указал следующее.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Денежные средства передавались на длительный срок, без обязанности ежемесячной уплаты процентов, при длительном периоде беспроцентного пользования денежными средствами, без какого-либо обеспечения. При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым договор займа был заключен на указанных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключались договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора займа на нерыночных условиях, что позволило суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были аффилированными лицами.

При этом Вторым арбитражным апелляционным судом установлено, что на момент заключения договоров займа должник находился в условиях имущественного кризиса.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства по договорам займа предоставлены должнику в целях компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника и фактически не являлись займом, поскольку имели корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса.

Как разъяснено в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Поэтому уступка ФИО11 требования ФИО1 не изменила очередность его удовлетворения.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.06.2020 по делу № А29-6767/2019 пришел к выводу о том, что требование ФИО1 к ООО «Пробизнес» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А29-6767/2019 Арбитражного суда Республики Коми, оставлено без изменения, кассационная жалоба участника ООО «Пробизнес» ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 принят отказ ООО «Лига» и ООО «СГБ-лизинг» от заявленных требований, прекращено производство по делу о банкротстве № А29-6767/2019 в отношении ООО «Пробизнес».

Затем, 15.01.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Пробизнес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «Пробизнес» № А29-300/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 (резолютивная часть которого оглашена 31.03.2022) во введении наблюдения в отношении ООО «Пробизнес» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2022 отменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 по делу № А29-300/2022, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.06.2022 принял на новое рассмотрение к производству судьи Ракиной Н.А. заявление кредитора – ФИО1 о признании ООО «Пробизнес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) по делу №А29-300/2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, требования в общей сумме 8 128 219 рублей 17 копеек, из них: 5 000 000 рублей – основной долг, 3 128 219 рублей 17 копеек – проценты за пользование займом по договору займа от 25.02.2014 № 1-25.02/14, признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО «Пробизнес» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим ООО «Пробизнес» утвержден ФИО12.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты, ФИО1 не является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр; задолженность перед ним признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. С учетом вышеизложенного, ФИО1, получив право требования к должнику от лица, являющегося контролирующим должника лицом, не обладает и правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Между тем, ФИО1 не относится ни к одной из категорий лиц, поименованных в названной норме.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Таким образом, признание требований ФИО1 к должнику обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не отождествляет его с конкурсными кредиторами должника и не предоставляет ему весь спектр принадлежащих им прав, в частности, право на инициирование обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из абзаца третьего пункта 30, абзаца шестого пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51, положение пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления без рассмотрения заявления, право на подачу которого специально предусмотрено для определенных лиц, в тех случаях, когда после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо не обладает таким статусом и, как следствие, специальным правом.

Таким образом, заявление ФИО1 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законность и обоснованность судебного акта проверяется на дату его принятия, исходя из объема тех сведений и доказательств, которыми располагал суд первой инстанции, делая выводы, отраженные в обжалуемом определении.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением апелляционного суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2024 по делу № А29-300/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева