Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А40-16969/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16969/23-173-140
г. Москва
29 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММУНИКАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ИМА-ПРЕСС" (115184, <...>, СТР.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПРОЕКТНОАНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МОСЦИФРА" (125009, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ФИО1 ПЕР., Д. 4, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2020, ИНН: <***>)

Третье лицо: ЮНИКОН АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (117587, <...>, СЕКЦИЯ 11,3ЭТ.,ПОМ.I,КОМ.50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 931 671 руб., пени в размере 142 360 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММУНИКАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ИМА-ПРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АГЕНТСТВО НЕТРИВИАЛЬНЫХ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПРОЕКТНОАНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МОСЦИФРА" (далее - ответчик), при участии третьего лица ЮНИКОН АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о взыскании задолженности по договору №02-09/21 от 02.09.2021 в размере 5 931 671 руб., пени за период с 27.10.2022 по 30.01.2023 в размере 142 360 руб. 10 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представило письменные пояснения по существу спора.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АНО «Проектно-аналитический центр «МОСЦИФРА» (Заказчик, ранее - АНО «Заявочный комитет «Москва ЭКСПО-2030») и ООО КА «ИМА-пресс» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по созданию Досье кандидата в рамках заявочной кампании г. Москвы в качестве города-кандидата на право проведения Всемирной универсальной выставки «ЭКСПО-2030» № 02-09/21 от 02.09.2021 г. (далее – спорный Договор).

Подробное описание услуг по каждому этапу приведено в Техническом задании к Договору (Приложение №1), стоимость каждого этапа оказания услуг согласована в смете (Приложение №2 к договору), график оказания услуг установлен в Приложении №3 к Договору.

Срок оказания услуг согласно условиям Договора составляет с даты заключения договора по 31 мая 2022 года.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в статье 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после завершения оказания услуг, согласно Техническому заданию, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах и Отчет об оказанных услугах с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, либо подтверждающих фактически понесенные расходы Исполнителя в случае отказа/ частичного отказа Заказчика от услуг.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки этапа оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков.

В случае получения от Заказчика мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков, Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику разъяснения в отношении оказанных услуг и в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить полученные от Заказчика замечания/ недостатки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/ замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки этапа оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком оказанных услуг.

Во исполнение спорного Договора между ООО КА «ИМА-пресс» (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор № 27/10/21-БДО/Ю-3203-1204-21 от 27.10.2021 предметом которого являлось оказание Исполнителем аналогичных услуг по проведению комплекса работ по созданию Досье кандидата в рамках заявочной кампании г. Москвы в качестве города кандидата на право проведения Всемирной универсальной выставки «ЭКСПО-2030».

23.05.2022 Правительством Российской Федерации было принято решение об отзыве кандидатуры г. Москвы на право проведения выставки «ЭКСПО-2030», в связи с чем АНО «Проектно-аналитический центр «МОСЦИФРА» предложило расторгнуть спорный Договор по соглашению Сторон.

ООО КА «ИМА-пресс» сообщил о невозможности заключить соглашение о расторжении спорного Договора в связи с наличием неисполненных обязательств перед специализированным подрядчиком ФИО2 по выполненным работам по главе 13 (п.2.5 Технического задания) в сумме 5 931 671 руб. Работы и услуги, выполненные и оказанные подрядчиком ФИО2 приняты ООО «КА «ИМАпресс», однако, до настоящего времени не оплачены ввиду отсутствия оплаты со стороны Заказчика по спорному Договору.

Письмом от 16.08.2022 г. Заказчик запросил документы, подтверждающие фактически понесенные затраты, а также документально подтвержденные расходы подрядчика в рамках выполнения услуг по договору.

Указанные документы были переданы Заказчику, при этом оплаты по Договору не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с условиями Договора Исполнитель обязан был передать Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг и Отчет об оказанных услугах в срок не позднее 22 июня 2022 года, однако документы были направлены Заказчику лишь 29 июля 2022 года.

В ходе проверки поступившей отчетности Заказчиком было установлено, что результаты оказанных Исполнителем услуг не соответствуют условиям Договора, а именно разделу 2.5. Технического задания.

Письмом от 15.09.2022 №Экспо-09-168/22 Заказчик сообщил Исполнителю, что требования к содержанию главы Досье «Экономическая целесообразность проведения выставки» установлены Техническим заданием на оказание услуг по созданию Досье кандидата в рамках заявочной компании г. Москвы в качестве города-кандидата на право проведения Всемирной универсальной выставки «ЭКСПО-2030» (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 13 сентября 2021 года № 1 к Договору от 02 сентября 2021 года № 02-09/21).

Предоставленный результат оказанных услуг не соответствует указанным требованиям, а именно, в главе Досье «Экономическая целесообразность проведения выставки» не отражены/ не полностью отражены:

1. В разделе организация площадки выставки: затраты на технические исследования и архитектурное планирование площадки, ландшафтную планировку и строительство; затраты на подготовку площадки к строительству; затраты на украшение площадки; затраты на трансформацию капитальных сооружений для дальнейшего использования после проведения выставки.

2. В разделе определение и описание операционных расходов (расходы на проведение мероприятия): затраты на персонал (консультанты, администраторы, хостесс, охрана, обслуживающий персонал и клининг, технический персонал, волонтеры, менеджеры, руководители, предполагаемые этапы найма персонала); затраты на контент (раскрытие темы в тематических павильонах, организация мероприятий и церемоний: открытие и закрытие выставки, специальные мероприятия, протокольные мероприятия, культурная и тематическая программа, ежедневные шоу, парады); затраты на ИТ, инженерные системы и коммуникации (ИТ и телекоммуникации (использование и обслуживание систем), сайты, порталы, приложения; логистические сервисы (работа складов); хозяйственное обеспечение, обслуживающий персонал, клининговые сервисы, вывоз мусора).

3. В разделе определение и описание операционных доходов: доходы от сдачи в аренду площадей павильонов, с учетом предполагаемого количества участников различных категорий и стоимости аренды площади за 1 кв.м., доходы от сдачи в аренду площадок для проведения мероприятий, с учетом стоимости найма персонала и количества и площадей запланированных площадок, доходы от сдачи в аренду жилья, построенного рядом с площадкой для участников и посетителей, доходы от продажи земельных участков, сооружений и оборудования после окончания выставки, другие доходы (от проведения лотереи, от транспорта на площадке, от платных сервисов для участников и/или от других источников).

Кроме того, структура Приложения № 1 к Отчету по Договору от 02 сентября 2021 года не соответствует Техническому заданию.

На основании изложенного, Заказчик был вынужден отказаться от принятия услуг, поскольку Исполнитель не передал результат оказанных услуг, соответствующий требованиям и условиям Договора и Технического задания, в связи с чем у Заказчика не возникло обязательств по оплате услуг Исполнителя.

С целью установления соответствия представленного Исполнителем результата оказанных услуг условиям спорного Договора, определением суда от 16.10.2020 была назначена судебная экспертиза по делу № А40-16969/23-173-140.

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» (ИНН: <***>), эксперту ФИО3.

На разрешение экспертного учреждения поставить следующий вопрос:

1. Соответствует ли представленное по результатам оказания услуг по договору от 02 сентября 2021 года № 02-09/2021 (в редакции дополнительных соглашений от 13 сентября 2021 года № 1, от 21 сентября 2021 года № 2, от 08 ноября 2021 года № 3, от 19 ноября 2021 года № 4, от 10 января 2022 года № 5) контентное наполнение главы Досье «Экономическая целесообразность проведения выставки (Глава 13) в рамках заявочной компании г. Москвы в качестве города-кандидата на право проведения Всемирной универсальной выставки «ЭКСПО-2030» заключенному Договору и Техническому заданию к нему.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (ч. 1 ст. 86 АПК РФ).

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» было составлено Заключение эксперта от 01.11.2023, стоимость экспертизы, согласно письму экспертной организации и выставленному счету на оплату №87 от 04.03.2024, составила 245 000 руб.

Согласно выводу эксперта, отраженному в Заключении от 01.11.2023, представленное по результатам оказания услуг по договору от 02 сентября 2021 года №02-09/2021 (в редакции дополнительных соглашений от 13 сентября 2021 года № 1, от 21 сентября 2021 года № 2, от 08 ноября 2021 года № 3, от 19 ноября 2021 года № 4, от 10 января 2022 года № 5) контентное наполнение главы Досье «Экономическая целесообразность проведения выставки (Глава 13) в рамках заявочной компании г. Москвы в качестве города-кандидата на право проведения Всемирной универсальной выставки «ЭКСПО-2030» не соответствует заключенному Договору и Техническому заданию к нему.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с заявлением об уточнение предмета иска, в котором, ссылаясь на предъявление к нему требований со стороны ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 27/10/21-БДО/Ю-3203-1204-21 от 27.10.2021 в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-279357/22, просил изменить предмет настоящего иска и взыскать с ответчика сумму убытков, возникших в связи с неисполнением вышеуказанного договора с ФИО2.

Исследовав уточненные требования истца, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что заявляя указанные уточнения, истец изменяет как предмет исковых требований, так и их основание, добавляя новое исковое требование, связанное с поставкой теплового ресурса в излишнем количестве, предмет которого, а также материально-правовое основание (регулирование) и обстоятельства, подлежащие доказыванию, не пересекаются с предметом доказывания по первоначально заявленным требованиям, основанных на качественных характеристиках поставленной тепловой энергии.

Таким образом, первоначальные исковые требования и уточненный иск направлены на достижение различных результатов и имеют различные материально-правовые основания и последствия.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004г. № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска, по общему правилу, являются спорные правоотношения, возникающие из передачи товара, оказания услуг.

Таким образом, судом установлено, что дополняя исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору №02-09/21 от 02.09.2021 новым требованием, связанным с возникновением убытков из договора № 27/10/21-БДО/Ю-3203-1204-21 от 27.10.2021, заключенном без участия ответчика, истец изменил как предмет иска, так и основание материально-правовых требований, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что результат оказанных истцом услуг не соответствует требованиям и условиям Договора и Технического задания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у Заказчика не возникло обязательство по оплате услуг Исполнителя, из чего следует, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММУНИКАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ИМА-ПРЕСС" (115184, <...>, СТР.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПРОЕКТНОАНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МОСЦИФРА" (125009, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ФИО1 ПЕР., Д. 4, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2020, ИНН: <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 245 000 (Двести сорок пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова