Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А56-70647/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70647/2019
04 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Феникс", 454053, <...>; ОГРН 1167456073003

ответчик общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансИнфо", 192171, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 18, литер А, помещение 7-Н; ОГРН <***>

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные на сайте ответчика, а именно:

1.1. сведения, распространенные на форуме под названием "С чистой совестью с новой фирмой", расположенной в разделе "Недобросовестные партнеры", инициированной ООО ТД "Залесье" (Залесская текстильная компания) И1IH 7717791870;

1.2. сведения, распространенные на форуме "ООО ТК "Феникс" код ати 1 654 302 и ООО ГК "ТраысСиб" код ати 978 494 -клоны?", расположенные в разделе "Круглый стол" и в разделе "Недобросовестные партнеры", инициированные общественным движением "Круглый стол";

1.3. сведения о присвоении отрицательного репутационного рейтинга биржи грузоперевозок "АвтоТрансИнфо" в виде красных репутационных звезд (баллов) и основании присвоения данного рейтинга - связи с иными организациями, не отвечающими признакам добросовестности, а также об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, путем размещения на сайте биржи грузоперевозок ответчика опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения; устранить признаки незаконной связи истца с иными организациями, являющимися недобросовестными контрагентами; восстановить положительный репутационный (бальный) рейтинг истца, присвоенный ему до момента связи с иными организациями,

при участии

согласно протоколу судного заседания от 14.11.2019

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Феникс" (далее – ООО ТК "Феникс"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансИнфо" (далее - ООО "АвтоТрансИнфо") о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные на сайте ответчика, а именно:

1.1. сведения, распространенные на форуме под названием "С чистой совестью с новой фирмой", расположенной в разделе "Недобросовестные партнеры", инициированной ООО ТД "Залесье" (Залесская текстильная компания) И1IH 7717791870;

1.2. сведения, распространенные на форуме "ООО ТК "Феникс" код ати 1 654 302 и ООО ГК "ТраысСиб" код ати 978 494 -клоны?", расположенные в разделе "Круглый стол" и в разделе "Недобросовестные партнеры", инициированные общественным движением "Круглый стол";

1.3. сведения о присвоении отрицательного репутационного рейтинга биржи грузоперевозок "АвтоТрансИнфо" в виде красных репутационных звезд (баллов) и основании присвоения данного рейтинга - связи с иными организациями, не отвечающими признакам добросовестности, а также об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, путем размещения на сайте биржи грузоперевозок ответчика опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения; устранить признаки незаконной связи истца с иными организациями, являющимися недобросовестными контрагентами; восстановить положительный репутационный (бальный) рейтинг истца, присвоенный ему до момента связи с иными организациями.

ООО "АвтоТрансИнфо" представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком.

ООО ТК "Феникс" заявлены ходатайства:

- о привлечении в качестве соответчиков: ООО Информационное Агентство "Автотрансинфо" (оператора по обработке персональных данных), ООО "АТИ-МЕДИА" (получателя денежных средств за "лицензию на доступ к базе данных "Автотрансинфо", имеющего отношение, по мнению истца, к администрированию веб-сайта https://ati.su), ФИО2 и ФИО3 (учредителей, участников и должностных лиц ООО Информационное Агентство "Автотрансинфо", ООО "АТИ-МЕДИА", ООО "АвтоТрансИнфо");

- о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, на чье имя, как утверждает истец, зарегистрирован домен https://ati.su;

- об истребовании доказательств: сведений о дате, времени и сроке регистрации доменного имени https://ati.su; лице, обратившемся за регистрацией доменного имени https://ati.su; наличии или отсутствии сведений об операторах веб-сайта https://ati.su, их месторасположении; наличии или отсутствии сведений вида и типа сертификата безопасности веб-сайта https://ati.su; данных о владельце веб-сайта https://ati.su; данных об администраторах и операторах веб-сайта https://ati.su, их месторасположении, данные об IP-адресах, с которыми осуществлялись управление и изменение веб-сайта https://ati.su, а также данных и сведений о дате и времени о собственниках, владельцах, пользователей адреса электронной почты avtotrustinfo@gmail.com, сведений о местах использования абонентских номеров <***>, 8(812)6020105, 8(812) 6020106 и лицах, заключивших договор об использовании указанных абонентских номеров в период с 2016 года по настоящее время.

В силу положений части 5 статьи 46 АПК Российской Федерации другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

Суд полагает, что настоящее дело, исходя из конкретных его обстоятельств, возможно рассмотреть и без участия в качестве соответчиков – ООО Информационное Агентство "Автотрансинфо" (оператора по обработке персональных данных), ООО "АТИ-МЕДИА" (получателя денежных средств за "лицензию на доступ к базе данных "Автотрансинфо", имеющего отношение, по мнению истца, к администрированию веб-сайта https://ati.su), ФИО2 и ФИО3 (учредителей, участников и должностных лиц ООО Информационное Агентство "Автотрансинфо", ООО "АТИ-МЕДИА", ООО "АвтоТрансИнфо"), поскольку указанные лица не относятся ни к авторам не соответствующих действительности порочащих сведений, ни к лицам, их распространившим, обратное истцом не доказано.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания нормы части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, истцом не обосновано, как судебный акт по делу с учетом предмета и основания иска может повлиять на права и обязанности ФИО4, на чье имя, как утверждает истец, зарегистрирован домен https://ati.su, по отношению к одной из сторон.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Также суд обращает внимание на то, что удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд исходя из того, что истец не представил доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую информацию (сведения), не нашел правовых оснований для удовлетворения его ходатайств. В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств

При этом суд полагает, что перекладывание на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указанные ходатайства были заявлены истцом на стадии судебного разбирательства, в месте с тем, исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд истец обязан установить лицо, которое является надлежащим ответчиком и которое распространило несоответствующие, как считает истец, действительности и порочащие деловую репутацию ООО ТК "Феникс" сведения, а не возлагать такое бремя на суд, с учетом того, что представителем истца является адвокат, который имеет возможность получить необходимые сведения, поэтому суд расценил заявленные истцом ходатайства как злоупотребление процессуальными правами.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, иск о защите деловой репутации может быть заявлен или к автору, или к распространителю сведений.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе протокол нотариального осмотра доказательств от 24.06.2016, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о том, что из спорных сведений, размещенных на сайте https://ati.su не усматривается, что именно ООО "АвтоТрансИнфо" является автором или лицом, распространяющим спорные сведения. Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.