Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А56-116611/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116611/2020
10 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15271/2021) ООО "Торгинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-116611/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Торгинвест"

3-е лицо: СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

о сносе самовольной постройки,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств объект капитального строительства - пятиэтажное здание по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.41, литера А, кадастровый номер: 78:10:0005163:1046, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - надстройки четвертого и пятого этажей к указанному зданию, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить истцу силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение).

Решением от 15.03.2021 суд обязал Общество в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств объект капитального строительства - пятиэтажное здание по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., дом 41, литера А, кадастровый номер: 78:10:0005163:1046, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки -надстройки четвертого и пятого этажей к указанному зданию, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в части удовлетворения требований Комитета отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что рассмотрение настоящего дела в одном судебном заседании не отвечает принципам арбитражного судопроизводства, произведено без надлежащей оценки фактических обстоятельств по делу, ответчиком в арбитражный суд были направлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, которые судом должным образом не рассмотрены, указывая, что представленные в дело документы не свидетельствуют о проведении ответчиком незаконной реконструкции здания.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета от 10.08.2020 № 4991-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., вблизи дома 41, по результатам которого установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 41, литера А, расположено 5-этажное здание (далее - здание), о чем составлен акт обследования земельного участка от 10.08.2020.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Кадастр 2», здание является объектом капитального строительства с кадастровым номером 78:10:0005163:1046 по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 41, литера А; тип - здание (нежилое здание, административное); этажность - 3, площадь 423,3 кв.м. Здание находится в собственности ООО «ТоргИнвест».

Как следует из акта обследования, в отношении здания имеются признаки самовольной реконструкции, а именно: надстройка четвертого и пятого этажей.

По сведениям Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, представленным письмом от 07.08.2020 №01-12-4767/20-0-1, разрешение на реконструкцию здания ответчику не выдавалось.

Ссылаясь на то, что ответчиком самовольно произведена реконструкция здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 того же Кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на спорном объекте выполнены работы, затрагивающие конструктивные элементы существующего здания, в том числе его несущие стены, связанные с повышением высотности здания, повлекшие изменение параметров объекта в части площадей.

Таким образом, работы, выполненные на объекте, имеют признаки реконструкции, и на их осуществление должно было быть получено разрешение.

В письме Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга Общество просило отсрочить начало ремонта фасада здания до 24.07.2020 в связи с проведением его полной реконструкции.

Установив, что разрешение на выполнение реконструкции Обществом не было получено, а возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии с точки зрения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации не подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в данной в части следует исходить из того, что первоначальное состояние объекта должно определяться по имеющемуся в материалах дела техническому паспорту здания по состоянию на 22.08.2006, отражающему характеристики здания, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным судом удовлетворено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе заключения экспертизы нежилого здания, выполненного ООО «СПО «Эксперт Дизайн», и принято к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

а)Работы, произведённые в здании, расположенном по адресу: <...>, литера А, с кадастровым номером: 78:10:0005163:1046, относятся к реконструкции объекта капитального строительства (п. 14 ст. 1 ГрК РФ) или же к капитальному ремонту объекта капитального строительства (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ)?

а) Надлежало ли перед началом этих работ получить разрешение на реконструкцию здания?

б)Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц сохранение здания, расположенного по адресу: <...>, литера А? Если да, то является ли угроза устранимой или неустранимой?

в)Соответствует ли состояние здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, действующим техническим нормам и правилам?

г)Имеется ли возможность сохранить здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, путем приведения его в соответствие с установленными нормами градостроительного законодательства? Какие параметры строительства здания необходимо привести в соответствие с действующими нормами и правилами? Какие виды работ необходимо произвести для приведения здания в соответствие с установленными параметрами?

д)Возможно ли привести здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции? Если да, то какие работы необходимо выполнить для этого?

Комитет для проведения экспертизы предложил следующие вопросы:

1. Увеличилась ли площадь и высота здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д. 41. Лит. А, с кад.№78:10:0005163:1046 после работ, проведенных Обществом?

2. Относятся ли работы, произведенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д.41, лит. А, с кад.№78:10:0005163:1046 к реконструкции объекта капитального строительства?

3. Создает ли объект по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д.41, лит. А, с кад.№78:10:0005163:1046 угрозу жизни и здоровью граждан после работ, проведенных ответчиком?

Определением от 29.06.2021 апелляционный суд направил в предложенные сторонами экспертные учреждения запросы относительно возможности проведения экспертизы, стоимости проведения экспертизы по каждому из вопросов в отдельности, сроков проведения экспертизы с указанием специалистов, которым будет поручено ее проведение.

Соответствующие ответы экспертных организаций получены апелляционным судом. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, заявленное ранее ходатайство не поддержал, тогда как Комитет против проведения экспертизы возражал.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении Обществом своим процессуальным правом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказал.

Надлежащие доказательства, подтверждающие возможность сохранить здание в реконструированном состоянии, ответчиком в материалы дела не представлены. Экспертиза нежилого здания, выполненная ООО «СПО «Эксперт Дизайн», таким доказательством не является, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, с иском о сохранении здания в реконструированном состоянии ответчик не обращался.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-116611/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать ООО «Торгинвест» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств объект капитального строительства - здание по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.41, литера А, кадастровый номер: 78:10:0005163:1046, в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров