Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А41-36014/2009

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36014/09
09 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.17, зарегистрированной в реестре за № 1-323,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО4: ФИО4 – лично, ФИО5 по доверенности от 04.04.18, ФИО6 по доверенности от 12.03.18,

от закрытого акционерного общества «Глуховское СМУ»: ФИО7 по доверенности от 09.04.18,

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Родос»: ФИО8 по доверенности от 08.11.17, ФИО9 по доверенности от 01.06.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Константиновой Евгении Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Родос» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу №А41-36014/09, принятое судьей Денисовым А.Э., по жалобе Константиновой Евгении Евгеньевны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» Василеги Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО4, в которой просила признать незаконными, нарушающими права кредиторов и положения статей 2, 134 Закона о банкротстве, действия по осуществлению в пользу ПАО «Сбербанк России» платежа в сумме 23 000 000 рублей в качестве погашения требований залогового кредитора (т. 1, л.д. 4-7).

Жалоба подана на основании статей 2, 134, 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать незаконными, нарушающими права кредиторов и положения статьи 2 и статьи 134 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО4 по перечислению с основного счета Должника платежным поручением № 38 от 21.08.17 в пользу ООО «ЮК «За и Против» денежных средств в сумме 23 000 000 рублей (т. 1, л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 2, л.д. 78-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ООО «Лизинговая компания «Родос» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 91-94, 106-109).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года ФИО10 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим назначен ФИО4

Из материалов дела следует, что в состав имущества ООО «ПТК Комфорт-Сервис» входило здание Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» с двухуровневой автостоянкой, с кадастровым номером 50:46:0010403:30, расположенное по адресу: <...>.

На основании договоров ипотеки № 1/58 от 09.06.07, № 1/189 от 17.01.08, № 1/09 от 24.02.09 ПАО «Сбербанк России» в залог было передано следующее имущество ООО «ПТК Комфорт-Сервис»: здание Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» с двухуровневой автостоянкой, с кадастровым номером 50:46:0010403:30, расположенное по адресу: <...>, а также право аренды земельного участка под ним.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 505 067 536 рублей 68 копеек были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТК Комфорт-Сервис» как обеспеченные залогом.

Поскольку проведенные, в том числе и повторно, торги в отношении залогового имущества были признаны несостоявшимися, 17.07.15 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО7 заявление исх. № 24исх/157 об оставлении предмета залога за собой, на основании которого между ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и ПАО «Сбербанк России» 24.07.15 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества и прав аренды, а также подписаны договоры об уступке прав № 1-КС и № 2-КС.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.15 здание Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» с двухуровневой автостоянкой зарегистрировано на праве собственности за ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, часть обеспеченных залогом требований ПАО «Сбербанк России» в размере 1 423 272 870 рублей была погашена за счет оставления кредитором предмета залога за собой.

В ходе проведения процедур конкурсного производства в конкурсную массу должника в числе прочего поступили денежные средства от сдачи в аренду предмета залога - Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград».

Платежным поручением № 38 от 21.08.17 конкурсный управляющий ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО4 перечислил в адрес ООО «Юридическая компания «За и Против», являющегося правопреемником ПАО «Сбербанк России» в настоящем деле на основании договора о передаче прав и обязанностей № 1 от 09.08.17, денежные средства в сумме 23 000 000 рублей в качестве погашения требований кредитора, обеспеченных залогом, за счет полученных от сдачи предмета залога в аренду доходов (т. 1, л.д. 57, 72-83).

Полагая указанные действия конкурсного управляющего незаконными, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что конкурсный управляющий ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в нарушение норм действующего законодательства перечислил залоговому кредитору все денежные средства, полученные от сдачи предмета залога в аренду.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 38 от 21.08.17 конкурсный управляющий ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО4 перечислил в адрес ООО «Юридическая компания «За и Против» денежные средства в сумме 23 000 000 рублей в качестве погашения требований кредитора, обеспеченных залогом, за счет полученных от сдачи предмета залога в аренду доходов (т. 1, л.д. 57, 7283).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.13, вступившим в силу 01.07.14.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Федеральный закон № 367-ФЗ от 21.12.13 подобной оговорки не содержит.

Поэтому положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.13 редакции не подлежат применению к правам и обязанностям залогодержателя по настоящему делу, возникшим из договоров ипотеки № 1/58 от 09.06.07, № 1/189 от 17.01.08, № 1/09 от 24.02.09.

Поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством и условиями обеспечительных сделок, определившими объем прав ПАО «Сбербанк России», а, следовательно, и его правопреемника – ООО «Юридическая компания «За и Против», как залогодержателя, (абзац второй п. 1 ст. 340 ГК РФ в прежней редакции) преимущества последнего не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, соответствующие права не могли возникнуть у залогового кредитора автоматически после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.13.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.17 № 306-ЭС17-9235 по делу № А49-2992/2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выручка от использования заложенного имущества подлежала перечислению залоговому кредитору со ссылкой на отсутствие устоявшейся судебной практики на момент совершения платежа, нельзя признать обоснованным.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы право залога распространяется в случаях, предусмотренных договором.

Поскольку договоры ипотеки № 1/58 от 09.06.07, № 1/189 от 17.01.08, № 1/09 от 24.02.09 право залогодержателя на получение доходов от сдачи заложенного имущества в аренду не содержали, такие доходы подлежат распределению по общим правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего ФИО4 по перечислению денежных средств ООО «Юридическая компания «За и Против» нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу № А41-36014/09 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО4 по осуществлению в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России» платежа в размере 23 000 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк