Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А57-4745/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4745/2024
16 апреля 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом г. Саратова,

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Сбойл», г. Саратов,

о признании отсутствующим права; об устранении препятствий в пользовании,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов,

об устранении реестровой ошибки,


при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2, по доверенности от 09.08.2024,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 18.03.2024, ФИО1 - лично, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 где просит признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050366:355, площадью 69,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, площадь ФИО4, б/н; признать договор № 522 от 07.08.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11, заключенный комитетом по управлению имуществом Саратовской области с ФИО1, недействительным в силу его ничтожности; возложить на ФИО1 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж нестационарного объекта, с навесом остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь ФИО4, б/н; возложить на ФИО1 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж конструкции рекламного баннера расположенного по адресу: г. Саратов, площадь ФИО4, б/н; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов:

- об устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11 по адресу: г.Саратов, площадь ФИО4, б/н, определив границы данного земельного участка по следующим координатам: 1. X=495357,37; Y=2297592,66; 2. X=495359,09; Y=2297588,00; 3. X=495372,28; Y=22970592,79; 4. X=495370,50; Y=22970597,63;

- об устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:21 по адресу: г. Саратов, площадь ФИО4, б/н, определив границы данного земельного участка по координатам на основании дополнительной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзывах и встречном исковом заявлении, поддержал заявленные встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из искового заявления, согласно свидетельству о государственной регистрации права, 28.04.2007 зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 69,9 кв.м., с кадастровым номером 64:48;050366:355, расположенное по адресу: город Саратов, площадь ФИО4, б/н.

В результате осмотра земельного участка, с кадастровым номером 64:48:050366:11, расположенного по адресу: г. Саратов, ФИО4 площадь, установлено следующее. На земельном участке расположено нежилое здание с информационными вывесками: «Табак. Кофе. Кальяны. 24 часа», «Цветы. Цветочная база. Цветочка», «Coffee like. Кофе с собой» с навесом под остановочным павильоном, растяжка из баннерной ткани на металлическом каркасе.

В результате инструментального обследования установлено, что часть нежилого здания с информационными вывесками: «Табак. Кофе. Кальяны. 24 часа», «Цветы. Цветочная база. Цветочка», «Coffee like. Кофе с собой» площадью 83 кв.м., расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:21, частично на землях государственная собственность на которые не разграничена.

Часть навеса под остановочным павильоном расположена частично в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:21, частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена

Растяжка из баннерной ткани на металлическом каркасе расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:21.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:050366:11, предоставлен на праве аренды ФИО1, на основании договора аренды земельного участка №552 от 07.08.2008.

Сведения о наличии правоустанавливающих документов на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также на использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:21, занимаемого указанным объектом, а также на сам объект указанной площадью отсутствуют.

ФИО1 оформлено право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050366:355, расположенное по адресу: город Саратов, площадь ФИО4, б/н, площадью 69,9 кв.м., согласно акту выездного обследования площадь нежилого здания составляет 83 кв.м.

Истец указывает, что нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050366:355, расположенное по адресу: город Саратов, площадь ФИО4, б/н площадью 69,9 кв.м., в настоящее время не существует. В наличии имеется иной объект, расположенный земельном участке, с кадастровым номером 64:48:050366:11, по адресу: горд Саратов, Ильинской пл., б/н, с иной площадью и конфигурацией.

По мнению истца, возведенные самовольно, без разрешительной документации, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:11, по адресу: горд Саратов, Ильинской пл., б/н, нежилое здание с информационными вывесками: «Табак. Кофе. Кальяны. 24 часа», «Цветы. Цветочная база. Цветочка», «Coffee like. Кофе с собой» с навесом под остановочным павильоном, растяжка из баннерной ткани на металлическом каркасе, являются самовольными постройками.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец также указывает, что исходя из заключения эксперта, фасад строения состоит из смешанного типа (металлоконструкции, композитные панели, утепление, профилированный лист, блоки облегченные, по фасадной стороне частично стеклопакеты и металлоконструкции) что позволяет переместить или демонтировать часть конструктивных элементов (стена, крыша), без нанесения несоразмерного ущерба указанным конструкциям, но без сохранения кирпичного фундаментного основания». Указанный вывод находится в противоречии с выводом о капитальности объекта, сделанном экспертами при ответе на второй вопрос. Поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:050366:355 - нежилое одноэтажное здание, площадью 69,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> б/н не является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, в соответствии с положениями статей 1, 10. 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 7, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец полагает, что договор № 552 от 07.08.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11 заключен с нарушением требований земельного и гражданского законодательства об исключительном праве на приобретение в аренду земельного участка собственником расположенного на участке объекта недвижимого имущества.

Как следует из встречного искового заявления, право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050366:355 признано на основании решения Октябрьского районного суда по делу № 2-545/2007, вступившего в законную силу.

Земельный участок площадью 72 кв.м., под мини-магазин поставлен на кадастровый учет 14.07.2003 (площадь строения 69,9 кв.м.). При этом, уже в мае 2003г. по договору купли-продажи строение было передано истцу, то есть, границы участка должны были формироваться с учетом строения.

Кроме того, «продавцу» недвижимого имущества ООО «ПКФ «Феррум-С» данное строение принадлежало на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3335/2003 от 04.04.2003. То есть, имеются два судебных акта, которыми признавалось право собственности на нежилое здание, причем та часть строения, которая, по мнению эксперта, «выходит за границы земельного участка» уже была возведена на момент постановки земельного участка на кадастровый учет.

По мнению ответчика изложенное свидетельствует о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11 по адресу: г. Саратов, площадь ФИО4, б/н.

Ответчик полагает, что поскольку проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что при определении границ земельного участка ответчика с кадастровым участком 64:48:050366:11 была допущена реестровая ошибка, в отношении земельного участка с кадастровым участком 64:48:050366:21 также может иметь место реестровая ошибка, устранение которых приведет к восстановлению нарушенного права ответчика.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11).

Соответственно, при государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2024 по делу №А57-4745/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертРегион-С» ФИО5, ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050366:355, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:11 по адресу: г.Саратов, площадь ФИО4, б/н (далее - объект) в границах земельного участка или нет? Если нет указать площадь на которую объект выходит за границы земельного участка? Указать площадь объекта?

2. Является ли объект капитальным, указать степень его капитальности?

3. Соответствует ли существующий объект градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов»? Соблюдены ли при размещении указанного объекта требования, предъявляемые к охранным (защитным) зонам? При отрицательном ответе на вопросы, установить несоответствия.

4. Соответствует ли существующий объект основным сведениям об объекте недвижимости в ЕГРН, в случае отрицательного вывода определить, в чем заключается несоответствие? В случае отрицательного ответа, проводилась ли реконструкция объекта, в какой части?

5. Имеется ли техническая возможность демонтажа (сноса) объекта?

Эксперты, изучив материалы дела и проведя исследование, представили в материалы дела №А57-4745/2024 экспертное заключение №141/100/24 от 14/10.2024, в котором сделали следующие выводы:

Ответна вопрос 1.

Площадь объекта с кадастровым номером 64:48:050366:355 по наружному замеру составляет 80 кв.м.+1кв.м. крыльцо.

На основании проведенного исследования было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050366:355, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:11, по адресу, ФИО4 пл., б/н г. Саратов (далее - объект) выходит за границы земельного участка на 42 кв.м., в том числе:

- в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:21, расположена часть объекта с кадастровым номером 64:48:050366:355 площадью 16.6 кв.м.

Часть объекта с кадастровым номером 64:48:050366:355, площадью 25,4 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответ на вопрос 2.

При проведении вскрышных работ было установлено, что у объекта, с кадастровым номером 64:48:050366:355 отсутствует фундамент. На земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:21, на котором частично находится объект с кадастровым номером 64:48:050366:355, находится множество следующих элементов - бетонная плита, кирпич и отдельные фрагменты из бетона. Объект с кадастровым номером 64:48:050366:355, состоит из легковозводимых модульных конструкций и установлен на асфальтобетонном покрытии.

На основании проведенного исследования было установлено, что объект, с кадастровым номером 64:48:050366:355, не является капитальным, но оборудован необходимыми инженерными стационарными сетями, кроме отопления.

Ответ на вопрос 3.

Объект не соответствует СП 59.13330 2016 «Доступностъ зданий и сооружений для маломобильных групп населения, Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» отсутствует пандус. См. фото №1,2 Таблица иллюстраций №3.

Несоответствуют некоторым пунктам Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию:

IV. Требования при организации отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, естественного и искусственного освещения помещений:

4.1. Стационарные торговые объекты должны быть оборудованы системами отопления, отопление отсутствует.

Не соответствует НПБ 103-95 Торговые павильоны и киоски.

Противопожарные требования:

П.1.6. Киоски и павильоны следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

На основании проведенного исследования было установлено, что только в помещении №3 установлены датчики дымоудаления, автономные пожарные извещатели и имеется огнетушитель. В остальных помещениях №8и №9 данное оборудование отсутствует.

Не соответствуют п.2,14 Решения Саратовской городской думы от 25.12.2018 № 45-326 РО Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 24 Устава муниципального образования «Город Саратов» Саратовская городска Дума.

Размещение входных групп в зоне тротуаров улично-дорожной сети с минимальной нормативной шириной тротуара элементы входной группы(ступени, пандусы, крыльцо, озеленение) допустимо выносить на прилегающий тротуар не более чем на 0,5 метра. Крыльцо выходит на тротуар 1 метр, что мешает пешеходному движению. Кроме того на пешеходную зону выходит еще крыльцо из помещения №9(которое не соответствует пожарным нормам пути эвакуации)пункта 4.2.5 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Эвакуационные пути и выходы, См.фото 1,2 Таблица 3.

Не соответствуют Постановлению Правительства Саратовской области от 15.06.2023 № 525-П "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Первая в Саратове частная казарма ФИО7", 1869 г., расположенного по адресу: <...>".

При отделке фасадов применены сэндвич-панели, технологий "вентилируемых фасадов" с облицовкой из композитных материалов, металлических листов, металлического и ПВХ-сайдинга и керамогранитной плитки; Установка рекламных и информационных конструкций на фасадах.

По остальным охранным зонам требования соблюдены.

Ответ на вопрос 4.

На основании проведенного исследования было установлено, что реконструкция объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:11, не проводилась контур здания не изменился, но была проведена перепланировка.

Фактическая площадь объекта с кадастровым номером 64:48:050366:355, одноэтажного нежилого здания, используемого под магазин, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь ФИО4, б/н, увеличилась на 0,2 метра (допустимая погрешность). Существующий объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:11, соответствует основным сведениям об объекте с кадастровым номером 64:48:050366:355, содержащимся в ЕГРН(по внутреннему замеру). Но не соответствует площади застройки. По наружному контуру.

Согласно инструкции необходимо согласование дополнительного входа (изменение фасадов).

Ответ на вопрос 5.

На основании проведенного исследования, было установлено, что объект с кадастровым номером 64:48:050366:355— одноэтажное нежилое здание, используемое под магазин, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь ФИО4, б/н, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11 на 9 квадратных метров., кроме того большая часть объекта расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Техническая возможность демонтажа объекта возможна.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Определением от 18.11.2024 по делу №А57-4745/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка» ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Является ли строение с кадастровым номером 64:48:050366:355, расположенное по адресу: <...> объектом капитального строительства (указать все конструктивные элементы)?

2. Соответствуют или не соответствуют фактические границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11, расположенного по адресу: <...> б/н сведениям, внесенным в EГPH; сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих права на земельный участок; сведениям содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании? В случае выявления несоответствий - указать границы и площадь выявленных несоответствий, причины их образования, кем допущены, способы устранения несоответствий (в том числе при необходимости с указанием координат).

3. При положительном ответе на 2 вопрос, являются ли выявленные несоответствия свидетельством наличия реестровых ошибок?

4. При положительном ответе на 2 вопрос, будет ли объект с кадастровым номером 64:48:050366:355 выходить за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11 при устранении выявленных несоответствий?

Эксперты, изучив материалы дела и проведя исследование, представили в материалы дела №А57-4745/2024 экспертное заключение №12/24-03 от 11.02.2025, в котором сделали следующие выводы:

Ответ на вопрос 1.

Строение с кадастровым номером 64:48:050366:355, расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства (фундамент - фрагменты кирпичного столбчатого и фрагменты бетонного ленточного; бетонное основание, с которым имеется жесткое крепление металлического каркаса; стены и перегородки смешанного типа - металлоконструкции, композитные панели, утепление, профилированный лист, блоки облегченные, по фасадной стороне частично стеклопакеты и металлоконструкции; цоколь облицован плиткой; кровля плоского типа из металлоконструкций с композитными панелями; пожарная сигнализация, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), так как: имеет неразрывную связь с земельным участком, конструктивные характеристики объекта исследования не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта; является зданием организации торговли, подключенным (технологически присоединенным) к сетям инженерно-технического обеспечения, не предназначенным для использования в качестве жилья, представляющим собой архитектурно-строительный объект, назначением которого является создание условий для обслуживания населения (признаки капитальности, согласно п. 10), 10.2) ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, ст. 130 Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, п. 3.1.1.1*, 3.1.1.3* ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020, п. 3.24, 3.27 СП 48.13330.2019; данные вышеуказанных документов применены только с технической части, вопросы правового характера не рассматривались).

Ответ на вопрос 2.

При сопоставлении результатов геодезической съемки фактической границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11, закрепленной на местности существующим нежилым-зданием с кадастровым номером 64:48:050366:355 со сведениями ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11, было установлено, что часть указанного нежилого здания расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11, а частично:

1.На несформированном земельном участке, государственная собственность па который не разграничена, площадь наложения составляет 25 кв.м., в следующих координатах: Х=495370.45 Y=2297593:57; Х=495370.90 Y=2297592.29; Х=495359.09 Y=2297588.00; Х=495358.64 Y=2297589.20; Х=495356.73 Y=2297588.50; Х=495355.70 Y=2297591.42; Х=495358.34 Y=2297592.36; Х=495359.41 Y=2297589.49;

2. В границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:21, площадь наложения составляет 18 кв.м., в следующих координатах: Х=495371.27 Y=2297591.26; Х=495370.90 Y=2297592.29; Х=495359Я9 Y=2297588.00; Х=495358.64 Y=2297589.20; Х=495356.73 Y=2297588.50; Х=495357.47 Y=2297586.39.

При сопоставлении результатов геодезической съемки фактической границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11, закрепленной на местности существующим навесом остановочного павильона со сведениями ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11, было установлено, что часть указанного навеса остановочного павильона расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11, а частично:

1.На сформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадь наложения составляет 3 кв.м., в следующих координатах: Х=495372.58 Y=2297594.36; Х=495371.58 Y=2297597.02; Х=495372.55 Y=2297597.36; Х=495373.56 Y=2297594.71;

2. В границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:21, площадь наложения составляет 4 кв.м., в следующих координатах: Х=495371.81 Y=2297594.07; Х=495372.27 Y=2297592.83; Х=495374.03 Y=2297593.46; Х=495373.56 Y=2297594.71; Х=495371.81 Y=2297594.07; Х=495370.45 Y=2297593.57; ХМ95370.89 Y=2297592.33; Х=495372.27 Y=2297592.83.

Кроме того, полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:21 расположена конструкция рекламного баннера в следующих координатах: Х=495371.27 Y=2297591.26; Х=495371.52 Y=2297590.52; Х=495357.84 Y=2297585.69; Х=495357.58 Y=2297586.42.

При сопоставлении результатов геодезической съемки фактической границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11, закрепленной на местности существующим нежилым зданием с кадастровым номером 64:48:050366:355 с границами земельного участка, предоставленного на основании постановления администрации города Саратова от 11.03.1999 №131-120, договор аренды земельного участка №676 от 07.04.1999 и планом земельного участка, было установлено, что часть указанного нежилого здания расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11 (на момент формирования), а частично:

1.На несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадь наложения составляет 6 кв.м., в следующих координатах: Х=495357.58 Y=2297592;09; Х=495358.65 Y=2297589.20; Х=495356.73 Y=2297588.50; Х=495355.70 Y=2297591.42;

2. В границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:21, площадь наложения составляет 18 кв.м., в следующих координатах: Х=495356.73 Y=2297588.50; Х=495357.47 Y=2297586.39; Х=495371.27 Y-2297591.26; Х=495370.90 Y=2297592.29; Х=495359.09 Y=2297588.00; Х=495358.64 Y=2297589.20.

При сопоставлении результатов геодезической съемки фактической границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11, закрепленной на местности существующим навесом остановочного павильона с границами земельного участка, предоставленного на основании постановления администрации города Саратова от 11.03.1999 №131-120, договор аренды земельного участка №676 от 07.04.1999 и планом земельного участка, было установлено, что часть указанного навеса остановочного павильона расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11, а частично:

1.На несформированном земельном участке, государственная собственность па который не разграничена, площадь наложения составляет 3 кв.м., в следующих координатах: Х=495372.55 Y=229759736; Х=495371.58 Y=2297597.02; Х=495372.58 Y=2297594.36; Х=495373.56 Y=2297594.71;

2. На несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадь наложения 1 кв.м. в следующих координатах: Х=495363.06 Y=2297594.82; Х=495362.94 Y=2297595.14; Х=495361.00 Y=2297594.46; Х=495361.13 Y=2297594.09;

3. В границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:21, площадь наложения составляет 2 кв.м., в следующих координатах: Х=495372.27 Y=2297592.83; Х=495374.03 Y=2297593.46; Х=495373.56 Y=2297594.71; Х=495371.81 Y=2297594.07.

Кроме того, полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:21 расположена конструкция рекламного баннера в следующих координатах: Х=495371.27 Y=2297591,26; Х=495371.52 Y=2297590.52; Х=495357.84 Y=2297585.69; Х=495357.58 Y=2297586.42.

Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11 не соответствуют сведениям ЕГРН.

Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11 не соответствуют сведениям, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, а также документам, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Все указанные выше наложения границ нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050366:355 на границы несформированного земельного участка и границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:21, могли возникнуть в результате изменения площади застройки нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050366:355, возникшей в результате проведенной реконструкции данного нежилого здания.

Ответ на вопрос 3.

На основании проведенного исследования и выполненной геодезической съемки, с учетом первоначального картографического материала (План земельного участка, изготовленный на основании постановления администрации города Саратова от 11.03.1999 №131-120): было установлено, что существующие в ЕГРП документальные границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11 не соответствуют первоначальному картографическому материалу, указанное несоответствие могло возникнуть в результате ненадлежаще выполненной геодезической съемки и дальнейшего внесения в ЕГРН сведений о границах данного земельного участка.

Таким образом, при внесении в ЕГРН сведений о границе и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11 была допущена реестровая ошибка, выразившаяся во внесении в ЕГРН недостоверных координат о местоположении границ данного земельного участка. Выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению с учетом требования ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ. Так, после исправления реестровой ошибки, площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11 остается неизменной в следующих координатах: 1. Х=495357.37 Y-2297592.66; 2. Х=495359.09 Y=2297588.00; 3. Х=495372.28 Y=2297592.79; 4. Х=495370.50 Y=2297597.63. Указанные границы отображены на демонстрационном плане №2 синим цветом.

Ответ на вопрос 4.

После исправления указанной выше реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11, границы нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050366:355, будут частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11, а частично:

1.На несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадь наложения составляет 6 кв.м., в следующих координатах: Х=495357.58 Y=2297592,09; Х=495358.65 Y=2297589.20; Х=495356.73 Y=2297588.50; Х=495355.70 Y=2297591.42;

2. На несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадь наложения 1 кв.м., в следующих координатах: Х=495363.06 Y=2297594.82; Х=495362.94 Y=2297595.14;’ Х=495361.00 Y=2297594.46; Х=495361.13 Y=2297594.09;

3. В границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:21, площадь наложения составляет 18 кв.м. в следующих координатах: Х=495356.73 Y=2297588.50; Х=495357.47 Y=2297586.39; Х=495371.27 Y=2297591.26; Х=495370.90 Y=2297592.29; Х=495359.09 Y=2297588.00; Х=495358.64 Y=2297589.20.

При сопоставлении результатов геодезической съемки фактической границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11, закрепленной на местности существующим навесом остановочного павильона с границами земельного участка, предоставленного на основании постановления администрации города Саратова от 11.03.1999 №131-120, договор аренды земельного участка №676 от 07.04.1999 и планом земельного участка, было установлено, что часть указанного навеса остановочного павильона расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11, а частично:

1.На несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадь наложения составляет 3 кв.м., в следующих координатах: Х=495372.55 Y=2297597.36; Х=495371.58 Y=2297597.02; Х=495372.58 Y-2297594.36; Х=495373.56 Y=2297594.71;

2. В границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:21, площадь наложения составляет 2 кв.м., в следующих координатах: Х=495372.27 Y=2297592.83; Х=495374.03 Y=2297593.46; Х=495373.56 Y=2297594.71; Х=495371.81 Y=2297594,07.

Кроме того, полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:21 расположена конструкция рекламного баннера в следующих координатах: Х=495371.27 Y=2297591.26; Х=495371.52 Y=2297590.52; Х=495357.84 Y=2297585.69; Х=495357.58 Y=2297586.42.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертным заключениям, полученным по результатам судебных экспертиз, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, для опровержения выводов экспертов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов в рамках настоящего дела.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросов, суд приходит к выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных доказательств по делу.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы возражал.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, оценивается наряду со всеми материалами дела.

По смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначения

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно заключению эксперта №141/100/24 от 14.10.2024 конструктивные элементы обследуемого объекта выполнены из следующих материалов: у объекта, с кадастровым номером 64:48:050366:355 отсутствует фундамент. На земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:21, на котором частично находится объект с кадастровым номером 64:48:050366:355, находится множество следующих элементов - бетонная плита, кирпич и отдельные фрагменты из бетона. Объект с кадастровым номером 64:48:050366:355, состоит из легковозводимых модульных конструкций и установлен на асфальтобетонном покрытии.

Согласно заключению эксперта №12/24-03 от 11.02.2025 конструктивные элементы обследуемого объекта выполнены из следующих материалов: фундамент - фрагменты кирпичного столбчатого и фрагменты бетонного ленточного; бетонное основание, с которым имеется жесткое крепление металлического каркаса; стены и перегородки смешанного типа - металлоконструкции, композитные панели, утепление, профилированный лист, блоки облегченные, по фасадной стороне частично стеклопакеты и металлоконструкции; цоколь облицован плиткой; кровля плоского типа из металлоконструкций с композитными панелями.

Однако, наличие металлического каркаса и стен, перегородок смешанного типа - металлоконструкции, композитные панели, утепление, профилированный лист, блоки облегченные, по фасадной стороне частично стеклопакеты и металлоконструкции на фрагментах кирпичного столбчатого и фрагментах бетонного ленточного фундамента не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Напротив, из имеющегося в материалах дела документов следует, что указанный объект является сборной конструкцией, что не исключает фактической возможности ее разборки и повторной сборки.

Кроме того, согласно пояснений эксперта ФИО8, опрошенной в ходе судебного заседания 26.02.2025, фундамент спорного объекта мелкого заложения, в некоторых местах до 30 см, где плита 25 см.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2003 по делу №А57-3335/2003 за обществом с ограниченной ответственностью «Феррум-С» признано право собственности на нежилое одноэтажное помещение (отдельно стоящее здание магазина - мини-маркета) общей площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, площадь ФИО4.

По договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 19.05.2003 ООО ПКФ «Феррум-С» передало в собственность ФИО1 нежилое здание по адресу: г. Саратов, ФИО4 площадь б/н.

04.06.2003 по договору замены стороны в обязательстве ООО ПКФ «Феррум-С» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка №676 от 07.04.1999 ФИО1.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.03.2007 по делу №А57-2-545/07 за ФИО1 признано право собственности на самовольное строение - нежилое здание Литер А, состоящее из: первое строение площадью 60,7 кв.м., второе строение площадью 9,2 кв.м., итого общая площадь Литера А 69,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ФИО4 площадь, б/н.

В названых решениях не нашли отражения выводы судов о капитальности спорного объекта, судебные экспертизы, в том числе для разрешения указанного вопроса, судами не назначались.

Необходимо отметить, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 года N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, необходимость резки металлического каркаса при демонтаже и наличие фрагментов кирпичного столбчатого и фрагментов бетонного ленточного фундамента не являются достаточным основанием для отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое «движимое» сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Указанные в экспертных заключениях технические характеристики спорного объекта, свидетельствуют об отсутствии признаков прочной связи с землей, наличие фрагментов кирпичного столбчатого и фрагментов бетонного ленточного фундамента не позволяет отнести объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, собранный на фрагментах фундамента и бетонного основания, на котором установлены металлические каркасы.

Данные характеристики предполагают простоту его возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен, при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах, не доказано возведение объекта изначально как объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу №304-ЭС15-11476, недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Понятие «объект недвижимости» в отличие от термина «объект капитального строительства» (специального понятия градостроительного законодательства) является правовой категорией, подлежащей установлению исходя из совокупности признаков судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13).

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, судом установлено, что спорный объект имеет фрагменты фундамента и возведен на основе металлических каркасов, что не подтверждает его капитальность.

При этом, имеющееся в материалах дела заключение экспертизы является одним из доказательств, и в силу статьи 71 АПК РФ оценено судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества, ввиду чего требование в части признания отсутствующим права подлежит удовлетворению.

При этом, следует отметить, что признание права отсутствующим само по себе не означает лишение ответчика права собственности на имущество, поскольку характеристики сборно-разборной конструкции не утрачивают полезные свойства после их демонтажа, соответствующие материалы (имущество) продолжают являться собственностью ответчика.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и 6 недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения указанного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорный объект, принадлежащий ответчику, не являлся капитальным, его собственник - ответчик не являлся лицом, которому предоставлено исключительное право на приобретение спорного участка в аренду.

Рассмотрев требование о признании недействительным договора аренды земельного участка №676 от 07.04.1999, суд исходит из того, что поскольку спорный объект не является капитальным, в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, имеются основания и для удовлетворения требования о признании недействительным спорного договора.

Согласно заключению эксперта №141/100/24 от 14/10.2024 на основании проведенного исследования было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050366:355, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:11, по адресу, ФИО4 пл., б/н г. Саратов выходит за границы земельного участка на 42 кв.м., в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:21, расположена часть объекта с кадастровым номером 64:48:050366:355 площадью 16.6 кв.м. Часть объекта с кадастровым номером 64:48:050366:355, площадью 25,4 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик, обращаясь с встречным исковым заявлением, просил суд устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11 по адресу: г.Саратов, площадь ФИО4, б/н, полагая, что после ее устранения спорный объект будет находиться в границах земельного участка.

Как следует из заключения эксперта №12/24-03 от 11.02.2025, при сопоставлении результатов геодезической съемки фактической границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11, закрепленной на местности существующим нежилым-зданием с кадастровым номером 64:48:050366:355 со сведениями ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11, было установлено, что часть спорного объекта с кадастровым номером 64:48:050366:355 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11, а частично на несформированном земельном участке, государственная собственность па который не разграничена, площадь наложения составляет 25 кв.м.; в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:21, площадь наложения составляет 18 кв.м. Часть навеса остановочного павильона расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11, а частично на сформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадь наложения составляет 3 кв.м.; в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:21, площадь наложения составляет 4 кв.м.

При этом, после исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11, границы нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050366:355, будут частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11, а частично на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадь наложения составляет 6 кв.м.; на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадь наложения 1 кв.м.; в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:21, площадь наложения составляет 18 кв.м.

Суд отмечает, что выявленные нарушения не являются результатом допустимой погрешности.

Таким образом, установлен факт выхода объекта за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11, кроме того установлено, что объект является некапитальным, что послужило основанием к удовлетворению требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к признанию отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности и признанию договора аренды земельного участка №676 от 07.04.1999 недействительным, ввиду чего ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании исковых требований в части демонтажа навеса остановочного павильона и конструкции рекламного баннера.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Соответственно, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, и он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

С учетом изложенного суд принимает заявленное ответчиком признание части исковых требований, считает возможным удовлетворить требования истца о демонтаже нестационарного объекта, с навесом остановочного павильона расположенного по адресу: г.Саратов, площадь ФИО4, б/н; конструкции рекламного баннера, расположенного по адресу: г.Саратов, площадь ФИО4, б/н.

Истцом также заявлено требование о взыскании астрента - 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает необходимым в целях понуждения к исполнению решения присудить ответчику судебную неустойку в размере 1000 руб. в день.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод о пропуске срока судом признается несостоятельным, поскольку спор об устранении нарушенного права собственника является разновидностью негаторного иска, в связи с чем на требования рассмотренные судом в рамках настоящего дела срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Кроме того, истец о нарушенном праве, в частности об отсутствии у объекта признаков капитальности истец узнал в ходе рассмотрения настоящего дела по итогам проведения судебной экспертизы.

Рассматривая заявленные ответчиком встречные исковые требования судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения судом первоначального искового заявления, ФИО1 не доказал наличие материально-правового интереса по данному иску, не привел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав, которые могут быть устранены путем устранения реестровых ошибок.

Суд отмечает, что использование судебной защиты в целях, не направленных на защиту каких-либо конкретных нарушенных прав не соотносится с задачами арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов» - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050366:355, площадью 69,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, площадь ФИО4, б/н.

Признать договор № 522 от 07.08.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:11, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), недействительным в силу его ничтожности.

Обязать ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж нестационарного объекта, с навесом остановочного павильона расположенного по адресу: г.Саратов, площадь ФИО4, б/н.

Обязать ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж конструкции рекламного баннера, расположенного по адресу: г.Саратов, площадь ФИО4, б/н.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>, ИНН <***>, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей в день начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 800 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение экспертизы, ИНН <***> КПП 645901001, р/с <***>, филиал «Корпоративный ПАО «Совкомбанк» (г. Москва), к/с 30101810445250000360, БИК 044525360, уплаченные на основании платежного поручения №579 от 07.06.2024.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 64 000 руб. за проведение экспертизы, ИНН <***> КПП 645401001, р/с <***>, в Поволжский банк ПАО Сбербанк, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607, уплаченные на основании платежного поручения №913425 от 10.10.2024.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные на основании платежного поручения №335255 от 20.09.2024, денежные средства в размере 21 000 руб., уплаченные на основании платежного поручения №913425 от 10.10.2024, при предоставлении плательщиком заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с приложением действительных платежных банковских реквизитов получателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Сахнова