Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А43-24353/2017

Дело № А43-24353/2017
19 июня 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018, принятое судьей Княжевой М.В., по делу № А43-24353/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» к обществу с ограниченной ответственностью «Экоойл», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» о взыскании 370 328 718 руб. 56 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Группа компаний «Титан», публичного акционерного общества «Омский каучук».



В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» – ФИО2 на основании доверенности от 23.07.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика – открытого акционерного общества «Экоойл» – Агабекян Н.Б. на основании доверенности от 09.01.2017 (сроком на 3 года), Азарян Б.Г. по доверенности от 09.01.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» – ФИО3 на основании доверенности от 14.05.2019 (сроком до 31.12.2019);

от третьего лица – акционерного общества «Группа компаний «Титан» – ФИО2 на основании доверенности от 26.12.2018 (сроком на 1 год);

от третьего лица – публичного акционерного общества «Омский каучук» – ФИО2 на основании доверенности №98/18 от 02.08.2018 (сроком на 1 год).


Общество с ограниченной ответственностью «Нефахим» (далее – ООО «Нефахим») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоойл» (далее – ООО «Экоойл»), обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез») о солидарном взыскании 370 328 718 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нефахим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Экоойл» отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Экоойл».

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: факт поставки АО «ГК «Титан» спорного товара в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» именно в счет заключенного договора 2006 г. с истцом подтвержден вступившим в законную силу решением от 06.11.2012 № 46-23736/2012; действия ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим» недобросовестны и согласованы; мотивы отклонения доводов истца судом не приведены; судом допущены нормы процессуального права; суд не установил все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств; бремя доказывания получения ООО «Экоойл» спорного товара на законных основаниях и факт его оплаты суд должен был возложить на ООО «Экоойл»; истцом представлены достаточные доказательства возникновения на стороне этого лица неосновательного обогащения; вывод суда о наличии между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» агентских правоотношений по поставке спорного товара ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» ошибочен и основан на отмененных судебных актах и незаконно полученных доказательствах; ответчиком не представлено доказательств, из которых бы было видно, что спорный товар ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» поставлен в рамках агентских отношений; из векселей, переданных ООО «Экоойл», не видно в счет каких обязательств они переданы; копия решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 19.12.2016 по Омской области № 111 не является надлежащим доказательством; суд не исследовал копию Агентского договора от 30.12.2010 и приложения к нему; вывод суда о пропуске срока исковой давности не верен, поскольку исходя из обстоятельств спора срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу №А43-18770/2014; конкурсный управляющий объективно до момента рассмотрения этого дела не мог знать и не должен был знать о том, что фактически поставка осуществлялась в рамках самостоятельного договора между грузополучателем и ООО «Экоойл», а бывший руководитель не был заинтересован во взыскании дебиторской задолженности; при определении начала срока исковой давности суд не применил нормы, регулирующие агентские правоотношения и особенности, возникающие по обязательствам из агентского договора; начало течения срока исковой давности следовало определять не по дате отгрузки спорного товара, а по датам перечисления ООО «Экоойл» денежных средств, полученных от реализации спорного товара.

Постановлением от 25.09.2018 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу № А43-24353/2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. При этом кассационный суд указал, что отказ в принятии дополнительных доказательств лишило ООО «Нефахим» возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, которые имели существенное значение для правильного разрешения спора (наличие или отсутствие задолженности перед истцом, в том числе на начало 2011 г.). Суд кассационной инстанции также указал, что при повторном рассмотрении дела апелляционному суду необходимо надлежащим образом рассмотреть ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приняв во внимание положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 за 2009, 2010, 2011 годы, реестра документов за период 01.01.2019 по 31.12.2011, сведений о движении денежных средств за период с 2009 по 2011 годы, пояснений по указанным документам, заключения эксперта № 12/3-165, постановления от 25.09.2018 по уголовному делу № 11601450200000174, поручения № 11566 от 10.04.2012, письма № 09-06-2673/2214ДСП, письма № 55-4-6740 от 23.04.2012, договора поставки № 27/Э/09/НН0С090045, приложений № 1- 6, 8-12 к договору 27/Э\09 от 27.01.2009, реестра документов, реестра счетов-фактур.

Представители ООО «Экоойл» и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» считают решение суда законным и обоснованным. Возразили против приобщения дополнительных доказательств.

Представитель АО «Группа компаний «Титан» и ПАО «Омский каучук» поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств, суд его удовлетворил и приобщил названные документы к материалам дела.

Решение в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» не обжалуется и при отсутствии возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ГК «Титан» (поставщик) и ООО «Нефахим» (покупатель) заключен договор поставки № ГКТ-06/096/1 от 01.08.2006 на поставку Метил-Трет-Бутилового эфира (далее - МТБЭ, товар).

По данным истца, во исполнение данного договора и по разнарядкам ООО «Нефахим» на отгрузку, указанным в них грузополучателям, АО «ГК «Титан» через публичное акционерное общество «Омский каучук» (грузоотправитель, далее – ПАО «Омский каучук») поставило в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (грузополучатель) МТБЭ по железнодорожным квитанциям о приеме груза: ЭУ511364,ЭУ511442, ЭУ511515, ЭУ511827,ЭЦ014318,ЭЦ014357, ЭЦ014409, ЭЦ014621, ЭЦО14695. ЭЦ043227, ЭЦ043278, ЭЦ043368, ЭЦ043472, ЭЦ415074, ЭЦ415128, ЭЦ415191, ЭЦ415242, ЭЦ415330, ЭЦ415372, ЭЦ613937, ЭЦ614022, ЭЦ614099, ЭЦ614168, ЭЦ652928, ЭЦ653015, ЗЦ653090, ЭЦ653192, ЭЦ653251, ЭЦ653304, ЭЦ653376, 31(653479. ЭЦ927979, ЭЦ928036, ЭЦ928073, ЭЦ928126, ЭЦ928200, ЭЦ928284, ЭЦ928356, ЭЦ928426, ЭЦ928526, ЭЦ928695, ЭЦ928765, ЭЦ928910, 311957910, ЭЦ957992, ЭЦ958107, ЭЦ958146, ЭЦ958191.ЭЧ018623, ЭЧ018661, ЭЧ125862, ЭЧ125964, ЭЧ170922, ЭЧ256053, ЭЧ256106, ЭЧ926212, ЭЧ256251, ЭЧ256285, 34256318, 34256364, ЭЧ256413, ЭЧ28569/, ЭЧ285770, ЭЧ285936, ЭЧ397697, ЭЧ39 7731, ЭЧ397951, ЭЧ397981, ЭЧ398007, ЭЧ542263, ЭЧ542276, ЭЧ542284, ЭЧ542299, ЭЧ542312, 34542327, ЭЧ542338, ЭЧ542351, ЭЧ609285, ЭЧ609341, ЭЧ609360, ЭЧ609391, ЭЧ609473, ЭЧ609499, ЭЧ756514. ЭЧ756532, ЭЧ756545, ЭЧ756563, ЭЧ803791, ЭЧ803809, ЭЧ803825, ЭЧ855245, ЭЧ855258, ЭЧ855305, ЭЧ855314, ЭЧ855321, ЭЧ891284, ЭЧ891291, ЭЧ923381, ЭЧ923396, ЭЧ923417, ЭЧ974378, ЭЧ974392, ЭЧ4997427, ЭБ288651, ЭБ288677, ЭБ288706, ЭБ288722, ЭБ370381, ЭБ370400, ЭБ370412, ЭБ370422. ЭЬ370429, ЭЬ4()3917, ЭБ403950, ЭБ403979, ЭБ403046, ЭБ646303, ЭЬ646317, ЭБ646326, ЭБ646510, ЭВ646535, ЭМ46551, ЭБ646578, ЗЬ646590. ЭБ628030, ЭБ907408, 31907426, 3L907451, ЭБ907475, ЭБ953674, ЗБ963683, ЭБ992428, 33074653, 33074733, 33074756, 33074790, 33226026, 33226082, 33226147, ЭЭ302732, ЭЭ302742, 33302747, 33302754, 33304373, ЗЭ304394, 33304459, 33304477, 33348339, 33349882, ЭБ427406, ЗБ427437, ЭБ427518, ЗБ427539, ЭБ498862, ЭБ498875, ЭБ549267, ЗБ549285, ЗБ699472, ЭБ786891, ЗБ821199, ЭБ821346, ЭБ821375, ЭЫ752913, ЗЫ752922, ЭБ1834150. ЭЫ834169, ЭЫ834191, ЭЫ834214, ЗЫ834233, ЭЫ977410, ЭЫ977432, ЭЫ977478, ЭЫ977467, ЭЫ977490, ЭБ059775, ЭБ059784 на общую сумму 370 328 718,5 6 рублей.

Покупателем товара являлось ООО «Нефахим» по договору 2006 года с АО «ГК «Титан», отгрузку осуществляло ООО «Омский каучук» в соответствии с договором комиссии, заключенным между ним и АО «ГК «Титан», в счет указанного договора поставки с ООО «Нефахим».

В связи с неоплатой ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» поставленного по указанным железнодорожным квитанциям товара, конкурсным управляющим ООО «Нефахим» заявлен иск о взыскании с ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» стоимости поставленного товара.

Решением по делу № А43-18770/2014 в иске отказано.

При рассмотрении указанного дела конкурсному управляющему ООО «Нефахим» стало известно, что поставщиком спорного товара, отгруженного по указанным железнодорожным квитанциям в соответствии с договором поставки 2006 года, являлся ЗАО «Экоойл» (правопреемник - ООО «Экоойл») на основании заключенного между ним и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» договора поставки № 92/Э/10/ННОС100988 от 17.11.2010.

Истец полагая, что ООО «Экоойл» от ООО «Лукойл – Нижегороднефтеоргсинтез» вместо ООО «Нефахим» получило стоимость поставленного товара, обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения, составляющего стоимость указанного выше товара. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск отклонил. При этом суд исходил из следующего: в процессе рассмотрения настоящего спора истец признал факт оплаты товара со стороны ООО «Лукойл – Нижегороднефтеоргсинтез»; между истцом и ООО «Экоойл» существовали агентские взаимоотношения, что установлено решениями по делам №№ А57-15514/2014, А40-112142/16-39-956, А40-59754/15-138-455; истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении своего права ему фактически и юридически стало известно в октябре 2011 года, следовательно, срок исковой давности по поставкам истекает соответственно в период с февраля по октябрь 2014 г.

Оспаривая решение, апеллянт указывает на доказанность возникновения на стороне ООО «Экоойл» неосновательного обогащения в истребуемой сумме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца, ответчик же должен представлять доказательства, опровергающие аргументы истца.

В подтверждение наличия на стороне ООО «Экоойл» неосновательного обогащения истец сослался на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23736/2012, которым с ООО «Нефахим» в пользу АО «Группа компаний «Титан» взыскана задолженность в рамках договора поставки за спорную отгрузку МТБЭ.

Вместе с тем, указанное решение в силу части 2 данной статьи применительно к ООО «Экоойл» не имеет преюдициального значения, поэтому ООО «Нефахим» должно доказать, что задолженность, взысканная указанным судебным актом образовалась именно по спорной отгрузке МТБЭ в августе 2011 года в адрес ООО «ЛУКОЙ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Суд установил, и это не противоречит вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов по делам № А57-15514/2014, А40-59754/2015, представленным в дело копиям агентского договора, отчетам, платежным документам, решению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 03.09.2012 № 111, что между ООО «Нефахим» и ООО «Экойл» на протяжении длительного периода времени, в том числе и в 2011 году, были посреднические отношения, в рамках которых ответчик (агент) от собственного имени продавал нефтехимическую продукцию, в том числе МТБЭ истца (принципала), полученную последним от АО «Группа компаний «Титан» и произведенную (отгружаемую) ПАО «Омский каучук». Расчеты между ООО «Нефахим» и ООО «Экойл» производились векселями Сбербанка.

Изложенное, с учетом документов об оплате грузополучателем спорного товара поставщику «Экоойл», а также непредставления истцом каких-либо доказательств, подтверждающих получение заявки на отгрузку МТБЭ в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» от иных контрагентов, позволяют сделать вывод о том, что спорные правоотношения имеют агентский характер.

Довод апеллянта о том, что агентский договор № 05/НХ от 30.12.2011 относится только к поставкам в адрес ОАО «Саратовский НПЗ» несостоятелен и противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела №А57-15514/2014 и № А40-61393/2013, а также акту приема-передачи векселей (т.12 л.д.33-44), документу «движение денежных средств в счет поставки товара всем грузополучателям по переданным в 2011 г. векселям». По данному договору были переданы векселя в счет оплаты за поставки товара ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородгнфтеоргсинтез» в размере 51 572 480 руб.

Следует также отметить, что изначально требования были основаны на конкретных поставках, отраженных в решении АС Омской области по делу № А46-23736/2012 от 06.11.2012 года ( т. 3 л.д. 112-114) за период с февраля по октябрь 2011 г. В последующем истец указал на наличие сальдо на начало 2011 г. и на распределение полученных денежных средств в счет ранее возникших обязательств.

По утверждению истца, в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» с 2009 по 2011 г. было поставлено МТБЭ на сумму 1 918 838 371,63 руб., из них в 2009 г.- на 611 513 585,22 руб., в 2010 г.- на 875 129 899,34 руб., в 2011 г. - на 430 194 887,07 руб., что не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

ООО «Нефахим» оплатило АО ГК «Титан» в 2009-2011 г.г. за поставки в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» 1 633 030 006,35 руб., в том числе за 2008 г. - 254 269 615,33 руб., за 2009 г. - 555 355 684,25 руб., за 2010 г. - 727 907 770,36 руб., за 2011 г.- 59 866 168,51 руб., а также векселями в 2009-2010 г.г. оплачено 203 380 929,95 руб., из которых за 2009 г.- 56 157 900,97 руб., за 2010 г.- 147 222 128, 98 руб.

Таким образом, по утверждению истца, в результате математических вычислений задолженность ответчика составляет 370 328 718,55 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках договора истца с АО ГК «Титан» №ГКТ-06/096/1 от 01.08.2006, получив от ООО «Экоойл» векселя за реализованный конечному грузополучателю ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» МТБЭ, истец погашал эти векселя на своем расчетном счете и перечислял деньги АО ГК «Титан» без указания на конкретного грузополучателя с назначением платежа «оплата по договору №ГКТ-06/096/1 от 01.08.2006 за МТБЭ и жд тариф», а до 2011 года, кроме перечислений, передавал еще и непосредственно векселя.

Получив от ООО «Нефахим» денежные средства/векселя АО ГК «Титан» по своему усмотрению осуществляло частичный зачет по всем конечным грузополучателям за весь период.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что ООО «Нефахим» оплатило АО ГК «Титан» в 2009-2011 г.г. за поставки в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» 1 633 030 006,35 руб. несостоятельно, т.к. это является самостоятельным зачетом АО ГК «Титан» из всех денежных средств, полученных от истца в указанный период, за поставки в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.08.2006 по 31.12.2011 (т.8, л.д. 27-69) между АО «ГК «Титан» и ООО «Нефахим» по договору №ГТК-006-096/1 от 01.08.2006 на 31.12.2008 долг ООО «Нефахим» перед ГК «Титан» составил 1 059 667 564,64 руб. Из этого же акта следует, что в 2009-2010 г.г. АО ГК «Титан» передало истцу МТБЭ на сумму 4 392 316 260,85 руб.(2009 г. - 2 017 781 171 руб., 2010 г. -2 374 535 089.85 руб.), а истцом передано ГК «Титан» 4 043 972 099,28 руб. (2009 г. - 1 782 351 234.99 руб., 2010 г. - 2 261 620 864.29 руб.), из которых 662 000 000 руб. векселями (2009 г. - 96 300 000 руб., 2010 г. - 565 700 000 руб.).

Из реестра векселей, предъявленных к оплате истцом за 2009 и 2010 г.г. (т. 11, л.д. 130-144), следует, что кроме ООО «Экоойл» хозяйственную деятельность с истцом вели ООО «Ронексхим», ООО «Нефтеполихим», ООО «Активатехнохим». Согласно указанному документу ООО «Нефахим» за период с 2009 по 2010 г.г. получило векселя от ООО «Ронексхим» на сумму 177 739 694.90 руб., от ООО «Нефтеполихим» - на 46 300 000 руб. и от ООО «Активатехнохим» - на 40 600 000 руб., а всего на 264 639 694.90 руб.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал конкретные поставки МТБЭ с названными организациями и не представил доказательств, что они оплатили все поставки.

Согласно Решению №111 налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2012 (т.7 л.д. 26-138) в 2009 г. в рамках договора №ГТК-006-096/1 от 01.08.2006 поставки МТБЭ между ГК «Титан» и ООО «Нефахим» в адрес ООО «Лукойл-Нижегородоргсинтез» был поставлен МТБЭ на общую сумму в 473 821 641,16 руб. (т.7 л.д. 45).

В рамках реализации вышеуказанного МТБЭ между ООО «Экоойл», как агента ООО «Нефахим», и ООО «Лукойл-Нижегородоргсинтез» был заключен договор 27/Э/09/ННОС090045 от 27.01.2009, в соответствии с которым ООО «Экоойл» получило от ООО «Лукойл-Нижегородоpreинтез» за поставленный МТБЭ денежные средства в размере 560 104 981,41 руб. (т.7, л.д. 45).

Согласно сведениям Решения и схеме №2.1.5 (т.7 л.д. 45) ООО «Экоойл» передало ООО «Нефахим» денежные средства в размере 89% от полученной оплаты от ООО «Лукойл-Нижегородоргсинтез», что составляет 498 493 433,45 руб. (89% от 560 104 981, 41 руб.), т.е. на 24 671 792.29 руб. больше стоимости поставленного АО ГК «Титан» истцу товара, что подтверждает отсутствие задолженности ООО «Экоойл» по поставкам 2009 году.

В силу изложенного довод апеллянта о том, что сальдо на начало 2011 года образовался именно в связи с неоплатой товара ответчиком, следует признать несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в 2011 году АО ГК «Титан» поставило МТБЭ на сумму 3 023 484 234,16 руб. При этом ООО «Экоойл» передало истцу векселя на сумму 3 088 554 000 руб. По утверждению последнего, не опровергнутого истца, векселя передавались с вычетом агентского вознаграждения.

В силу изложенного, суждение апеллянта о том, что разница между полученными ООО «Экоойл» денежными средствами и переданными истцу, в сумме 151 966 137, 84 руб. ((3 240 510 137,84 - 3 088 554 000) , с учетом сальдо на 01.01.2011 по акту сверки расчетов между истцом и АО ГК «Титан» по всем грузополучателям (1 408 011 726, 21 руб.)), в сумме 1 559 977 864, 05 руб. (1 408 011 726,21 + 151 966 137,84) является неосновательным обогащением ООО «Экоойл» за счет истца бездоказательно.

Довод апеллянта о том, что он должен доказать только факт поставки товара АО ГК «Титан» в адрес ООО «Лукойл-Нижегородоргсинтез» и наличие долга у ООО «Нефахим» перед АО ГК «Титан» ошибочен и противоречит общему принципу распределения бремени доказывания. В данном случае именно истец должен доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации не освобождает его от указанной обязанности.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых

не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, исчислив его с даты доставки товара грузополучателю.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу № А43-24353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Л.П. Новикова




Н.А. Насонова