Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А76-18361/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-18361/2021
29 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальном исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Златтабак», ОГРН <***>, о взыскании 172 178 руб. 07 коп,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение Златтабак», ОГРН <***>, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, о признании договора №2025/16 от 01.01.2016 незаключенным,

при участии в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа», ОГРН: <***>, Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН: <***>,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – истец, МУП «Коммунальные сети» ЗГО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Златтабак» (далее – ответчик, ООО «Объединение Златтабак») о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию, поставленную в рамках договора на теплоснабжение №2025/16 от 01.01.2016 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 231 096 руб. 31 коп., неустойки по состоянию на 18.05.2020 в размере 8 485 руб. 06 коп. (т.1. л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований МУП «Коммунальные сети» ЗГО ссылается на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 16.11.2021, 09.02.2022, 07.12.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа», ОГРН: <***>, Администрация Златоустовского городского округа, ОГРН: <***>, (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ООО «Объединение Златтабак» сумму основного долга за тепловую энергию, поставленную в рамках договора на теплоснабжение №2025/16 от 01.01.2016 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 111 096 руб. 08 коп., неустойки за период с 11.12.2020 по 02.11.2022 в размере 61 081 руб. 99 коп. (т.3. л.д. 121).

Уточнения первоначальных исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

От ООО «Объединение Златтабак»15.03.2022 в рамках дела №А76-18361/2021 поступило встречное исковое заявление, о признании договора теплоснабжения №2025/16 от 01.01.2016 незаключенным (т.3. л.д. 51-52).

В ходе рассмотрения спора от ООО «Объединение Златтабак» поступило дополнение к встречному исковому заявлению, в котором истец по встречному иску просил признать договор теплоснабжения №2025/16 от 01.01.2016 незаключенным, а также признать договор №2025 от 14.01.2014 действующим в период с 01.01.2014 по 31.01.2020 (т.3. л.д. 94).

Уточнения встречных исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.2. л.д. 21; т.3. л.д. 62-63, 94б).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на первоначальное исковое заявление (т.2. л.д. 61-62) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 77-80; т.2. л.д. 1-2, 30-31, 53, 115-118, 129, 164-165, 172; т.3. л.д. 6-7, 89-91) ООО «Объединение Златтабак» против удовлетворения исковых требований возражало, на основании следующего:

-расчет стоимости тепловой энергии необходимо производить из показаний ИПУ ответчика,

-подвальное помещение ответчика является неотапливаемым,

-ответчиком произведена частичная оплата суммы долга на сумму 120 000 руб. 23 коп.

Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ (т.3. л.д. 95)

Кроме того, ответчиком представлены контррасчеты суммы долга (т.2. л.д. 46, 119, 107), согласно итогового (т.3. л.д. 107), ответчик полагает, что размер задолженности за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, с учетом произведенной оплаты составляет 111 096 руб. 08 коп.

В возражения на отзыв на первоначальное исковое заявление (т.1. л.д.191-192) и дополнениях к нему (т.2. л.д. 176-182) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал, полагает спорный договор заключенным.

ООО «Теплоэнергетик» представлено письменное мнение на иск (т.2. л.д. 114)

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требований не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела документов ответчику в спорный период на праве собственности принадлежало нежилое здание расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина, 2 линия, д. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 103).

Между МУП «Коммунальные сети» ЗГО (ЕТО) и ООО «Объединение Златтабак» (потребитель) подписан договор на теплоснабжение №2025/2016 от 01.01.2016 (далее – договор, т.1. л.д. 10-16) с указанием со стороны ООО «Объединение Златтабак» на наличие протокола разногласий.

Подписанный протокол разногласий к договору на теплоснабжение №2025/2016 от 01.01.2016 в материалы дела не представлен, стороны пояснили, что не пришли к соглашению по имеющимся разногласиям.

Таким образом, суд полагает, что до настоящего времени условия договора №2025/2016 от 01.01.2016 между сторонами не согласованы, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи (т.1. л.д. 23-26).

Таким образом, в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема–передачи, счет-фактурами.

Согласно итогового расчета истца, задолженность ответчика за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, с учетом произведенных оплат составила 111 096 руб. 08 коп.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Поскольку оплата принятой тепловой энергии не была произведена в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 29.04.2021 (т.1. л.д. 7-9). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1. ст.8. Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

До настоящего времени условия договора №2025/2016 от 01.01.2016 между сторонами не согласованы, договор ресурсоснабжения в итоговой форме между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п.2. ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в спорный период на праве собственности принадлежало нежилое здание расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина, 2 линия, д. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 103).

Как следует из представленных в материалы дела на нежилое здание лит. А1 (т.1. л.д. 81-83), технического паспорта на МКД, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина, 2 линия, д. 4 (т.2. л.д. 70-113), технического заключения (т.2. л.д. 121), а также акта обследования от 10.12.2021 (т.2. л.д. 63-64) следует, что нежилое здание по адресу: г. Златоуст, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина, 2 линия, д. 4Б (спорное здание) и МКД, расположенный по адресу: г. Златоуст, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина, 2 линия, д. 4 имеют следующие общие признаки:

-имеют однородность материала стен и общее архитектурное решение,

-имеют общие конструктивные элементы с МКД – часть стены нежилого помещения и общий фундамент,

-пристрой имеет общие коммуникации с МКД,

-общая система холодного водоснабжения, которая проходит в подвале МКД и заходит в подвальное помещение пристройки,

-общий единый выпуск канализации,

-общая система теплоснабжения.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом, свидетельствуют о том, что тепловая энергия поступает в многоквартирный жилой дом от центральных тепловых сетей через единый тепловой ввод, на котором отсутствует ОДПУ, и далее распределяется посредством внутренних инженерных сетей; система теплоснабжения спорного дома и пристроенного нежилого здания также имеют один вывод.

Данные обстоятельства, в первую очередь - наличие у спорных объектов общего теплового ввода, позволяют заключить, что система теплоснабжения спорного нежилого здания присоединена к общедомовой системе отопления спорного дома.

Многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения ("ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст).

С учетом специфики многоквартирного дома, представляющего собой целостную строительную систему, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П), то обстоятельство, что пристроенное здание ответчика выходит за пределы контура МКД, данные выводы не опровергают и не характеризуют нежилое помещение как обособленное от многоквартирного жилого дома для целей начисления его владельцу платы за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пристроенной части имеется общее имущество жилого дома, которое обслуживает нужды других помещений МКД (разводящие сети системы отопления МКД, система ХВС, канализация), функционирование пристроенной части отдельно от многоквартирного жилого дома осуществляться не может, поскольку пристроенная часть нежилого помещения не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, так как у пристроенной части и МКД – имеются общие несущие и ограждающие конструкции и инженерные сети.

Также суд принимает во внимание, что согласно абзацу 12 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Из изложенного следует, что принадлежащее ответчику спорное нежилое здание лит. А1 является встроенно-пристроенным нежилым помещением (как единое целое), и в силу абзаца 12 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина, 2 линия, д. 4, поскольку в пристроенной части помещения общее имущество жилого дома, которое обслуживает нужды других помещений МКД, а именно: общая стена с МКД, общая подвальная часть, разводящие сети системы отопления МКД, система ХВС, канализация.

Следовательно, при определении объема потребленной тепловой энергии в отношении спорного встроенно-пристроенного помещения применению подлежат нормы ЖК РФ и Правила №354.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее − Правила № 354), отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости им не оспорено (часть 3.1 статья 70 АПК РФ), доказательств перехода прав собственности на спорное помещение в спорный период ответчиком не представлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В подпункте «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Как следует из пунктов 6 и 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 354, Правила N 491. С 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частями 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из представленных в материалы доказательств, а также пояснений сторон, данных в оде рассмотрения спора следует, что спорный МКД не был оборудован ОДПУ, в силу чего при расчете стоимости потребленного ресурса подлежит применению формула 2(3) правил №354.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):


где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5):


где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Из представленных расчетов истца следует, что при определении объема и стоимости поставленного ресурса им использовалась формула Qот = S * q, что не соответствует положениям правил №354.

Контррасчеты ответчика, в итоговой его форме (т.3. л.д. 107), фактически, повторяет расчет истца, равен ему, размер задолженности за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составляет 111 096 руб. 08 коп.

Указанный контррасчет также судом отклоняется по причине не соответствия положениям правил №354.

Кроме того, между сторонами имеется спор относительно отапливаемости подвальной части нежилого здания лит. А1.

Между сторонами имеется спор относительно необходимости принятия показаний ИПУ в спорный период.

Ответчик указывает, что не мог провести поверку спорного ИПУ в связи с наличием ограничений по причине распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем подлежат применению показания ИПУ при расчета за спорный период.

Истец не согласен с данным доводом ответчика, производит расчет на основании договорной нагрузки.

Исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 №30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

В целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Однако отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает, в том числе, поверку приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что потребитель, являясь слабой стороной, не мог предвидеть и преодолеть наличие препятствий к поверке ИПУ, которая возникла в период ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, что не позволило урегулировать ситуацию с теплоснабжающей организацией, в то же время в нежилом помещении имелся ИПУ, исправность которого не опровергнута (ст. 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, теплоснабжающая организация должна была рассчитывать стоимость поставленного в спорный период ресурса на основании показаний индивидуального прибора учета ответчика. Непринятие истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, наносит ущерб интересам законопослушного пользователя нежилого помещения, оборудовавшего свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке. Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность возражений ответчика по представленному истцом расчету объема потребленной тепловой энергии в спорных помещениях ответчика.

При изложенных обстоятельствах теплоснабжающая организация должна была рассчитывать стоимость поставленного в спорный период ресурса на основании показаний индивидуального прибора учета ответчика, доводы истца о том, что показания ИПУ ответчика не могли быть приняты во внимание, поскольку установленный прибор учета тепловой энергии учитывает потребление нескольких нежилых помещений, данный прибор учета не является индивидуальным и показания такого прибора не могут быть приняты при расчете размера платы для нежилых помещений в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии, судом подлежат отклонению.

Также между сторонами имеется спор относительно отапливаемости спорного подвального помещения здания ответчика лит. А1.

В качестве доказательства неотапливаемости спорного подвального помещения ответчиком представлены технический паспорт на нежилое здание (т.1. л.д. 81-83), акты обследования от 01.09.2020 (т.2. л.д. 44), от 11.11.2021 (т.2. л.д. 54), от 10.12.2021 (т.2. л.д. 63-64), от 31.08.2021 (т.2. л.д. 135), техническое заключение ООО «Архитектурно-планировочное бюро» (т.2. л.д. 121).

Из представленных актов обследования от 01.09.2020 (т.2. л.д. 44), от 11.11.2021 (т.2. л.д. 54), от 10.12.2021 (т.2. л.д. 63-64), от 31.08.2021 (т.2. л.д. 135) следует, что в подвальном помещении отсутствуют отопительные приборы, внутренняя система теплоснабжения заизолирована энергофлексом.

Из технического заключения ООО «Архитектурно-планировочное бюро» (т.2. л.д. 121) следует, что помещения подвала не являются отапливаемыми.

При наличии спора относительно отапливаемости данной части нежилых помещений суд неоднократно разъяснял истцу право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Однако, истец указанным правом не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, акты обследования от 01.09.2020 (т.2. л.д. 44), от 11.11.2021 (т.2. л.д. 54), от 10.12.2021 (т.2. л.д. 63-64), от 31.08.2021 (т.2. л.д. 135), техническое заключение ООО «Архитектурно-планировочное бюро» (т.2. л.д. 121), в установленном порядке не оспорены.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Отопление в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии путем тепловыделения трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через подвальное помещение ответчика, не позволяет без установки дополнительного оборудования поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещений, которое могло бы использоваться в коммерческой деятельности.

Принимая во внимание возражения ответчика, акты обследования от 01.09.2020 (т.2. л.д. 44), от 11.11.2021 (т.2. л.д. 54), от 10.12.2021 (т.2. л.д. 63-64), от 31.08.2021 (т.2. л.д. 135), техническое заключение ООО «Архитектурно-планировочное бюро» (т.2. л.д. 121), суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств отапливаемости спорного помещения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв также во внимание возражения ответчика, акты обследования от 01.09.2020 (т.2. л.д. 44), от 11.11.2021 (т.2. л.д. 54), от 10.12.2021 (т.2. л.д. 63-64), от 31.08.2021 (т.2. л.д. 135), техническое заключение ООО «Архитектурно-планировочное бюро» (т.2. л.д. 121), суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что элементы общедомовой системы отопления, проходящие через помещение ответчика, обеспечивают надлежащий обогрев спорного помещения и поддерживают необходимую нормативную температуру.

Заявляя об отапливаемости спорного нежилого помещения, не предоставляя при этом соответствующих относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, не воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истец, фактически, самоустранился от обязанности по доказыванию, декларированной статьей 65 АПК РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что подвальная часть спорного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина, 2 линия, д. 4Б, не является отапливаемым.

Вместе с тем, кроме обязанности по оплате тепловой энергии по нежилому помещению, в силу норм действующего жилищного законодательства, ответчик, как собственник помещения в МКД, не должен быть освобожден от оплаты тепловой энергии на ОДН.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом произведен самостоятельный расчет суммы основного долга ответчика за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, с учетом неотапливаемости подвальной части спорного нежилого помещения, а также принятия показаний ИПУ.

Октябрь 2020 года = 20 021,71

Перем.

Описание

Значение


Vi

=
9,40


Si

=
577,00


Sои

=
242,40


Sоб

=
4 267,60


Sинд

=
0,00


NT

=
0,04


TT

=
1 901,03



Ноябрь 2020 = 26 778,83

Перем.

Описание

Значение


Vi

=
12,81


Si

=
577,00


Sои

=
242,40


Sоб

=
4 267,60


Sинд

=
0,00


NT

=
0,04


TT

=
1 920,04



декабрь 2020 = 20 131,66

Перем.

Описание

Значение


Vi

=
9,35


Si

=
577,00


Sои

=
242,40


Sоб

=
4 267,60


Sинд

=
0,00


NT

=
0,04


TT

=
1 920,04



Итого общая сумма основного долга ответчика за поставленный коммунальный ресурс и ОДН за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составила 66 932 руб. 20 коп.

Спора в отношение помещения, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. строителей, д. 11А между сторонами не имеется, сумма основного долга за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составляет 58 399 руб. 14 коп.

Общая сумма основного долга за спорный период составила 125 331 руб. 34 коп. (66 932 руб. 20 коп. + 58 399 руб. 14 коп.).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 120 000 руб. 23 коп., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №136 от 09.12.2021 (т.2. л.д. 120).

С учетом изложенного, сумма основного долга, с учетом произведенных оплат составила 5 331 руб. 11 коп. (125 331 руб. 34 коп. - 120 000 руб. 23 коп.).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению частично - в размере 5 331 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2020 по 02.11.2022 в размере 61 081 руб. 99 коп..

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.12.2020 по 02.11.2022 составил 61 081 руб. 99 коп.

Представленный расчет истца судом проверен и признан не верным, подлежащим корректировке в части периода взыскания

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком в частично 09.12.2021, неустойка подлежит начислению с момента просрочки исполнения денежного обязательства по дату фактической оплаты исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% с учетом действовавшего моратория на начисление неустоек в период с 01.04.2020 по 31.12.2022 включительно.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2020


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



34 402,10

11.11.2020

10.12.2020

30

7,50 %

0
34 402,10 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.


34 402,10

01.01.2021

08.02.2021

39

7,50 %

1/300

34 402,10 × 39 × 1/300 × 7.5%

335,42 р.


34 402,10

09.02.2021

09.12.2021

304

7,50 %

1/130

34 402,10 × 304 × 1/130 × 7.5%

6 033,60 р.


-34 402,10

09.12.2021

Погашение части долга



Итого:

6 369,02 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2020


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



46 034,87

11.12.2020

09.01.2021

30

7,50 %

0
46 034,87 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.


46 034,87

10.01.2021

10.03.2021

60

7,50 %

1/300

46 034,87 × 60 × 1/300 × 7.5%

690,52 р.


46 034,87

11.03.2021

09.12.2021

274

7,50 %

1/130

46 034,87 × 274 × 1/130 × 7.5%

7 277,05 р.


-46 034,87

09.12.2021

Погашение части долга



Итого:

7 967,57 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.01.2021


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



44 894,37

12.01.2021

10.02.2021

30

7,50 %

0
44 894,37 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.


44 894,37

11.02.2021

11.04.2021

60

7,50 %

1/300

44 894,37 × 60 × 1/300 × 7.5%

673,42 р.


44 894,37

12.04.2021

09.12.2021

242

7,50 %

1/130

44 894,37 × 242 × 1/130 × 7.5%

6 267,94 р.


-39 563,26

09.12.2021

Погашение части долга


5 331,11

10.12.2021

31.03.2022

112

7,50 %

1/130

5 331,11 × 112 × 1/130 × 7.5%

344,47 р.



Итого:

7 285,83 р.


Сумма основного долга: 5 331,11 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 331,11

01.10.2022

Новая задолженность на 5 331,11 руб.


5 331,11

01.10.2022

02.11.2022

33

7.5

5 331,11 × 33 × 1/130 × 7.5%

101,50 р.


Сумма основного долга: 5 331,11 руб.


Сумма неустойки: 101,50 руб.



Итого, общий размер неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.11.2022 составил 21 723 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 21 723 руб. 92 коп. составляет 17,33% от суммы долга в размере 125 331 руб. 34 коп., учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично: в размере - 21 723 руб. 92 коп., оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Объединение Златтабак» просит признать договор теплоснабжения №2025/16 от 01.01.2016 незаключенным, а также признать договор №2025 от 14.01.2014 действующим в период с 01.01.2014 по 31.01.2020 (т.3. л.д. 94).

В обоснование заявленных требований ООО «Объединение Златтабак» ссылается на положения ст. 445 ГК РФ, ст. 132 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Коммунальные сети» ЗГО (ЕТО) и ООО «Объединение Златтабак» (потребитель) подписан договор на теплоснабжение №2025/2016 от 01.01.2016 (далее – договор, т.1. л.д. 10-16) с указанием со стороны ООО «Объединение Златтабак» на наличие протокола разногласий.

Подписанный протокол разногласий к договору на теплоснабжение №2025/2016 от 01.01.2016 в материалы дела не представлен, стороны пояснили, что не пришли к соглашению по имеющимся разногласиям.

Таким образом, суд полагает, что до настоящего времени условия договора №2025/2016 от 01.01.2016 между сторонами не согласованы, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи (т.1. л.д. 23-26).

Кроме того, материалы дела содержат подписанный между сторонами договор на теплоснабжение №2025 от 14.01.2014 (т.2. л.д. 36-38), который ответчик просит признать действующим в период с 01.01.2014 по 31.01.2020.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что встречные исковые требований не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как ранее указано судом, до настоящего времени условия договора №2025/2016 от 01.01.2016 между сторонами не согласованы, что сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец (Теплоснабжающая организация) подавал ответчику (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения (энергоресурсы) в нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Действительно, условия договора №2025/2016 от 01.01.2016 между сторонами не согласованы путем подписания протокола разногласий или дополнительного соглашения к нему, в связи с чем, в буквальном смысле и физическом выражении подписанный между сторонами договор отсутствует.

Однако, поскольку при рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое здание ответчика является частью МКД, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина, 2 линия, д. 4, а также в спорный период ответчик потреблял тепловую энергию, суд приходит к выводу о том, что в материально-правовом смысле между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии).

В данном случае, с учетом того, что спорное нежилое здание ответчика является частью МКД, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина, 2 линия, д. 4 применению подлежат положения действующего законодательства – ЖК РФ, Правила 354.

Указаные нормы в полной мере регулируют отношения сторон при поставке тепловой энергии в помещения, расположенные в МКД, а также являющиеся встроенными и пристроенными его частями.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии).

Поскольку сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ООО «Объединение Златтабак», а сумма основного долга оплачена ответчиком по первоначальному иску, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора незаключенным.

В отношение требования о признании договора №2025 от 14.01.2014 действующим в период с 01.01.2014 по 31.01.2020 суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Действительно, материалы дела содержат подписанный между сторонами договор на теплоснабжение №2025 от 14.01.2014 (т.2. л.д. 36-38), сведений относительно расторжения указанного договора сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора на теплоснабжение №2025 от 14.01.2014 (т.2. л.д. 36-38), а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие сведений о его расторжении или прекращении, принимая во внимание тот факт, что условия договора №2025/2016 от 01.01.2016 между сторонами не согласованы путем подписания протокола разногласий или дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что на теплоснабжение №2025 от 14.01.2014 (т.2. л.д. 36-38) заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия в течение спорного периода с 01.10.2020 по 31.12.2022.

Однако, как ранее указывалось, спорное нежилое здание ответчика является частью МКД, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина, 2 линия, д. 4.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета установлен Правилами N 354 (пункты 42, 42 (1), формулы 2 приложения N 2). Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии осуществляется исходя из нормативов потребления отопления.

Подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, предусмотрено применение для расчетов норматива потребления тепловой энергии в случае если, МКД не оборудован ОДПУ, истечение срока его эксплуатации, его утраты или выхода из строя.

Таким образом, случаи бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов, имеют специальное правовое регулирование в силу того, что фактическим потребителем энергии является не управляющая организация, а собственник помещения - фактический потребитель коммунальных ресурсов. При этом законодатель четко определил порядок оплаты потребителем случаев "бездоговорного" потребления им энергии - по нормативу.

Следовательно, расчет по тепловой нагрузке теплопотребляющих установок в МКД, и не может применяться в отношении МКД, что следует из положений ст. ст. 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 40, 42.1, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, а также правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 года N 57 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года N 2380/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 года N 608-ПЭК16 по делу N А40-39666/2015.

При этом, принимая наличие спора между сторонами в отношение отапливаемости части спорного помещения (подвала), а также его нахождении в составе МКД, суд не может распространить условия данного договора на спорный период, поскольку его положения предписывают производить расчет тепловой энергии исходя из договорной нагрузки, что противоречит положениям Правил №354, а также ЖК РФ.

С учетом изложенного, требования ООО «Объединение Златтабак» о признании договора №2025 от 14.01.2014 действующим в период с 01.01.2014 по 31.01.2020 подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного первоначального искового заявления в размере 172 178 руб. 07 коп, размер государственной пошлины составляет 6 165 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 792 руб., что подтверждается платежным поручением №878437 от 28.05.2021 на сумму 7 792 руб. (т.1. л.д. 6).

Следовательно, размер излишне уплаченной МУП «Коммунальные сети» ЗГО государственной пошлины в счет рассмотрения первоначального искового заявления составляет 1 627 руб. (7 792 руб. - 6 165 руб.) и подлежит возврату МУП «Коммунальные сети» ЗГО из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Объединение Златтабак» в пользу МУП «Коммунальные сети» ЗГО пропорционально исковым требованиям в размере 968 руб. 83 коп.

Встречные исковые требования ООО «Объединение Златтабак» являются неимущественными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В настоящем случае ООО «Объединение Златтабак» заявлено два неимущественных требования: «о признании договора теплоснабжения №2025/16 от 01.01.2016 незаключенным», а также «о признании договора №2025 от 14.01.2014 действующим в период с 01.01.2014 по 31.01.2020».

Следовательно, уплате подлежит государственная пошлина за каждое неимущественное требование в размере 6 000 руб. согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Истцом при подаче встречного иска ООО «Объединение Златтабак» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №30 от 11.03.2022 на сумму 6 000 руб. (т.3. л.д. 54).

встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно в удовлетворении требования «о признании договора теплоснабжения №2025/16 от 01.01.2016 незаключенным» отказано, а требование «о признании договора №2025 от 14.01.2014 действующим в период с 01.01.2014 по 31.01.2020» удовлетворено.

Размер недоплаченной ООО «Объединение Златтабак» государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований частично, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ООО «Объединение Златтабак» и возмещению не подлежит, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на МУП «Коммунальные сети» ЗГО и подлежит взысканию с МУП «Коммунальные сети» ЗГО в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Златтабак», в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, сумму основного долга в размере 5 331 руб. 11 коп., неустойку в размере 21 723 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 968 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 627 руб., излишне уплаченную платежным поручением №878437 от 28.05.2021.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор теплоснабжения №2025 от 14.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Златтабак» и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа действующим в период с 01.01.2014 по 31.01.2020.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.