Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А14-3266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3266/2017 «04» сентября 2018г. (объявлена резолютивная часть)

«11» сентября 2018г. (изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312366821200028 ИНН <***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «ЦУМ-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

2) ФИО3, г. Воронеж, 3) ФИО4, г. Воронеж, 4) ФИО5, г. Воронеж,

о признании недействительным разрешения на строительство № RU-3630200-04 от 25.01.2013 о предоставлении разрешения провести реконструкцию объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО6, представителя по доверенности от 04.09.2018 № 36 АВ 2654018, паспорт,

от Администрации городского округа город Воронеж – ФИО7, представителя по доверенности от 01.12.2017 № 72/2017-с, служебное удостоверение;

от АО «ЦУМ-Воронеж» – 1) ФИО8, представителя по доверенности от 28.11.2017, паспорт,

2) ФИО9, представителя по доверенности от 10.05.2018, паспорт,

3) Должиковой В.В., представителя по доверенности от 15.11.2017, паспорт,

от третьих лиц:

от ФИО3 – 1) ФИО11, представителя по доверенности от 04.06.2018, удостоверение адвоката,

2) Дворникова Д.А., представителя по доверенности от 08.09.2015 № 36АВ1728304, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6, представителя по доверенности от 04.09.2018 № 36 АВ 2654018, паспорт,

от ФИО4 – представитель не явился, надлежаще извещена,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением б/н б/д о признании недействительным разрешения Администрации городского округа город Воронеж (далее – административный орган, заинтересованное лицо) на строительство № RU-3630200-04 от 25.01.2013 о предоставлении разрешения провести реконструкцию объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной.

Определением суда от 28.03.2017 заявление принято к производству.

Определениями суда от 15.06.2017, от 18.09.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЦУМ-Воронеж» (далее – АО «ЦУМ-Воронеж», третье лицо 1), ФИО3 (далее – ФИО12, третье лицо 2), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо 3), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо 4).

Определением суда от 11.04.2018 производство по делу № А14-3266/2017 приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы в целях проверки заявления ИП ФИО2 о фальсификации представленного в материалы дела письма ОАО «ЦУМ-Воронеж», ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 19.08.2015 № 114 в адрес заместителя главы администрации по градостроительству ФИО13

После поступления заключения эксперта от 11.05.2018 № 704/018 определением суда от 16.05.2018 производство по делу возобновлено.

В связи с изменением организационно-правовой формы (запись в ЕГРЮЛ внесена 18.04.2018) третьим лицом (1) является АО «ЦУМ-Воронеж».

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 24.01.2018 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 28.04.2018 ФИО4 (третье лицо 3) явку своего представителя не обеспечила, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица (3).

В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении, объяснениях.

Администрация ГО г. Воронеж возражала против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (1) АО «ЦУМ-Воронеж» поддержал позицию Администрации ГО г. Воронеж, считает требования ИП ФИО2 необоснованными.

Третьи лица (2) и (4) поддержали заявление ИП ФИО2 о признании незаконным разрешения на строительство № RU-3630200-04 от 25.01.2013. В пояснениях указали, что дали согласие третьему лицу (1) АО «ЦУМ-Воронеж» только на застройку земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В отношении проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной согласие выражено не было.

В судебном заседании 28.08.2018 объявлялся перерыв до 04.09.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела Администрацией городского округа город Воронеж ОАО «ЦУМ-Воронеж», ФИО2, ФИО3, ФИО4 было выдано разрешение на строительство от 25.01.2013 N RU-36302000-04, в соответствии с которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной, расположенного по адресу: <...>, 38г, 36д, 42, сроком действия – до 17.10.2014, действие которого, продлено до 17.10.2017.

АО «ЦУМ-Воронеж» (доля в праве - 912/1000), ФИО2 (26/1000), ФИО4 (23/1000), ФИО3 (39/1000) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, многоквартирный малоэтажный дом, нежилые здания и сооружения, общая площадь 6244кв.м., адрес объекта: <...>, 42; кадастровый номер 36:34:0606018:1253, что подтверждается свидетельством о

государственной регистрации права от 06.05.2013 серия 36-АД № 117854 (л.д.24-26 т.2), выпиской из ЕГРПН от 31.10.2017 (л.д.147-150 т.4).

На дату выдачи разрешения N RU-36302000-04 часть нежилого здания расположенного по адресу: <...>, в лит.А, А1, общей площадью 389,4 кв.м. (подвал - №№ 31-33, этажи: 1 - № 51,52 на этажном плане, 2 – 34,3 на этажном плане, 3 - № 8,9 на этажном плане»); часть нежилого здания в лит.А, площадью 369,6 кв.м., этаж 1 – № 57, 58, 65-99 (кадастровый номер 36:34:0606018:1257); площадью 523,5 кв.м., этаж 2 - № 35-67 (условный номер 36-3601/025/2012-362); площадью 551,4 кв.м., этаж 3 - № 1-7 (условный номер 36-3601/025/2012-363); площадью 314,4 кв.м., технический этаж, № 2-11, 14, 25-28 (условный номер 36-36-01/025/2012-364) принадлежали ФИО2 на праве общей долевой собственности.

В настоящее время на основании брачного договора от 23.06.2017 (л.д.73-75 т.3) 4066/10000 доли в праве: часть нежилого помещения в лит.А (подвал) площадью 361,4 кв.м., принадлежит также ФИО5 (выписка из ЕГРПН от 29.06.2017 (л.д.77- 79 т.3).

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Администрацией городского округа город Воронеж 18.05.2017 ОАО «ЦУМ- Воронеж» выдано разрешение на ввод реконструированного объекта «ЦУМ-Воронеж» с пристройкой и газовой котельной в эксплуатацию № 36- RU36302000-026-2017 (л.д.2- 6 т.5).

Право собственности на нежилые помещения площадью 72598,2кв.м реконструированного объекта недвижимости зарегистрировано за ОАО «ЦУМ- Воронеж» (л.д.7-60 т.5).

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство от 25.01.2013 N RU-36302000- 04 не соответствует положениям Градостроительного кодекса, нарушает его права и законные интересы, поскольку с заявлением о его выдаче ИП ФИО2 не обращался, разрешение выдано Администрацией без согласия всех правообладателей реконструируемого объекта, заявитель 13.03.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании этого разрешения незаконным. При этом заявитель указывает, что ОАО «ЦУМ-Воронеж» в результате проведения работ по реконструкции разместило высоковольтное оборудование площадью 42,1кв.м. в принадлежащих ему и ФИО3 частях нежилого здания в лит.А, А1, общей площадью 389,4кв.м., этажность: подвал № 1,2,3 по поэтажном плане, а также высоковольтное оборудование площадью 60кв.м., трубопроводы и короба шириной 0,5м и длиной 29м в помещениях в части нежилого здания лит.А1 (подвал) площадью 358,2 кв.м. Кроме того, в результате пристройки к зданию ЦУМ-Воронеж внешней

стеной нового здания, а также коробами системы вентиляции перекрыты оконные проемы по всей западной стене здания, в том числе той его части, которая принадлежит исключительно Вишневскому Н.В. и Куксову С.А., и частично демонтирована ограждающая стена здания, затронута крыша, ликвидированы пожарные проезды ко всей западной части здания.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывает заявитель, об оспариваемом разрешении на строительство ему стало известно в конце января 2017.

Поскольку Администрацией городского округа город Воронеж не представлено доказательств совершения действий по уведомлению заявителя о выдаче разрешения на строительство N RU-36302000-04, в целях соблюдения прав заявителя на судебную защиту, суд признает, что процессуальный срок ИП ФИО2 не пропущен, поскольку иное административным органом не доказано (ст.65 АПК РФ).

При этом суд учитывает вывод, содержащийся в заключении эксперта от 11.05.2018 № 704/018 (л.д.93-117 т.18) о том, что подпись от имени ФИО2 в письме на имя заместителя главы администрации по градоустройству ФИО13 исх. № 114 от 19.08.2015 (л.д.5 т.2) выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием одной из подписи ФИО2

Аналогичный вывод содержится в справке об исследовании от 11.02.2017 № 288 отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.62-65 т.1).

Таким образом, утверждение Администрации о том, что письмо исх. № 114 от 19.08.2015 свидетельствует об информированности ИП ФИО2 относительно оспариваемого разрешения на строительство, признается необоснованным.

Ссылка Администрации на письмо Управы Центрального района ГО город Воронеж от 21.10.2016 № 6409746 (л.д.62-64 т.6) судом отклоняется, поскольку не представлено надлежащих доказательств его направления (вручения) ИП ФИО2: квитанции на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о вручении почтового отправления, либо расписка в получении письма непосредственно. Журнал

регистрации исходящей корреспонденции, выписка из которого представлена в материалы дела, является «внутренним» документом Управы и не свидетельствует об отправке этого письма адресату.

Довод третьего лица 1 о том, что ИП ФИО2 не мог не знать о проведении строительных работ ввиду их очевидности (установка забора, наличие строительной техники) с учетом предмета заявленного требования и положений части 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации признается несостоятельным. Иных доказательств, свидетельствующих о пропуске заявителем процессуального срока, заинтересованным лицом не представлено.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в целях их восстановления в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

С заявлением от 24.01.2013 о выдаче разрешения на реконструкцию здания ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной, расположенных по адресу: <...>, 38г, 36д, 42, обратился директор ОАО «ЦУМ-Воронеж» (л.д.151 т.16).

В целях получения разрешения на реконструкцию ОАО «ЦУМ-Воронеж» представлены следующие документы:

- свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4, ОАО «ЦУМ-Воронеж», ФИО3, ФИО2 на нежилые помещения в здании лит.А, А1 по проспекту Революции,38;

- соглашения ОАО «ЦУМ-Воронеж» с Гончаровой Л.Г., Куксовым С.А., Вишневским Н.В. о порядке застройки земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:60 (ныне 36:34:0606018:1253), находящегося в общей долевой собственности, удостоверенные нотариусом;

- заключенный между ДИЗО ВО и ОАО «ЦУМ-Воронеж» договор аренды от 13.08.2012 № 2255-12гз земельного участка площадью 1214 кв.м с кадастровым номером 36:34:0606018:133;

- приказы об утверждении градостроительных планов и градостроительные планы земельных участков, расположенных по адресам: пр.Революции,36д, 38, 42, 38г;- эскизный проект реконструкции «ЦУМ-Воронеж» с пристройкой и газовой котельной;

- проект организации строительства; - проектная документация;

- доказательства согласования размещения высотного объекта с соответствующими органами и организациями;

- положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий;

- заключение от 12.11.2012 № 03-10-12-ТС технико-строительной экспертизы «Детальное обследование зданий: <...>, 36/38, 44».

По смыслу ст.51 ГрК РФ разрешение выдается застройщику в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п.16 ст.1 ГрК РФ).

Администрацией выдано разрешение ОАО «ЦУМ-Воронеж», ФИО2, ФИО3, ФИО14

Вместе с тем, ФИО2, ФИО3, ФИО14 не обращались с заявлениями о его выдаче, доказательств обратного суду не представлено.

Заявитель, указывая, в том числе на данное обстоятельство, просит признать недействительным оспариваемое разрешение на строительство.

Оценив указанный довод, принимая во внимание, что в числе лиц поименовано ОАО «ЦУМ-Воронеж», обратившееся с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, суд считает, что указание в разрешении на иных лиц по смыслу ч.13

ст.51 ГрК РФ не является основанием для признания разрешения на строительство от 25.01.2013 № RU-3630200-04 недействительным.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сособственниками нежилых помещений в здании «ЦУМ-Воронеж», расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 24.01.2013 являлись ОАО «ЦУМ-Воронеж», ФИО2, ФИО3, ФИО14

Согласно сведениям технических паспортов здания № 38 по проспекту Революции по состоянию на 09.12.2011, 27.07.2014 (л.д.22-37 т.4) нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности указанных лиц составляют одно строение и находятся на едином земельном участке.

Тем самым, указанное здание является единым объектом капитального строительства и состоит из помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО «ЦУМ-Воронеж», ФИО2, ФИО3, ФИО14, а с 29.06.2017 также ФИО5

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 3 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 6 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

По смыслу ч.11 ст.51 ГрК РФ исполнитель (должностное лицо), рассматривающий заявление о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, при этом правовая экспертиза документов не проводится.

При обращении с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (24.01.2013) в качестве согласия правообладателей объекта капитального строительства ОАО «ЦУМ-Воронеж» было представлено соглашение от 13.11.2012 между ОАО «ЦУМ-Воронеж» и ФИО2 о порядке застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (л.д.19-22 т.2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2 указанного соглашения ОАО «ЦУМ-Воронеж» предоставляется право возводить, заниматься строительством, строить здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос принадлежащих на праве собственности ОАО «ЦУМ-Воронеж» объектов недвижимости или объектов капитального строительства, осуществлять строительство, то есть создание зданий, сооружений, строений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности ОАО «ЦУМ-Воронеж», реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом капитального строительства, принадлежащего на праве собственности ОАО «ЦУМ-Воронеж», со всеми правами и обязанностями, предоставленными застройщику действующими законами на земельном участке, находящемся по адресу: г.Воронеж, Центральный район, проспект Революции, 38.Разрешать строительство на указанном земельном участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также

требований о целевом назначении земельного участка.

Кроме того, ФИО2 дает свое согласие на осуществление любых действий по застройке открытым акционерным обществом «ЦУМ-Воронеж» земельного участка, находящегося по адресу: <...> земельный участок № 36д, 38, 42.

Из содержания Соглашения от 13.11.2012 следует, что ОАО «ЦУМ-Воронеж» предоставляется право возводить, заниматься строительством, строить здания и сооружения, а также осуществлять перестройку или снос, осуществлять реконструкцию в отношении объектов недвижимости и объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности ОАО «ЦУМ-Воронеж».

Также соглашением предусмотрено право ОАО «ЦУМ-Воронеж» на застройку земельного участка № 38 по пр.Революции в г.Воронеже (кадастровый номер 36:34:0606018:1253, место нахождения: <...>, 42). Указанными правами ОАО «ЦУМ-Воронеж» должно распоряжаться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, учитывать целевое назначение земельного участка.

Аналогичные соглашения подписаны также между ОАО «ЦУМ-Воронеж» и собственниками ФИО3, ФИО14

Принимая во внимание указанное выше, следует признать, что ОАО «ЦУМ- Воронеж» было согласовано с собственниками проведение строительных работ в нежилых объектах, принадлежащих непосредственно Обществу, а также застройки земельного участка № 38 по пр.Революции в г.Воронеже.

Исходя из буквального содержания Соглашения от 13.11.2012, прямого волеизъявления заявителя, как и остальных собственников, на проведение реконструкции здания ЦУМ-Воронеж, частями которого являются нежилые помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности ОАО «ЦУМ- Воронеж», ФИО2, ФИО3, ФИО14, с пристройкой и газовой котельной в соглашении от 13.11.2012 не выражено (ст.71 АПК РФ).

Согласие на реконструкцию здания ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной дано ФИО14 в ином заявлении, адресованном и.о. заместителя главы администрации городского округа город Воронеж (л.д.23 т.2), что также подтверждает отсутствие в соглашениях от 13.11.2012 согласия на реконструкцию.

Доказательства получения согласия ФИО2 на осуществление

реконструкции иных, в том числе принадлежащих на праве собственности Вишневскому Н.В., а также находящихся в долевой собственности, помещений, в материалах дела отсутствуют.

Позиция АО «ЦУМ-Воронеж» относительно того, что общая воля сторон при подписании соглашений от 13.11.2012 была направлена на осуществление ОАО «ЦУМ- Воронеж» реконструкции здания в целом, а не только принадлежащих ему помещений, не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ссылка АО «ЦУМ-Воронеж» на переписку, имевшую место после выдачи оспариваемого разрешения на строительство (л.д.19-21 т.19), не свидетельствует о согласии совладельцев на реконструкцию всего объекта.

Выдача разрешения на реконструкцию без согласия одного из правообладателей объекта капитального строительства нарушает требования п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и следует из заявления ИП ФИО2, с признанием недействительным разрешения на строительство от 25.01.2013 № RU-3630200-04 заявитель связывает восстановление нарушенного права как собственника части имущества, принадлежащего ему на праве долевой собственности, расположенного в здании по адресу: <...>.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Право выбора способа защиты, с учетом содержания нарушенного права и характера нарушения, принадлежит истцу (заявителю).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им

процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Между тем восстановление нарушенного права в данном случае возможно путем предъявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании.

Указанная позиция содержится в Обзоре Президиума ВАС РФ по вопросам частного права (декабрь 2012г.).

Заявитель воспользовался указанным правом, предъявив в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела № А14-19852/2017 требование о признании постройки самовольно реконструированной, приведении здания в первоначальное состояние путем сноса пристройки.

С аналогичными требованиями в суд обратился и ИП ФИО3 (дело № А14- 13128/2017).

Тем самым, заявителем реализовано право на судебную защиту в целях восстановления нарушенного права.

Кроме того, как следует из материалов дела, Администрацией городского округа город Воронеж 18.05.2017 ОАО «ЦУМ-Воронеж» выдано разрешение на ввод реконструированного объекта «ЦУМ-Воронеж» с пристройкой и газовой котельной в эксплуатацию № 36- RU36302000-026-2017 (л.д.2-6 т.5).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство.

Право собственности на нежилые помещения площадью 72598,2кв.м реконструированного объекта недвижимости зарегистрировано за ОАО «ЦУМ- Воронеж» (л.д.7-60 т.5). Основанием для регистрации права собственности, как указано в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2017 № 36-RU36302000-026-2017.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, разрешение на строительство как ненормативный акт органа местного самоуправления, направленное на возникновение и прекращение гражданских прав, уже реализовано застройщиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований об оспаривании разрешения на строительство не обеспечит восстановление прав заявителя, тогда как застройщиком (АО «ЦУМ-Воронеж») право на реконструкцию реализовано, зарегистрировано право собственности, которое может быть оспорено в судебном порядке путем обращения в суд с иском гражданско- правового характера.

Возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 15951/09.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 308-КГ16-1812 по делу N А22-3147/2014 судебный порядок защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что признание недействительным разрешения на строительство, субъективные права ИП ФИО2 (сособственника нежилых помещений) не восстановит.

Указанное в силу статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом заявитель не лишен права ссылаться на незаконность ненормативного правового акта в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Тем самым оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение требований к безопасности зданий, в том числе снитарно-гигиенических, противопожарных, при реконструкции объекта, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, основана на заключении строительно-технической экспертизы от 09.10.2017 № СТ.181-09/2017, проведенной по заказу ИП ФИО2 (л.д.122-157 т.3).

В данном заключении указано, что нет возможности идентифицировать проектную документацию по номеру раздела, том, обозначению (шифру) и году выпуска. Тем самым невозможно сделать вывод о том, что проектная документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, использовалась при проведении работ по реконструкции объекта.

В связи с этим эксперт делает вывод о том, что фактически выполненные работы по реконструкции объекта могут отличаться от тех видов и объемов работ, которые получили положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, в заключении содержатся выводы о том, что при проектировании и проведении реконструкции объекта АО «ЦУМ-Воронеж» не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

Анализ представленного заключения свидетельствует, что оно подготовлено по результатам исследования лишь части проектной документации: копия проектной документации 45/11/75 ПЗ Том 1 «Пояснительная записка», копия проектной документации Раздел 6.03/12-02 Проект организации строительства, копия проектной документации 45/11/75-ПЗУ Том 2 Схема планировочной организации земельного участка.

Однако, соответствие проектной документации предъявляемым требованиям подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы от 16.07.2012 № 36-1-4-0346-12 (л.д.51-111 т.8), от 06.04.2015 № 36-1-4-0044-15 (л.д.112- 143 т.8), проведенной ГАУ ВО «Центр государственной экспертизы по Воронежской области».

С учетом изложенного, представленное ИП ФИО2 заключение строительно-технической экспертизы от 09.10.2017 № СТ.181-09/2017 не может быть признано судом безусловным доказательством наличия в проектной документации нарушений требований к безопасности зданий, санитарно-гигиенических, противопожарных норм.

К тому же, как указано выше, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что, в свою очередь также свидетельствует о выполнении реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также подтверждает соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (ч. 1 ст.55 ГрК РФ).

В целях проверки довода заявителя о нарушении при проектировании реконструкции объекта (с учетом предмета спора) норм противопожарной безопасности, а также санитарных норм, лицам, участвующим в деле, в судебном заседании 19.06.2018 судом было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Такого ходатайства заявлено не было.

С учетом указанного выше, оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает довод заявителя о нарушении при проектировании реконструкции спорного объекта требований к безопасности зданий необоснованным (ст.65 АПК РФ).

Что касается выводов эксперта о таких нарушениях при выполнении строительных работ по реконструкции здания (проводились после выдачи разрешения на строительство), то они, с учетом предмета спора – признание недействительным разрешения на реконструкцию, признаются безотносительными к рассматриваемому.

Довод третьего лица о неправомерном внесении изменений в оспариваемое разрешение на реконструкцию относительно параметров строительства и сроков с учетом предмета спора также признается безотносительным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на последнего.

Излишне внесенные ИП ФИО2 (чек-ордер от 22.02.2018, операция № 5004, ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № 9013 филиал № 201) на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в размере 27000,00руб. (70000,00-43000,00) подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312366821200028 ИНН <***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным разрешения на строительство № RU 3630200-04 от 25.01.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева