Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А06-3295/2018

21/2018-59411(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3295/2018
г. Саратов
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Советского района г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2018 года по делу № А06-3295/2018 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414041, г. Астрахань,

ул. Августовская, д. 11 в)

к Прокуратуре Советского района г. Астрахани (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>)

о признании недействительным представления в части, при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 № 7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – заявитель, ООО «Астраханские тепловые сети», Общество) с заявлением к Прокуратуре

устранении нарушений в части нарушения в сфере законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан от 06.03.2018 № 7-50/18.

Решением от 07 августа 2018 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным представление Прокуратуры Советского района г.Астрахани об устранении нарушений в сфере жилищного законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от 06.03.2018 года № 7-50/18.

Кроме того, суд взыскал за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Также судом возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» излишне оплаченная государственная пошлина в размере 562 рублей из федерального бюджета.

Прокуратура Советского района г. Астрахани не согласилась с вынесенным решением и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «Астраханские тепловые сети» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура Советского района г. Астрахани извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.09.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Советского района г.Астрахани по обращению председателя товарищества собственников жилья «Кизанский» (далее – ТСЖ «Кизанский») ФИО3 проведена проверка исполнения ООО «Астраханские тепловые сети» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе указанной проверки установлено, что заявитель допустил нарушения пунктов 4.1, 4.2 СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 № 608, а также установлены нарушения требований Федерального закона № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», выразившиеся в непредоставлении в течение 30 дней ответа потребителю на обращение.

По результатам проверки, заместителем Прокурора Советского района г.Астрахани в отношении заявителя вынесено представление от 06.03.2018 № 7- 50/2018 об устранении выявленных нарушений в сфере жилищного законодательства и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан,

в котором содержались требования принять конкретные меры по устранению перечисленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, принять организационно-распорядительные меры по контролю за своевременным обслуживанием и ремонтом сети теплоснабжения, расположенной по улице Ставропольская и улице Строителей г. Астрахани, усилить контроль за рассмотрением обращений граждан и организаций.

ООО «Астраханские тепловые сети», не согласившись с представлением от 06.03.2018 № 7-50/18 в части нарушения в сфере законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление прокуратуры не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя в его экономической сфере деятельности, вследствие чего подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15, вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 определяет, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, Прокуратура Советского района г. Астрахани указывает, что оспариваемое представление вынесено правомерно, поскольку установлен факт нарушения ООО «Астраханские тепловые сети» установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,

рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, представление Прокуратуры Советского района г. Астрахани 06.03.2018 № 7-50/18 в оспариваемой части внесено в связи с нарушением ООО «Астраханские тепловые сети» требований статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения председателя товарищества собственников жилья «Кизанский» (далее – ТСЖ «Кизанский») ФИО3, а именно непредоставлении в течение 30 дней ответа потребителю на обращение.

Так, как указано в представлении, председатель товарищества собственников жилья «Кизанский» ФИО3 обратился в ООО «Астраханские тепловые сети» 27.12.2017 года, ответ на обращение дан по истечении установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ тридцатидневного срока - 30.01.2018 года.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1361-О разъяснено, что часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ, рассматриваемая с учетом правовой позиции, приведенной им в Постановлении от 18.07.2012 № 19-П, не позволяет распространять положения данного Закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Гарантии прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом, в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и конкретных условий развития политико- правовой системы Российской Федерации; введение подобного рода мер непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере дискреционных полномочий законодателя; их отсутствие в действующем законодательстве не расходится с конституционными основами правового положения личности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 349-О и от 09.11.2010 года № 1483-О-О).

Материалами дела установлено, что ООО «Астраханские тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей юридическим и физическим лицам тепловую энергию на основании заключенных с ними договоров, находится с собственниками спорных многоквартирных домов в отношениях, регулируемых гражданским и жилищным законодательством.

В данном случае порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ

Прокуратуры Советского района г. Астрахани 06.03.2018 № 7-50/18 в части нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан незаконно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела и направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки фактически заявленных требований, поскольку ООО «Астраханские тепловые сети» заявлено требование о признании недействительным представления Прокуратуры Советского района г.Астрахани 06.03.2018 № 7-50/18 в части нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан незаконно, однако судом первой инстанции оспариваемое представление прокуратуры признано недействительным полностью.

В мотивировочной части решения суд так же указал, что оспариваемое представление прокуратуры не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя в его экономической сфере деятельности, вследствие чего подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований заявителя подлежит изменению. Следует признать недействительным представление Прокуратуры Советского района г. Астрахани от 06.03.2018 года № 7-50/18 в части нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В части распределения судебных расходов и возврата излишне уплаченной государственной пошлины решение суда отмене, либо изменению не подлежит в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возмещены расходы ООО «Астраханские тепловые сети» по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 года по делу № А21-4635/2016.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2018 года по делу № А06-3295/2018 изменить.

Признать недействительным представление Прокуратуры Советского района г. Астрахани от 06.03.2018 года № 7-50/18 в части нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная Судьи В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев