Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-156937/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2024 Дело № А40-156937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Морхата П.М., при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Хоумстрой» - ФИО1 (доверенность от

01.11.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.07.2023), от ФИО6 – ФИО5 (доверенность от 13.07.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО5 (доверенность от

20.07.2023), при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО6, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13.05.2024

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Производители нерудных материалов», взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Хоумстрой» убытков в общем размере 2 769 250 руб., взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Хоумстрой» убытков в общем размере 480 500 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «Хоумстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в отношении ООО «Хоумстрой» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 215(7416) от 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, заявление конкурсного кредитора ООО «Производители нерудных материалов» удовлетворено и в пользу должника взысканы убытки в размере 2 769 250 руб. с ФИО6 и в размере 480 500 руб. с ФИО4.

Не согласившись с судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего и ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчиков изложенные в жалобе требования поддержали, представители конкурсного управляющего и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали, (кто иные лица – на знаю), просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением единственного участника ФИО4 от 25.01.2018 № 1 создано ООО «Хоумстрой» с возложением полномочий руководителя должника на ФИО4

Впоследствии решением единственного участника ФИО4 от 20.06.2018 № 2 полномочия генерального директора ФИО4 прекращены, руководителем должника избран ФИО6, действующий по дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 с учетом определения от 03.11.2022 требования ООО «Производители нерудных материалов» (далее – заявитель, конкурный кредитор) включены в реестр требований кредиторов.

В период с 29.036.2018 по 09.10.2020 с открытого в Филиале «Точка Банк» Киви Банк (АО) расчетного счета должника в пользу ООО «Интернет Комьюнити Групп» в оплату выставленных счетов за услуги продвижения сайта на доменных именах houmstroi.ru,

mirbeton.ru, cpec-teh.ru, houmtreid-gbi, asfaltstroy24 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 249 750 руб.

Полагая, что вышеуказанные операции с учетом неисполнения бывшим руководителем должника предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей общества, произведены в отсутствие правовых оснований и получения какого-либо встречного представления, а также не в интересах общества, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылаются на целевое расходование денежных средств в связи с заключением между должником (заказчик) и ООО «Интернет Комьюнити Групп» (исполнитель) договоров от 01.02.2018 № А-01-02-18, 28.02.2018 № А-01-02-18, 18.04.2018, № А-18-04-18, 28.04.2018 № А-01-02-18, 01.01.2019 № А01-01-19, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по оптимизации и продвижению в поисковой системе сайтов заказчика по адресам: http://houmstroi.ru, http://houmtreid-gbi.ru, http://mirbeton.ru, http://cpec-teh.ru, http://asfaltstroy24.ru.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в обособленном споре лицами и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных должником договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 50, 53, 53.1, ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 20.4, 61.10, 61.20 и 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 30.07.2012 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявленные конкурсным кредитором требования удовлетворил исходя из того, что

администратором доменного имени mirbeton.ru выступает ФИО8, оставшихся – ФИО6, являющихся, как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и не отрицается ответчиками, родственниками ФИО4 и при этом сами вэб-страницы по спорным адресам предоставляют широкому кругу лиц информацию о поставке бетона, в числе контакты ООО «Ирбис-С», ООО «Бетон24» и ООО «МирБетон», железобетонной продукции ЖБИ- Трейд (без указания организационно-правовой формы), аренды спецтехники и поставки нерудных материалов ООО «СпецТех», зарегистрированных за должником с учетом невозможности надлежащей идентификации собственника http://houmstroi.ru при нахождении в том же здании организации с аналогичным наименованием, доменов и иных услуг не обнаружено, доказательств наличия экономической или иной зависимости указанных юридических лиц и должника, подтверждающих целесообразность оплаты услуг по обслуживанию и продвижению спорных сайтов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчиков, указал, что фактическими выгодоприобретателями оплаченных должником услуг являются аффилированные лица и при отсутствии доказательств экономической целесообразности и получения обществом выгоды от совершенных сделок спорные расходы в обстоятельствах неплатежеспособности должника повлекли причинение вреда обществу, о чем не могли не знать ответчики как руководители должника.

Приведенные ответчиками сведения о соотношении произведенных должником выплат и сумм по предоставленным в дело актам приемки оказанных услуг апелляционным судом отклонены как некорректные, поскольку сумма платежей составляет 3 249 750 руб., сумма по актам от 17.10.2023 и 31.10.2023 – 3 515 750 руб. с формальной задолженностью по их оплате в размере 266 000 руб., утверждение о нахождении конкурсным кредитором информации о должнике именно на спорных сайтах документально в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,

предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судам первой и апелляционной инстанции спорных затрат, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Ответственность, предусмотренная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявителя, силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо общих условий привлечения лиц к ответственности, возлагается также бремя доказывания наличия у ответчиков статуса контролирующего лица, а также выхода вменяемых правонарушений за пределы предпринимательского риска.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Критерии определения возможности у лица давать обязательные указания или иным образом определять действия должника изложены в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо являлось руководителем должника.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность действий (бездействия) директора, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.)

Отклоняя приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что по сути возражения ответчиков основаны на несогласии с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их фактических обстоятельств и сводятся к требованию их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиками норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А40-156937/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат