Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А32-54384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело №А32-54384/2017

18.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Солнечный город 444"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

к УФССП по Краснодарскому краю

к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главное управление Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления в рамках исполнительного производства № 129531/17/23088-ИП

При участии в заседании:

от заявителя: не явка, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнечный город 444" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главное управление Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления в рамках исполнительного производства № 129531/17/23088-ИП.

Стороны, уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Определением от 15.12.2017 у судебного пристава-исполнителя истребовались материалы исполнительного производства и отзыв, однако, к дате судебного заседания (18.12.2017) отзыв и материалы исполнительного производства суду не представлены.

Статья 131 АПК РФ предусмотрела, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статья 6.1 АПК РФ установила, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, АП РФ.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Статья 200 АПК РФ предусмотрела, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Заявление принято судом 15.12.2017, процессуальный срок для рассмотрения данного дела закончился.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности для своевременного, полного и четко исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 41, 131 АПК РФ, что ведет к необоснованной волоките рассмотрения дела.

С учетом того, что данная категория споров имеет сокращенные сроки рассмотрения, и в целях недопущения волокиты, суд назначил судебному приставу разумный срок для предоставления доказательств по делу.

По состоянию на 18.12.2017 г. определение суда об истребовании материалов исполнительного производства и отзыва заинтересованным лицом исполнены не были.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Сроки рассмотрения настоящего дела затягиваются по причине неисполнения указанных определений суда заинтересованным лицом.

Между тем, на протяжении всего времени рассмотрения дела, суд истребовал у заинтересованного лица отзыв и материалы исполнительного производства, что свидетельствует о том, что суд предпринимал меры для получения доказательств, направленные на своевременное, а также более полное и всестороннее рассмотрение дела.

В связи с указанным, суд, рассматривает дело по имеющимся у него в материалах дела доказательствам.

Таким образом, бремя несовершения заинтересованным лицом необходимых процессуальных действий будет возложено на него же.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Солнечный город 444" списано 346 500 руб. исполнительского сбора на основании инкассового поручения № 2388 от 26.10.2017 в рамках исполнительного производства № 129531/17/23088-СД от 04.10.2017 по штрафам Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главное управление Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю.

Однако суду не предоставлены материалы исполнительного производства, в связи с чем, у суда отсутствует возможность удостовериться в наличии постановления о взыскании исполнительного сбора.

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление от 04.10.2017 незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер; иное толкование приводит к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней), а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Однако суду не предоставлены материалы исполнительного производства, в связи с чем, у суда отсутствует возможность удостовериться в наличии извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства.

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должным образом должника о возбуждении исполнительного производства, тем самым фактически нарушил положения ст. ст. 24, 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.10.207, подлежат удовлетворению в полном объёме; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора принято при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества, как должника, о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

В силу статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав- исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

На основании статей 24, 27 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что постановление о возбуждении в отношении общества указанного исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вручено обществу через его представителя только 17.07.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения судебным приставом-исполнителем общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о незаконном возложении на должника обязанности по уплате исполнительского сбора по состоянию на дату принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд обязывает судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 41, 49, 167-170, 210-211 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2017 в рамках исполнительного производства № 129531/17/23088-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 не позднее десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу предпринять все предусмотренные законом меры для устранения нарушений прав и законных интересов ООО "Солнечный город 444".

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.