Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А14-8994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-8994/2021

« 18 » октября 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 18.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г.Павловск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков по муниципальному контракту №032 от 25.06.2018 и муниципальному контракту №064 от 20.11.2018,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй», Воронежская обл., г.Павловск (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «МеталлМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 396070, <...>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №6 от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2021;

от ООО «МеталлМаркет»: ФИО4, представитель по доверенности №Д-12-22М от 01.03.2022;

от ООО «Дон-Строй»: не явились, надлежаще извещены;

установил:

Администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ответчик) о взыскании 682 руб. стоимости ремонта покрытия из тротуарной плитки площадью 1 кв.м и 21 700 руб. стоимости устранения недостатков металлического ограждения протяженностью 50 м по муниципальному контракту №064 от 20.11.2018 г., а также 154 924 руб. стоимости устранения недостатков металлического ограждения протяженностью 357 м и 970 486 руб. стоимости устранения недостатков резинового покрытия детской площадки площадью 595 кв.м по муниципальному контракту №032 от 25.06.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 02.09.2021 производство по делу было приостановлено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6.

В материалы дела 10.12.2021 поступило заключение экспертизы №7725/6-3, содержащее выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

Определением суда от 26.05.2022 производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено сотруднику Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

В материалы дела 15.08.2022 поступило заключение экспертизы №4068/7-3 от 12.08.2022, содержащее выводы по поставленным перед экспертами вопросам

В судебное заседание третье лицо (ООО «Дон-Строй») не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска со ссылкой на п. 8.5 контракта №032 от 25.06.2018.

Представитель ООО «МеталлМаркет» заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по следующим вопросам: Могут ли установленные экспертным исследованием №4068/7-3 от 12.08.2022 дефекты быть следствием концентрации большого количества дождевых и таловых вод ввиду отсутствия дренажных конструкций и уклона, необходимого для надлежащего отвода сточных вод? Могут ли установленные экспертным исследованием №4068/7-3 от 12.08.2022 дефекты быть следствием применения химических реагентов для устранения наледи?

В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №032 от 25.06.2018 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по благоустройству парка по ул. 1 Мая г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке предусмотренные контрактом (пункт 1.1., контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии техническим заданием (приложение №1), графиком производства работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3), ведомостью объемов работ (приложение № 4), проектом (приложение № 5).

Согласно пункту 2.1. контракта к работам необходимо приступить в течение 3-х дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ составляет: 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Дата начала работ, сроки выполнения отдельных этапов и конечный срок выполнения работы устанавливаются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2) (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта стоимость объема работ по контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 22 275 000 руб.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №064 от 20.11.2018 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по благоустройству парка по ул.1 Мая г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом (пункт 1.1., контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии техническим заданием (приложение №1), графиком производства работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3), ведомостью объемов работ (приложение № 4), проектом (приложение № 5).

Согласно пункту 2.1. контракта к работам необходимо приступить в течение 3-х дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ составляет: 10 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Дата начала работ, сроки выполнения отдельных этапов и конечный срок выполнения работы устанавливаются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2) (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта стоимость объема работ по контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 2 040 000 руб.

В соответствии с пунктами 6.3.1. контракта №032 от 25.06.2018 и контракта №064 от 20.11.2018 подрядчик обязуется качественно выполнить работы в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с техническими заданием (приложение №1), графиком производства работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом' (приложение № 3), ведомостью объемов работ (приложение № 4), рабочим (эскизным) проектом (приложение № 5) нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации.

Пунктами 8.2. контракта №032 от 25.06.2018 и контракта №064 от 20.11.2018 установлено, что гарантийный период составляет 36 месяцев (3 года) с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ.

По контрактам №032 от 25.06.2018 и №064 от 20.11.2018 подрядчиком были выставлены и приняты заказчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ: №2-1 от 24.08.2018 на сумму 2 449 158, 16 руб., №3 от 10.09.2018 на сумму 190 230, 31 руб. №4 от 12.11.2018 на сумму 405 431, 13 руб., №1 от 14.12.2018 на сумму 2 040 000 руб.

В сентябре 2020 года истцом были выявлены дефекты и недостатки работ, выполненных ответчиком в рамках муниципальных контрактов №032 от 25.06.2018, №064 от 20.11.2018, в адрес ответчика направлено извещение от 14.09.2020 №2907 о необходимости направления представителя ответчика для составления акта обнаруженных дефектов.

24.09.2020 истец с участием представителя технического заказчика и строительного контроля (согласно муниципальным контрактам №0041-ЗМО от 25.06.2018, №0042-ЗМО от 25.06.2018, №0069-ЗМО от 20.11.2018, №0070-ЗМО от 20.11.2018) ООО «Дон-Строй» составил акт по выявлению дефектов в гарантийный период от 24.09.2020.

Указанный Акт с претензиями от 29.09.2020 №3072, №3073 содержащие требования об устранении в тридцатидневный срок выявленных дефектов направлены в адрес подрядчика.

09.11.2020 истец повторно провел обследование объекта и составил акт, согласно которому дефекты, зафиксированные в акте от 24.09.2020, не устранены подрядчиком.

Истец составил локальные сметные расчеты на устранение выявленных недостатков работ и направил претензии от 24.03.2021№0916. №0926 с требованием возместить стоимость устранения недостатков.

Так как изложенные в претензиях истца требования ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципальных контрактов на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О контрактной системе»).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ именно на подрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 6.3.1. контрактов подрядчик обязуется качественно выполнить работы в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с техническими заданием (приложение №1), графиком производства работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом' (приложение № 3), ведомостью объемов работ (приложение № 4), рабочим (эскизным) проектом (приложение № 5) нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8.1. – 8.7. контрактов подрядчик гарантирует надлежащее: качество используемых строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения работ, которые соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), ГОСТам; качество применяемых материалов, изделий и оборудования подтверждается предоставлением соответствующих сертификатов и паспортов; качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, действующими строительными нормами и правилами, условиями настоящего контракта и всеми приложениями к нему.

Гарантийный период составляет 36 месяцев (3 года) с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком в течение 36 месяцев после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При выявлении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов.

Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием заводского брака или нарушением правил эксплуатации объекта.

Наличие выявленных дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным муниципальным заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения от муниципального заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и нарушений, муниципальный заказчик самостоятельно назначает комиссию из представителей муниципального заказчика и других лиц. Комиссия составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок, их характерных признаках. Подрядчик не вправе оспаривать содержание и действительность данного акта.

Так как акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами в период с августа по декабрь 2018 года, судом установлено, что недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

О выявленных недостатках ответчик извещен, однако обязательство по устранению недостатков исполнено не было.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не признал факт наличия дефектов, отраженных в актах от 24.09.2020 и от 09.11.2020, а также стоимость их устранения.

По ходатайству ответчика для проверки объема качества выполненных ответчиком работ, а также причин возникновения дефектов, экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования №7725/6-3 от 30.11.2021 объемы фактически выполненных работ по установке металлических ограждений и устройству резинового покрытия детской площадки в г. Павловск Воронежской области, не соответствует объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ КС- 2 №2-1 от 24.08.2018, КС-2 №3 от 10.09.2018, КС-2 №4 от 12.11.2018 и муниципальному контракту №032 от 25.06.2018 года.

Качество фактически выполненных работ по установке металлических ограждений, устройству резинового покрытия детской площадки в парке по ул.1 Мая в г. Павловск Воронежской области не соответствует действующим строительным нормам и условиям Муниципального контракта №32 от 25.06.2018 года, так как выявлено наличие следующих дефектов: отслоение резиновой плитки от основания, разрушение верхнего слоя плитки (крошение), местами наблюдается полное разрушение отдельных плиток, отслоение окрасочного слоя от ограждения, ржавчина на поверхности ограждения, наблюдаются включения в окрасочном слое и растрескивание окрасочного слоя.

Стоимость устранения дефектов, выполненных по муниципальному контракту №032 от 25.06.2018 работ по установке металлических ограждений в парке по ул. 1 Мая г. Павловск Воронежской области согласно расчетам экспертов и на момент проведения экспертизы (IV квартал 2021 года) составляет 403 393, 20 руб.

Стоимость устранения дефектов, выполненных по муниципальному контракту №032 от 25.06.2018 работ по устройству резинового покрытия детской площадки в парке по ул. 1 Мая г. Павловск Воронежской области согласно расчетам экспертов и на момент проведения экспертизы (IV квартал 2021 года) составляет 1 686 118, 80 руб.

Объем фактически выполненных работ по устройству тротуарной плитки в парке по ул. 1 Мая г. Павловск Воронежской области, не соответствует объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 14.12.2018.

Объем фактически выполненных работ по установке металлических ограждений в парке по ул. 1 Мая г. Павловск Воронежской области соответствует объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 14.12.2018.

Качество фактически выполненных работ по устройству тротуарной плитки и по установке металлических ограждений в парке по ул.1 Мая в г. Павловск Воронежской области не соответствует действующим строительным нормам и условиям Муниципального контракта №64 от 20.11.2018 года, так как выявлено наличие следующих дефектов: просадка покрытия площадки из тротуарной плитки Вилла S=5 кв.м., просадка покрытия тротуара из брусчатки S=6 кв.м. отслоение окрасочного слоя от ограждения, ржавчина на поверхности ограждения, наблюдаются включения в окрасочном слое и растрескивание окрасочного слоя.

Стоимость устранения дефектов, выполненных по муниципальному контракту №064 от 20.11.2018 работ по устройству тротуарной плитки и установке металлических ограждений в г. Павловск Воронежской области согласно расчетам экспертов и на момент проведения экспертизы (IV квартал 2021 года) составляет 69 904, 80 руб.

Причиной образования дефектов фактически выполненных работ по установке металлических ограждений в парке по ул. 1 Мая г. Павловск Воронежской области, является нарушение технологии производства работ, т.к. покраска выполнена на неподготовленное основание, возможное нанесение меньше регламентируемых слоев окраски (менее 2-х), также имеются непрокрашенные участки, вследствие чего имеются инородные включение в окрасочном слое, а также следы ржавчины. Данный дефект относится к ненадлежащему качеству выполненных подрядчиком работ.

Причиной образования дефектов фактически выполненных работ по устройству тротуарной плитки в парке по ул. 1 Мая г. Павловск Воронежской области, является нарушение технологии производства работ, т.к. произошла просадка отдельных участков покрытия, вследствие недостаточного или неравномерного уплотнения основания или не досыпка материала по толщине слоя. Данный дефект относится к ненадлежащему качеству выполненных подрядчиком работ.

Причиной образования дефектов фактически выполненных работ по устройству резинового покрытия детской площадки в парке по ул. 1 Мая г. Павловск Воронежской области, является применение некачественного материала (плитка, клей) или чрезмерное механическое воздействие на данное покрытие, т.к. данное покрытие состоит из плит уплотненной склеенной резиновой крошки, верхний слой которой раскрашивается. Данный дефект можно отнести как к ненадлежащему качеству выполненных подрядчиком работ с использованием некачественных материалов, так и ненадлежащей эксплуатации результата работ, в том числе внешнее воздействие на результат работ.

Ссылаясь на неоднозначность вывода судебной экспертизы №7725/6-3 от 30.11.2021 о причинах образования дефектов фактически выполненных работ по устройству резинового покрытия детской площадки в парке по ул. 1 Мая г. Павловск Воронежской области, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы качества примененных материалов.

Определением суда от 26.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено сотруднику Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

Согласно выводам экспертного исследования №4068/7-3 от 12.08.2022 резиновая плитка, образующая покрытие детской площадки в парке по адресу <...> соответствует по виду (травмобезопасная плитка), номинальным размерам (500x500x40 мм) плитке, указанной в контракте №32 от 25.06.2018 г.

Для укладки плитки применялся полиуретановый клей, что также соответствует требованиям контракта.

Данная плитка соответствует требованиям ТУ 22.19.73.119-0010-35838946-2017 по виду материалов - является плиткой из резиновой крошки с полиуретановым связующим, резиновая крошка без посторонних включений, имеющих острые кромки, края и примесей или тканей, фракционный рассев крошки от 2 мм до 6 мм, а также по цветовой гамме - имеет терракотовый, зеленый, желтый цвет.

При этом указанная плитка имеет производственный дефект в виде низкой прочности клеевого соединения резиновых гранул, ввиду чего не были обеспечены характеристики плитки, указанные в ТУ 22.19.73.119-001-35838946-2017, а именно: «...высокая стойкость к истираемости, стойкость к механическим повреждениям, высокий уровень допустимых нагрузок... срок использования резиновой плитки до 10 лет с сохранением своих прочностных характеристик на весь период эксплуатации (при соблюдении правил хранения, монтажа и эксплуатации)».

Причиной образования дефекта низкой прочности клеевого соединения резиновых гранул является нарушение технологического процесса, к которому относятся несоответствие вязкости клеящего материала необходимым параметрам, несоблюдение температурно-временного режима, недостаточность усилия прессования плиток и т.д. Определение конкретных параметров, которые были нарушены в процессе изготовления плиток, лежит в сфере производства и к компетенции судебного эксперта не относится.

За счет наличия указанного дефекта на лицевой поверхности плиток постепенно появлялись участки с раскрашиванием поверхностного слоя с последующей утратой частиц резины. На данных участках истираемость, т.е. сопротивление действию истирающих усилий резко снижалась за счет образования неровностей и углублений, где при внешнем воздействии значительно возрастает сила трения. Интенсивное образование указанных повреждений вплоть до полной утраты материала слоев происходило на участках, наиболее подверженных неизбежным эксплуатационным воздействиям: на участках наиболее интенсивной проходимости, на участках, где происходит контакт с подошвами обуви и воздействием веса тела при раскачивании на подвесных качелях, при катании с горки, при катании на каруселях, при раскачивании на качалках-балансирах. При этом учитывается необходимое участие взрослых для обеспечения использования вышеуказанного инвентаря по его назначению и страховки маленьких детей, при котором также оказывается неизбежное воздействие на поверхность плитки весом тела и подошвами обуви.

Необходимо отметить, что следов воздействия инструмента с металлической рабочей поверхностью, который мог применяться в зимнее время для удаления снега и наледи, на покрытии не имеется.

Кроме того, в покрытии детской площадки имеются единичные (5 штук) участки с полным отслоением плитки. Данный дефект является дефектом укладки плитки (монтажа), обусловленным ненадлежащей подготовкой склеиваемых поверхностей плитки и основания.

Разрушение верхнего слоя плитки (крошение), указанное в заключении эксперта №7725/6-3 от 30.11.2021, обусловлено производственным дефектом низкой прочности клеевого соединения резиновых гранул плитки. Отслоение резиновой плитки от основания на единичных участках, указанное в заключении эксперта №7725/6-3 от 30.11.2021, обусловлено дефектом укладки плитки (монтажа) ввиду ненадлежащей подготовкой склеиваемых поверхностей плитки и основания.

Таким образом, экспертами установлены, как отклонения объема выполненных ответчиком работ, так и дефекты выполненных работ и примененных материалов, при этом причиной возникновения обнаруженных дефектов в работах по установке металлических ограждений и в работах по устройству тротуарной плитки экспертами указано нарушение ответчиком технологии производства работ, а возникновение дефектов в работах по устройству резинового покрытия детской площадки, по мнению экспертов, связано с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ с использованием некачественных материалов.

Возражений в отношении выводов экспертного исследования сторонами не представлено.

Данные заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством.

Представитель ООО «МеталлМаркет» заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по следующим вопросам: Могут ли установленные экспертным исследованием №4068/7-3 от 12.08.2022 дефекты быть следствием концентрации большого количества дождевых и таловых вод ввиду отсутствия дренажных конструкций и уклона, необходимого для надлежащего отвода сточных вод? Могут ли установленные экспертным исследованием №4068/7-3 от 12.08.2022 дефекты быть следствием применения химических реагентов для устранения наледи?

В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ. Как следует из материалов дела перед экспертами (экспертное исследование №7725/6-3) ставился вопрос о причинах возникновения недостатков выявленных дефектов, в том числе, но, не ограничиваясь: ненадлежащее качество работ, ненадлежащая эксплуатация результата работ заказчиком, допускавшего внешнее воздействие на результат работ? Таким образом, поставленные третьим лицом вопросы для дополнительной экспертизы фактически входили в предмет судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, вопрос об отсутствии дренажных конструкций и уклона, необходимого для надлежащего отвода сточных вод не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку ненадлежащий уклон фактически свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком, что итак установлено судебными экспертизами и в нарушение ст. 716 ГК РФ подрядчиком не представлялось доказательств извещения заказчика о том, что отсутствие дренажных конструкций грозят годности или прочности результатов выполняемой им работы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения дефектов, обнаруженных в работах по устройству резинового покрытия детской площадки, ссылаясь на пункт 8.5. контракта, согласно которому устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием заводского брака или нарушением правил эксплуатации объекта, с учетом указанных экспертом причин возникновения недостатков в вышеуказанных работах. Вместе с тем ответчик пояснил, что материал для производства указанных работ предоставлялся подрядчиком.

Указанный довод ответчика не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 1- 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении баланса интересов сторон и недопустимости применения пункта 8.5. контракта, поскольку в обратном случае ответственность за некачественный материал приобретенный подрядчиком по самостоятельному договору, относится на заказчика, который не является участником правоотношений по приобретению спорного материала, что лишает заказчика возможности защиты нарушенных интересов.

Также, удовлетворяя исковые требования, в том числе, в части взыскания стоимости устранения недостатков резинового покрытия детской площадки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Судебными экспертизами №7725/6-3 от 30.11.2021 и №4068/703 от 12.08.2022 подтверждено, что причиной образования выявленных заказчиком дефектов является нарушение технологии производства работ подрядчиком и применение материалов с производственным дефектом.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 6.2.4. - 6.2.5. контракта №032 от 25.06.2018 и контракта №064 от 20.11.2018 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результаты работы и (или) с иными недостатками, которые делают объект непригодным для использования, муниципальный заказчик вправе, если иное не установлено законом или контрактом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; выполнения работ заново с возмещением муниципальному заказчику причиненных просрочкой исполнения контракта убытков.

Если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный муниципальным заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта (расторгнуть контракт в одностороннем порядке) и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 8.8. контракта №032 от 25.06.2018 и контракта №064 от 20.11.2018 при отказе подрядчика устранить выявленные дефекты и нарушения своими силами по требованию муниципального заказчика, муниципальный заказчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию. Оплата ремонтных работ осуществляется за счет виновной стороны.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако в рассматриваемом случае подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно материалам дела обоснованность размера расходов на устранение недостатков подтверждается экспертным исследованием №7725/6-3 от 30.11.2021.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 147 792 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 24 478 руб.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 24 478 руб. государственной пошлины.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы подлежащие выплате экспертам, а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Платежным поручением №1242 от 25.08.2021 ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты проведения экспертизы в размере 101 699 руб.

Определением суда от 08.02.2022 Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислено 101 699 руб. в счет услуг по проведению судебной экспертизы.

Платежными поручениями №441 от 27.04.2022, №555 от 20.05.2022 ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты проведения экспертизы качества материалов в размере 47 754 руб.

Согласно счету федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1460 от 12.08.2022 стоимость экспертизы составила 47 754 руб.

Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат перечислению денежные средства в размере 47 754 руб. с депозита арбитражного суда в счет оплаты услуг экспертов на основании счета №1460 от 12.08.2022.

С учетом выводов экспертов и результата рассмотрения спора расходы по оплате судебным экспертизам относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г.Павловск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 147 792 руб. убытков, в том числе: 682 руб. стоимости ремонта покрытия из тротуарной плитки площадью 1 кв.м и 21 700 руб. стоимости устранения недостатков металлического ограждения протяженностью 50 м по муниципальному контракту №064 от 20.11.2018 г., а также 154 924 руб. стоимости устранения недостатков металлического ограждения протяженностью 357 м и 970 486 руб. стоимости устранения недостатков резинового покрытия детской площадки площадью 595 кв.м по муниципальному контракту №032 от 25.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 24 478 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская