Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А63-7810/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-7810/2023

25.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» – ФИО2 (доверенность № 08/24 от 20.02.2024), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность № МИ/14727/23 от 29.12.2023), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ариал» – ФИО4 (доверенность № 1 от 12.02.2024), в отсутствие представителей третьих лиц: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА-ОПТ» (Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА-розница» (Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Орион», Ставропольский край (г. Пятигорск, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Ариал» (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Блокпост» (Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН <***>); открытое акционерное общество «Гостиница «Пятигорск» (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>); акционерное общество «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (Ставропольский край, г. Зеленокумск, ОГРНИП 304264105300134); индивидуальный предприниматель ФИО6 (Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРНИП 317265100073513); индивидуальный предприниматель ФИО7 (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 320265100020442); индивидуальный предприниматель ФИО8 (г. Ставрополь, ОГРНИП 308263521200019); индивидуальный предприниматель ФИО9 (Ставропольский край, г. Зеленокумск, ОГРНИП 304264126600051); индивидуальный предприниматель ФИО10 (Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРНИП 306262613800033), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу № А63-7810/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительным предупреждения от 03.04.2023 № 8 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края; общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА-ОПТ»; общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА-розница»; общество с ограниченной ответственностью «Орион»; общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»; общество с ограниченной ответственностью «Ариал»; общество с ограниченной ответственностью ПТК «Блокпост»; открытое акционерное общество «Гостиница «Пятигорск»; акционерное общество «Тандер»; индивидуальный предприниматель ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7; индивидуальный предприниматель ФИО8; индивидуальный предприниматель ФИО9; индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – третьи лица, контрагенты).

Решением суда от 29.12.2023 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого предупреждения Управления, отсутствием оснований для признания его недействительным и отмене. Управлением доказано наличие у Общества доминирующего положения на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также наличие признаков нарушения, предусмотренного законодательством о защите конкуренции.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что его действия соответствуют условиям пункта 30 договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями, согласно которому предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон, либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В действиях Общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган фактически разрешил гражданский спор.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления, общества с ограниченной ответственностью «Ариал», акционерного общества «Тандер» поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство об отложении рассмотрения дела, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов. Пояснил, что Обществом в адрес районных администраций направлены запросы о предоставлении информации, влияющей на результат рассмотрения дела. До судебного заседания ответы на запросы не были получены. Фотоматериалы подтверждают состояние контейнерных площадок, в ряде случаев у контрагентов отсутствуют оборудованные контейнерные площадки.

Представители Управления, ООО «Ариал» возразили по существу жалобы Общества, просят решение суда оставить без изменения. Возразили по существу ходатайства об отложении рассмотрения дела и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Направление Обществом запросов в районные администрации не является основанием для отложения рассмотрения дела. Оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не установлено.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела фотоматериалов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку Общество не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. Документы, представленные Обществом, не являются обоснованием возражений относительно апелляционной жалобы, так как именно Общество является подателем апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, Управления, общества с ограниченной ответственностью «Ариал» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора 08.05.2018 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и Общество заключили соглашение № 2-46 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского муниципальных районов, городов Невинномысск, Георгиевск, ФИО11, Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск, согласно которому Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 до 31.12.2027.

ООО «ЛИРА-ОПТ», ООО «ЛИРА-розница», ООО «Орион», ООО «Меркурий», ООО «Ариал», ООО ПТК «Блокпост», ОАО «Гостиница «Пятигорск», АО «Тандер», индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключены договоры с Обществом на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2020 № Ю-034805, от 01.01.2020 № Ю-033663, от 24.01.2020 № Ю-031876, от 17.11.2021 № Ю-082845, от 10.02.2020 № Ю-028963, от 21.01.2020 № Ю-031105, от 13.01.2020 № Ю-024817, от 01.01.2020 № Ю-28068 и № Ю-028541, от 22.01.2020 № Ю-031356, от 24.01.2020 № Ю-031929, от 22.12.2020 № Ю-057195, от 19.12.2019 № И-023743 и № И-043866, от 24.01.2020 № И-024690, от 01.07.2021 № И-064804, от 17.02.2020 № И-023526, от 04.02.2022 № И-088347, от 23.01.2020 № И-031685.

При заключении договоров сторонами согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

В течение ноября 2022 года в адрес потребителей Обществом направлены уведомления о непродлении на новый срок договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным услугами на новых условиях. В качестве правового основания для направления таких уведомлений указан пункт 29 договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях. Одновременно с уведомлением о непродлении договора Общество предложило заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способ учета ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО.

В адрес Управления от ООО «ЛИРА-ОПТ», ООО «ЛИРА-розница», ООО «Орион», ООО «Меркурий», ООО «Ариал», ООО ПТК «Блокпост», ОАО «Гостиница «Пятигорск», АО «Тандер», индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поступили обращения с жалобами на действия Общества по факту навязывания невыгодных условий по договору. Общество в одностороннем порядке отказывается от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с целью изменения способа учета твердых коммунальных отходов. При заключении договоров на новый срок, региональный оператор настаивает на применении способа учета твердых коммунальных отходов исходя из утвержденных нормативов накопления.

Управлением составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами из которого следует, что Общество имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Предгорного муниципального округа, а также городов: Пятигорска, Невинномысска, Ессентуки, Железноводска, ФИО11, ФИО12 и Георгиевска, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

03.04.2023 Управлением выдано Обществу предупреждение № 8 о необходимости прекращения действий, выразившихся в направлении в адрес потребителей уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а именно: отозвать уведомления, направленные в адрес заявителей, о непролонгации (непродлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; продолжить исполнение договоров, заключенных с заявителями и действовавших на момент направления уведомлений, указанных в пункте 1 данного предупреждения, в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами; направить заявителям уведомления о продолжении исполнения договоров, указанных в пункте 2 данного предупреждения.

Не согласившись с предупреждением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предупреждения недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (части 1, 2 и 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В рассматриваемом случае Управление ссылается на наличие в действиях Общества признаков совершения такого нарушения, как навязывания невыгодных для контрагентов условий.

Управление в соответствии с административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345) составило аналитический отчет состояния конкурентной среды на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором указало, что Общество имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Предгорного муниципального округа, а также городов: Пятигорска, Невинномысска, Ессентуки, Железноводска, ФИО11, ФИО12 и Георгиевска.

При вынесении оспариваемого предупреждения Управлением исследована динамика изменения стоимости услуг согласованная сторонами (из количества и объема контейнеров) и стоимости услуг согласно дополнительному соглашению (исходя из нормативов). Анализ договоров, направленных региональным оператором в адрес третьих лиц, об изменении условий договоров в одностороннем порядке подтверждает факт навязывания заявителем невыгодных для контрагентов условий.

Материалами дела подтвержден факт заключения договоров Обществом и его контрагентами с 19.12.2019. В рассматриваемом случае у каждого из третьих лиц имеется договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный с Обществом. Условия договоров предусматривают применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Из содержания договоров, подписанных Обществом и третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. Указанные договоры являются типовыми.

Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке.

Пунктом 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями, предусмотрено, что срок действия договора, указанного в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое предупреждение выдано Обществу в связи с наличием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в направлении в адрес третьих лиц уведомлений о непродлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в целях инициирования процедуры заключения новых договоров на новых условиях, а не процедуры внесения изменений в действующие договоры, где инициатором судебного разбирательства должно выступать Общество.

Уведомления, которые направлены в адрес контрагентов о фактическом отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, позволяют сделать вывод о совершении Обществом действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО исходя из нормативов накопления. Указанные действия Общества свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.

С учетом изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившиеся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора, что явилось основанием для вынесения предупреждения.

Оспариваемое предупреждение, соответствует требованиям статьи 39.1 Закона №135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений при проведении Управлением анализа состояния товарного рынка не установлено.

Довод Общества о том, что между региональным оператором и третьими лицами ввиду недостижения согласия по проекту договора в силу пункта 8(15) Правил № 1156 подлежал заключению договор в редакции типового договора и указанное не может являться навязыванием невыгодных условий, подлежит отклонению. Недостижение соглашения по значимым для потребителя условиям, таким как способ коммерческого учета ТКО, на включение которых он вправе претендовать в соответствии с Правилами № 505, явилось следствием навязывания региональным оператором невыгодных условий.

Преддоговорные споры к действующим договорам, предусматривающие изменение способа учета ТКО, в рамках обжалуемого предупреждения не рассматривались.

Довод о том, что Управление вышло за пределы своей компетенции, разрешив гражданско-правовой спор, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Как указано в оспариваемом предупреждении, из содержания договоров, подписанных региональным оператором и третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. При недостижении согласия стороны вправе разрешить возникшие разногласия в судебном порядке. В данном случае Общество как сторона, выступившая с инициативой внесения изменений в договор и исчерпавшая способы досудебного урегулирования спора, имело возможность обратиться в суд для разрешения возникших разногласий - изменения условий договора и изложения их в предложенной редакции. Однако Общество не воспользовалось этим правом. При этом, используя свое доминирующее положение, Общество проигнорировало возражения контрагентов, как будто контрагенты с предложенными условиями согласились. С учетом изложенного Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что у потребителей (контрагентов) отсутствуют надлежащим образом обустроенные в соответствии с нормами действующего законодательства места накопления твердых коммунальных отходов. Общество, выступая в качестве регионального оператора, не является органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований к порядку оборудования и эксплуатации контейнерных площадок. Также Общество не вправе самостоятельно делать заключения о соответствии либо несоответствии контейнерных площадок санитарным требованиям, равно как и не вправе привлекать собственников площадок к какой-либо ответственности за несоблюдение данных требований. В случае установления нарушений санитарных требований региональный оператор вправе обратиться в соответствующий орган для принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений. При этом возможные негативные последствия для собственников контейнерных площадок могут выражаться в привлечении уполномоченным органом таких лиц к административной или иной предусмотренной законом ответственности за допущенные нарушения. Однако это никак не может повлиять на условия договоров, заключенных указанными лицами с региональным оператором.

Вопреки доводам Общества, судом первой инстанции дана оценка законности выданного антимонопольным органом предупреждения. Так подлежали оценке следующие обстоятельства: наличие у Общества доминирующего положения на рынке оказания услуг по обращению с ТКО; факт урегулирования правоотношений между Обществом и его потребителями (наличие подписанных сторонами договоров на оказание услуг); факт одностороннего прекращения действия заключенных договоров; цель, для достижения которой указанные договоры были расторгнуты региональным оператором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу № А63-7810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Сомов Е.Г.

Сулейманов З.М.