Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А65-14912/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,


10 января 2022 года Дело № А65-14912/2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр АПК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2020 года по делу № А65-14912/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья А.Н. Мазитов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр АПК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Челны-водоканал", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении вины и взыскании 134 668 руб. 57 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Центр АПК", г.Казань (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Челны-водоканал", г.Набережные Челны (далее - ответчик) об установлении вины и взыскании 134 668 руб. 57 коп.

До рассмотрения спора по существу, суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Зетта Страхование», ФИО1, ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года в связи с поступлением заявления истца о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полностью и принять новое решение, которым взыскать с ООО «Челны-Водоканал» в пользу ООО «ЮЦ АПК», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Исковое заявление ООО «ЮЦ АПК» предъявлялось к виновнику дорожно-транспортного происшествия ООО «Челны-Водоканал», а не к страховой компании.

Исходя из того, что независимая оценка транспортного средства ИП ФИО3 проводилась по рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - 50 712,85 рублей, без учета износа -179 167,57 руб. Страховая сумма, подлежащая выплате страховой компанией, выплачивается с учетом износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновника.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «ЮЦ АПК» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Учитывая, что срок пропуска на подачу апелляционной жалобы незначительный, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, со ссылкой на сложившуюся судебную практику просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.08.2020г. в 08 час. 10 мин. по адресу: <...> напротив здания, водитель ФИО1 управляя трактором марки ХТА-208 1СХ, принадлежащего ООО «Челны-Водоканал» в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль движения транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к совершению наезда на стоящий автомобиль марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО2

Данные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2020, вынесенном инспектором (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х5 с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

20.08.2020г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Авалон» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №1477, в соответствии с которым цедент уступил свои права, а цессионарий принял в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшее в результате повреждения транспортного средства BMW Х5, с государственным регистрационным номером <***> полученных в результате страхового события произошедшего 26.08.2020г. по адресу: <...> напротив здания в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должники должны оплатить цеденту а также иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ-0097403913.

03.09.2020г. ООО «Авалон» обратилось в ООО СК «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на счет ООО «Авалон» в Энергобанке.

После осмотра транспортного средства 08.09.2020г. ООО СК «Зетта Страхование» составило Акт о страховом случае, которым оценило сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 44 499 руб. Страховую выплату в размере 44 499 руб. ООО СК «Зетта Страхование» произвело платежным поручением №128135 от 15.09.2020г.

Согласно заключению №773-20 от 12.10.2020, выполненному ИП ФИО3 по заказу ФИО2 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет 50 712,85 руб., без учета износа деталей - 179 167,57 руб.

Решением №3 от 28.10.2020 единственного участника ООО "Авалон" изменено наименование общества на общество с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК". о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 28.10.2020

Поскольку между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учетом износа, указанном в заключении, имелась разница, истец обратился с настоящим иском к причинителю вреда о выскании 134 668 руб. 57 коп. ущерба и 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку в ДТП, имевшем место 26.08.2020, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля BMW Х5, с государственным регистрационным номером <***> согласно экспертному заключению МА ФИО3 от 12.10.2020г. №773-20, составляет 179 167 руб. 57 коп., то есть не превышает размер ответственности страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по возмещению вреда в пределах 400 000 руб. возложена только на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020г. по делу №А65-30254/2019.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, действующей на момент ДТП и оценки транспортного средства (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснения, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, следует, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом споре апелляционный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств превышения фактического причиненного ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что истец понес расходы на истребуемую сумму.

Доказательств того, что истец компенсировал потерпевшему в ДТП понесенные им расходы на восстановление транспортного средства либо выплатил ему разницу между полученной страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, определенным на основании экспертизы, в материалы дела не представлено.

Отсутствие соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля либо предстоящих расходов на восстановление, не позволяет установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения над суммой полученного страхового возмещения.

Аналогичный подход применен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 по делу №А57-19147/2020, от 10.09.2020 по делу №А65-27112/2019

Также из материалов дела не следует, что истец в настоящее время является владельцем поврежденного в результате ДТП транспортного средства, и, что заявленная к взысканию сумма необходима для восстановления этого транспортного средства.

Предъявленные по настоящему делу требования истец заявил не в интересах потерпевшего ФИО2, а в своих интересах.

Между тем, из материалов дела не следует, что в результате ДТП из-за действий ответчика именно истец понес какие-либо убытки (ущерб).

Условиями договора уступки прав (цессии) от 20.08.2020 предусмотрено, что за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 70% от суммы ущерба, выплаченной страховой компанией страхового возмещения. (п.1.2 договора).

Заключая договор уступки права требования на таких условиях, и обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец фактически преследует цель получить дополнительный доход (прибыль) от этой сделки, а не компенсировать уже понесенные либо предстоящие расходы (убытки, ущерб). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких условиях заявленные требования являются злоупотреблением права, и не подлежат судебной защите.

Правомерность данного вывода подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 по делу №А57-19147/2020, от 11.10.2021 по делу №А57-19148/2020, от 07.10.2021 по делу №А57-19357/2020, принятым по делам с аналогичными обстоятельствами.

Судом первой инстанции также верно отклонено требование об установлении вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, как ненадлежащий способ защиты, как не имеющий самостоятельного значения для восстановления нарушенного права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр АПК" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2020 года по делу № А65-14912/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр АПК" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр АПК" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья А.Э. Ануфриева