Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А27-1300/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-1300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-9443/2021 (3,4)) на определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу № А27-1300/2021 (судья Останина В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 319420500004691, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 005 руб. 75 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») о взыскании 250 005,75 руб. долга по оплате услуг по перевозке грузов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2021 в составе судьи Засухина О.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2021 по делу №А27-1300/2021 отменено, принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований, производство по делу прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Строймеханизация» о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строймеханизация» взыскано 64 000 руб. судебных издержек.

Во исполнение определения суда 07.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №041608481.

В арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя – ООО «Строймеханизация» по исполнительному листу ФС №041608481, выданному арбитражным судом на основании определения суда от 01.06.2022 по делу №А27-1300/2021, на заявителя в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав требования от 15.09.2022.

Определением от 19.09.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Засухина О.М. на судью Останину В.В.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А27-1300/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2023 судом прекращено производство по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, отказано в удовлетворении заявления ООО «Строймеханизация» о взыскании судебных расходов.

В арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Строймеханизация» 358 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с преставлением интересов заявителя при рассмотрении заявления ООО «Строймеханизация» о взыскании судебных расходов.

Определением от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С ООО «Строймеханизация» в пользу ИП ФИО2 взыскано 66 500 руб. в счет возмещения расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Строймеханизация» в апелляционной жалобе просит отменить определение, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение от 19.05.2023 не является последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Истец не был лишен права на возмещение расходов, но не реализовал его. В соответствии с пунктом 28 Постановления от 21.01.2016 №1 заявление ИП ФИО2 не подлежало принятию после 19.05.2023.

ИП ФИО2 также не согласилась с вынесенным определением и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Строймеханизация» не заявляло доводов о чрезмерности расходов, указанные расходы соответствуют сложившимся расценкам в регионе. Вынужденное участие представителя истца связано с затягиванием процесса со стороны ООО «Строймеханизация» и его недобросовестным поведением.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 07.02.2022 с учетом дополнительного соглашения №1 от 07.11.2022, акт выполненных работ от 22.05.2023, акт приема-передачи денежных средств от 02.06.2023, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 66 500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов завышена.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО2 соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя о неправомерном снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Наличие утвержденных расценок не может быть признанно единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов производится с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.

Устанавливая разумность суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Относительно невозможности возмещения судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, то в данной части доводы апелляционной жалобы ООО «Строймеханизация» противоречат разъяснениям пункта 28 постановления № 1.

Согласно пункту 28 Постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разъясняя вопросы применения судами указанных положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления №1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления № 1).

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2023), ИП ФИО2, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Постановления № 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в апелляционных жалобах аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1300/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья В.М. Сухотина