Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-127190/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127190/2022
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8050/2025) ООО «ДДМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по обособленному спору № А56-127190/2022/тр.6 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ООО «Авто Полис» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергострой»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт- Петербургу (далее – заявитель, кредитор, налоговый орган, уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023, резолютивная часть оглашена 19.04.2023, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80(7525) от 06.05.2023.

В арбитражный суд 18.10.2024 (зарегистрировано судом 31.10.2024) поступило требование кредитора ООО «Авто Полис» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 983390, 10 руб.

Определением от 18.02.2025 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергострой»

(ИНН:<***>) требование ООО «Авто Полис» (ИНН: <***>) в размере 983 390,10 руб., в том числе 618 720, 25 руб. основного долга, 364 669, 85 руб. неустойки, 33 384 руб. расходов по госпошлине (по решению).

ООО «ДДМ» согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, полагая, что судом не учтено, что заявитель обратился с требованием по истечению срока п.1 ст.71 Закона о банкротстве, и его требования (при их обоснованности) должны быть включены за реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании у Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района (ФИО3 РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу:

- сведения о сумме оплаченной задолженности по исполнительному листу ФС 032164098, выданного 17.03.2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50259/2019, в том числе по исполнительному производству № 2206876/21/78026-ИП («в том числе», поскольку могло возбуждаться несколько исполнительных производств при прекращении производства и нового предъявления исполнительного листа);

- Сведения о направлении в адрес взыскателя ООО «Авто Полис» Постановления (информации) об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Энергострой».

Определением от 01.07.2025 апелляционный суд удовлетворил ходатайство об истребовании, отложил судебное заседание на 09.09.2025.

Далее, судебное заседание повторно отложено на 07.10.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто Полис» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-50259/2019 с должника в пользу ООО «Авто Полис» взыскано 1301826, 26 руб., в том числе 937156, 41 руб. долга, 364669, 85 руб. неустойки и 33384 руб. госпошлины.

Решение вступило в законную силу 27.02.2020. 12.08.2021 судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП ФИО4 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 2206876/21/78026-ИП от 12.08.2021 по исполнительному листу от 17.03.2020 № ФС 032164098 о взыскании с должника в пользу кредитора суммы долга в размере 1301826, 26 руб.

С учетом частичной оплаты суммы долга задолженность на момент подачи заявления перед ООО «Авто Полис» составляет 983390, 10 руб., в том числе 585336, 25 руб. долга, 364669, 85 руб. неустойки и 33384 руб. расходов по госпошлине (по решению).

Согласно объяснениям кредитора, Постановление об окончании исполнительного производства в его адрес не направлялось.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротсве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Апелляционным судом установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 06.07.2023.

Кредитор обратился с требованием 18.10.2024, то есть требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством (Информационное письмо ВАС РФ от 26.07.2005 N 93), последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В судебной практике используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Кредитор в обоснование уважительности пропуска срока ссылался на неполучение от службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что кредитор получил постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2023 в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг 24.11.2023 в 14:53.

Таким образом, с указанной даты, должник был уведомлен о прекращении исполнительного производства в связи тем, что должник был признан банкротом, как следствие, именно с 24.11.2023 следует исчислять двухмесячный срок на подачу требования.

Доказательств невозможности обращения с требованием в суд в течении период с 24.11.2023 до 24.01.2024, кредитор не представил.

При таких обстоятельствах, следует признать верными доводы жалобы о пропуске срока на подачу требования.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

При таких обстоятельствах, требование кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств полного либо частичного погашения задолженности в материалы дела не представлено, о чем также указано службой судебных приставов в письме от 19.09.2025, как следствие, по размеру заявленные требования в общем размере 983 390,10 руб., в том числе 618 720, 25 руб. основного долга, 364 669, 85 руб. неустойки, 33 384 руб. расходов по госпошлине, следует признать обоснованными.

На основании вышеизложенного, определение суда подлежит изменению в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-127190/2022/тр.6 изменить.

Признать обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требование ООО «Авто Полис» (ИНН: <***>) в размере 983 390,10 руб., в том числе 618 720, 25

руб. основного долга, 364 669, 85 руб. неустойки, 33 384 руб. расходов по госпошлине (по решению).

Взыскать с ООО «Авто Полис» в пользу ООО «ДДМ» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков