Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А84-5533/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5533/2020
30 августа 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «КрымЭкоТехСервис» – ФИО5 представителя по доверенности от 17.06.2022 № 7;

от Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» – ФИО6 представителя по доверенности от 10.01.2022 № 1.

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Департамента городского хозяйства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя, Контрольно-счетной палаты города Севастополя;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2022 по делу № А84-5533/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КрымЭкоТехСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымЭкоТехСервис» о признании недействительным договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КрымЭкоТехСервис» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уменьшению объема твердых коммунальных отходов, подлежащих размещению на полигоне ТКО «Первомайская балка» от 30.12.2019 № 31908634948, в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 65 687,50 руб.

Определением суда от 24.06.2021 к рассмотрению принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымЭкоТехСервис» о признании договора от 30.12.2019 № 31908634948 на оказание услуг по уменьшению объема твердых коммунальных отходов, подлежащих размещению на полигоне ТКО «Первомайская балка», заключенного между истцом и ответчиком, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 18 733 747,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2022 исковые требования Общества «КрымЭкоТехСервис» удовлетворены. С Общества «Благоустройство города «Севастополь» взыскана задолженность в размере 2 500 000 руб. и неустойка в размере 65 687,50 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество «Благоустройство города Севастополь» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период с 28.09.2020 по 01.02.2021 Контрольно-счетной палатой города Севастополя в ООО «БГС» проводилось контрольное мероприятие «Проверка результативности реализации комплекса мероприятий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, а также ликвидации объектов накопленного вреда в 2019- году и истекшем периоде 2020 года». По окончанию проверки Контрольно-счетной палатой города Севастополя был составлен акт №6 от 01.02.2021.

Согласно акту договор № 31908634948 в нарушение пункта 2 статьи 24.8 Федерального закона №89-ФЗ ООО «БГС» заключен в отсутствие утвержденного для ООО «КрымЭкоТехСервис» предельного тарифа на обработку и обезвреживание ТКО.

Также в ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 2.2.2 договора не назначено ответственное лицо за передачу и ведение учета ТКО, переданного Обществу «КрымЭкоТехСервис» и возвращенного им после оказания услуг, для дальнейшего захоронения.

Кроме того было установлено отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих ведение учета ТКО в рамках исполнения договора, а именно, документов или журналов, в которых велся учет приема-передачи ТКО ООО «КрымЭкоТехСервис» и возврат ООО «БГС» остатков ТКО после оказания услуги в целях захоронения на полигоне.

В отсутствие первичных документов приема-передачи ТКО, подтверждающих объемы оказания услуг, отраженные в актах оказанных услуг, Контрольно-счетной палатой города Севастополя произведен расчет предельного объема оказания услуги по обработке и утилизации ТКО на основании основных характеристик мусороперерабатывающего комплекса по сортировке отходов, включая ТКО, находящийся в эксплуатации у ООО «КрымЭкоТехСервис», отраженных в подразделе 5.3.1 «Объекты обработки (сортировки) Территориальной схемы № 698.

Расчетным путем было установлено, что стоимость фактически оказанных услуг по уменьшению объема ТКО, подлежащих размещению на полигоне ТКО «Первомайская балка», в соответствии с заключенным договором № 31908634948 между региональным оператором и Обществом «КрымЭкоТехСервис» не может превышать 4 708,8 тыс.руб, что на 16 524 тыс.руб меньше стоимости услуг по уменьшению объема ТКО, подлежащих размещению на полигоне ТКО «Первомайская балка» в соответствии с актами оказанных услуг.

Таким образом, в акте контрольно-счетной палаты от 01.02.2021 № 6 указано нарушение, имеющие признаки нанесения ущерба Обществу «Благоустройство города Севастополя» в общей сумме 16 524,0 тыс. руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически апеллянт обжалует решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2022 в части удовлетворения первоначального искового заявления.

В представленном отзыве Общество «КрымЭкоТехСервис» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя, Контрольно-счетной палаты города Севастополя представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «КрымЭкоТехСервис» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БГС» (заказчик) 30.12.2019 заключен договор № 31908634948 на оказание услуг по уменьшению объема твердых коммунальных отходов, подлежащих размещению на полигоне твердых коммунальных отходов «Первомайская балка», согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по уменьшению ТКО, поступающих заказчику для дальнейшего размещения на полигоне ТКО «Первомайская балка» г. Севастополь (далее – полигон), путем извлечения из них полезных компонентов и опасных отходов, с целью предварительной подготовки отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку, а также самостоятельно и за свой счет утилизацию извлеченных ресурс ценных либо обезвреживание опасных отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере, сроки и на условиях, в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что заказчик подписывает и направляет в адрес исполнителя акт оказанных услуг в порядке и в сроки, установленные пунктами 3.2, 3.3, договора.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату не позднее тридцати календарных дней с даты его получения при соблюдении исполнителем порядка, предусмотренного пунктом 4.5 договора днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.6 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора объем оказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель в течение пяти рабочих дней с даты получения подписанного со стороны заказчика акта оказанных услуг направляет в адрес заказчика счет на оплату услуг и счет-фактуру.

Также договором предусмотрена ответственность за нарушение условий договора.

Стороны 31.07.2020 подписали акт № 100, согласно которому заказчик принял услуги по уменьшению объема твердых коммунальных отходов, подлежащих размещению на полигоне ТКО «Первомайская балка» в июле 2020 года на сумму 4 007 674, 80 руб.

25 августа 2020 года между заказчиком и исполнителем подписан Универсальный передаточный документ № 502.

Заказчик 25.08.2020 выставил исполнителю счет на оплату № 327 от 25.08.2020 за услуги по уменьшению объема твердых коммунальных отходов, подлежащих размещению на полигоне ТКО «Первомайская балка» в августе 2020 года на сумму 3 177 700,20 руб.

Таким образом, взятые на себя договорные обязательства выполнены Обществом «КрымЭкоТехСервис» в полном объеме, что подтверждается представленными первичными документами, принятыми Обществом «Благоустройство города Севастополя» без замечаний. Вместе с тем, ответчик оплатил указные услуги частично, что подтверждается платежными поручениями № 4317 от 17.09.2020 на сумму 177 700,20 руб., № 4369 от 18.09.2020 на сумму 200 000 руб. и № 4389 от 21.09.2020 на сумму 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2020 № 28/09-01 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без исполнения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний. Ответчик факт оказания услуг, наличие оформленных первичных документов, наличие задолженности и ее размер не опроверг.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 500 000 руб. задолженности за оказанные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 26.09.2020 по 29.03.2021 в размере 35 687,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. В понятие просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, включаются в том числе нарушение и/или неисполнение пункта 4.6 договора.

Согласно пункту 5.4 договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки. Факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Оспаривая судебный акт, Общество «Благоустройство города Севастополь» ссылается на нарушения, выявленные в ходе проверки и указанные в акте Контрольно-счетной палаты города Севастополя № 6 от 01.02.2021 по результатам контрольного мероприятия «проверка результативности реализации комплекса мероприятий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, а также ликвидации объектов накопленного вреда в 2019 году и истекшем периоде 2020 года» (т.1, л. 17-76).

Ссылка ответчика на нарушения, выявленные в ходе проверки контрольно-счетной палаты, на акт контрольно-счетной палаты города Севастополя № 6 от 01.02.2021 не освобождает Общество «Благоустройство города Севастополя» от оплаты оказанных. Обществом «КрымЭкоТехСервис» услуг. Заключая договор на оказание услуг по уменьшению объема твердых коммунальных отходов, подлежащих размещению на полигоне ТКО «Первомайская балка» Общество «Благоустройство города Севастополь», ознакомилось с его условиями и согласился с ними. В сою очередь истец оказал услуги в полном объеме и надлежащего качества, первичные учетные документы подписаны сторонами без разногласий.

Довод апеллянта о несоответствии договора статье 24.8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998, правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, также отклоняется судебной коллегией, поскольку заключенный договор предусматривает иной предмет договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявки о планируемых объемах ТКО регулярно подавались заказчику в устной форме в порядке и в сроках, предусмотренных договором.

Довод апеллянта о нарушении пункта 2.2.2 договора отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлен оригинал договора № 31908634948 от 30.12.2019, согласно которому в пункте 8.1, 8.2 указаны ответственные лица (т.3, л. 116).

Ответчик в суде первой инстанции предъявил встречные требования о признании договора от 30.12.2019 № 31908634948 на оказание услуг по уменьшению объема твердых коммунальных отходов, подлежащих размещению на полигоне ТКО «Первомайская балка» недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 18 733 747,16 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой ответчиком сделки недействительной.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик решение суда первой инстанции в части отказа признания заключенного договора недействительным не оспаривает. Доводов и оснований для своих требований не приводит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Доводы апеллянта со ссылкой на содержание акта проверки Контрольно-счетной палаты города Севастополя № 6 от 01.02.2021 (сравнение предельного расчетного объема извлеченных полезных фракций, наличие признаков аффилированности лиц при представлении коммерческих предложений) апелляционная коллегия принять во внимание не может, поскольку такие доводы носят предположительный характер и не могут служить основанием для вывода о признании заключенного договора недействительным.

Довод об отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих ведение учета ТКО в рамках исполнения договора, опровергается материалами дела. Так, помимо двусторонне подписанных актов о выполнении услуг (т.3, л. 111-117) ответчик представил учетные ведомости (январь-август 2020 года), содержащую посуточные показатели переданного, возвращенного и подлежащего захоронению объема ТКО, а также ежедневные сменные раппорты объема оказанных услуг по договору от 30.12.2019; все документы содержат подпись представителя ООО «БГС» ‒ начальника полигона ТКО (т.1, л. 141-150, т. 2, л. 1-118).

Вопреки доводам апеллянта, такие документы могут быть признаны надлежащими доказательствами учета приема-передачи ТКО в рамках спорного договора, в силу того, что стороны не согласовывали конкретный порядок оформления исполнения по договору.

Согласно разделу 3 «Порядок сдачи-приемки оказанных услуг» договора от 30.12.2019 стороны согласовали, что принятие услуг осуществляется путем составления ежемесячных актов. Подписывая акт, заказчик соглашается с объемом услуг (п. 3.2); при наличии возражений по объему – в течение 5 рабочих дней согласовывает собственный либо представляет мотивированный отказ от подписания акта (п. 3.3).

Согласно п. 2.4 договора Заказчик вправе: требовать качественного оказания услуг, осуществлять контроль Исполнителя в ходе выполнения условий договора, в том числе при измерении объема оказанных услуг, отказаться от передачи отходов (т.3, л. 113).

Поскольку материалы дела содержат подписанные Заказчиком акты, следует признать, что Заказчик принял соответствующее исполнение. Ссылки апеллянта на отсутствие ежедневных предварительных заявок Исполнителя не могут опровергать факт оказания услуг, поскольку невыполнение условия о направлении Исполнителем заявок о планируемом объеме принимаемых услуг (п. 2.1.3) не может нивелировать сам факт такой передачи, подтвержденный иными первичными и учетными документами.

Исходя из изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания признать правоотношения сторон не состоявшимися, а услуги – не оказанными.

Довод истца о противоречии договора требованиям Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не осуществляет соответствующую деятельность, регулируемую положениями указанного закона.

Проверив доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции 24.04.2022 ходатайства КСП об истребовании результатов следственной проверки в отношении должностных лиц ООО «БГС» апелляционная коллегия не находит процессуальных нарушений суда, поскольку в отсутствие оформленных результатов следственных действий материалы проверки не имеют для апелляционного суда доказательственного значения. При этом апелляционный суд отмечает, что, податель жалобы, как лицо, являющееся заинтересованным о ходе такой проверки, не сослался на наличие к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, относящихся к арбитражному спору, получение которых им затруднено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2022 по делу № А84-5533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3