Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-62215/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1881/2021-ГК

Дело № А40-62215/20
г. Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020

по делу № А40-62215/20, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ПСК «Сергеево» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Научно-производственное объединение «ХИМТЭК»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2021, диплом ААМ 2705390 от 30.06.2020;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, диплом ВСВ 0974529 от 27.01.2006;

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «СЕРГЕЕВО» (далее- ответчик) о возмещении ущерба в размере 14.521.158 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-62215/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против заявленных в апелляционной жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также против заявленных в апелляционной жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между ответчиком (арендатором) и ООО «Риал» (арендодателем) заключен Договор аренды № 4/2.

Согласно условиям указанного Договора арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение недвижимое имущество, перечень недвижимого имущества указан в Приложении №1 к Договору) и которое расположено здание по адресу: Московская область, корпус клеточных несуш. №5, Чеховский р-н, д. Сергеево.

Условиями вышеуказанного Договора на арендатора были возложены обязанности по соблюдению санитарных норм, правил пожарной безопасности, правил эксплуатации электрооборудования, электросетей и иных инженерных систем, правила землепользования (п. 5.1.4 Договора).

Согласно п. 5.1.2, Договора арендодатель обязуется устранять своими силами и за свой счет повреждения зданий, строений, сооружений, возникшие по любым причинам, в том числе по причинам, за которые арендатор не отвечает.

25.04.2018 г. между ответчиком (арендатором) и ООО «НПО «ХимТэк» (субарендатором) был заключен договор субаренды № 30 одного из переданных ответчику помещений по договору аренды от 15.04.2009 № 4/2.

Согласно пункту 5.1.23 Договора субаренды на субарендатора были возложены обязанности по: оборудованию помещения всеми обязательными системами и средствами противопожарной защиты (в т.ч. системой пожаротушения), обеспечению их надлежащего обслуживания за свой счет, соблюдению всех иных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

25.03.2019 в нежилом здании по адресу: Московская область, корпус клеточных несуш. №5, Чеховский р-н, д. Сергеево произошел пожар.

В результате пожара нежилое здание № 16 обгорело и обрушилось по всей площади, так же пострадали здание № 9 и 15.

Согласно выводам, изложенным в Заключении специалиста ФГБУ СЭУ ФПС № 25.03.19-П, а так же Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2019, зона очага пожара расположена в центральной части здания корпус № 16; установить причину пожара исследовательским путем не представляется возможным, но принимая во внимание материал то факту пожара следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась неисправность электрического оборудования (насоса для перекачки топлива).

В результате пожара был причинен ущерб имуществу собственника здания - ООО «Риал», застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества № L483050685 от 14.01.2019.

Для определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу в связи с произошедшим пожаром, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию.

По результатам оценки ущерба, были составлены Экспертные заключения № 3211-по, № 3210-по; ООО «Риал» было выплачено страховое возмещение в сумме 14.521.158 руб. 79 коп.

В связи с выплатой застрахованному лицу страховой выплаты истцу в порядке суброгации перешло право требования суммы фактически возмещенного ущерба.

Полгая, что ответчик является лицом виновным в причинении ущерба собственнику здания, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что ООО ПСК «Сергеево» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не осуществлял деятельность в помещении, в котором произошел пожар, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности была возложена на иное лицо, а именно - субарендатора - ООО «НПО «ХимТэк».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Тот факт, что ответчик является арендатором помещения, сам по себе не означает, что оно должно отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

В данном случае судебной коллегией установлено, что в рамках договора субаренды от 25.04.2018 № 30, третье лицо - ООО «НПО «ХимТэк», приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Так, согласно пункту 5.1.23 Договора субаренды на субарендатора были возложены обязанности по: оборудованию помещения всеми обязательными системами и средствами противопожарной защиты (в т.ч. системой пожаротушения), обеспечению их надлежащего обслуживания за свой счет, соблюдению всех иных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2019 г. также отмечено, что причину пожара исследовательским путем установить не представляется возможным, и сделано предположение, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность электрического оборудования (насоса для перекачки топлива), принадлежащего субарендатору ООО «НПО «ХимТэк».

В силу п. 1 ст. 55.25 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Следовательно, суд первой инстанции верно определив, что сторонами договора субаренды обязанность по соблюдение правил противопожарной безопасности была возложена на третье лицо, пришел к обоснованному выводу, что ООО ПСК «СЕРГЕЕВО» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-62215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи:Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова