Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А03-6170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-6170/201809 июля 2018 г.Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании постановления от 05.04.2018 № 17461/юл о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей стороны

- от заявителя - ФИО2, по доверенности от 09.06.2018, ФИО3, по доверенности от 09.06.2018;

- от заинтересованного лица - ФИО4, по доверенности от 31.12.2017, ФИО5, по доверенности от 31.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее - заявитель, общество, АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее по тексту - управление) об оспаривании постановления от 05.04.2018 № 17461/юл о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявителем указано, что обществом предпринимались необходимые меры для устранения выявленных нарушений, допущенных при эксплуатации опасного производственного объекта. Между тем устранить все нарушения, в указанный в предписании срок не представляется возможным. Кроме того, заявитель просил суд снизить размер наказания ниже низшего предела.

Управление в отзыве на заявление возражало против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требования просило отказать.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали. Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в период с 26.02.2018 по 28.02.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 19.02.2018 № 02-37-06 "О проведении внеплановой выездной проверки АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания № 37А/28п-17 от 11.09.2017 в отношении АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс».

В ходе проверки выявлен факт невыполнения в срок пункта 2 ранее выданного предписания № 37А/28п-17 от 11.09.2017, а именно: отсутствует лицензия на осуществляемый вид деятельности «Эксплуатация взрывоопасных и химических опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности».

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 15.03.2018 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 17461/юл.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, административным органом 05.04.2018 вынесено постановление № 17461/юл о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ послужил вывод административного органа о неисполнении заявителем предписания от 20.12.2016 N 59/10020-П, которым на заявителя была возложена обязанность выполнить требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Законом N 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и указанный

закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения указанного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, выраженные в неисполнении предписания, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представленные в материалы доказательства подтверждают наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» не имелось возможности для исполнения предписания в установленный срок, а также того, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого

предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статья 2.9. КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности совершенного Обществом правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, отсутствуют.

Также общество просило снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на исполнение ряда пунктов предписания.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации оснований для такого снижения не имеется, поскольку закон связывает назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таких исключительных обстоятельств не усматривается, общество на них не указывает. Исполнение требований законного предписания в установленный срок является обязанностью общества и не может расцениваться как исключительное обстоятельство. Кроме того, судом установлен факт повторного совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5. Кодекса за невыполнение в установленный срок законного предписания от 09.02.2018 № 20173-18/юл Управления Ростехнадзора.

Имущественное и финансовое положение общества, свидетельствующее о невозможности нести административную ответственность в виде назначенного административным органом штрафа, заявителем не обосновано и не доказано.

Таким образом, довод общества о наличии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела заявлен необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в признании в полном объеме незаконным и отмене постановления от 05.04.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Л.Ю. Ильичева