Решение от 31 января 2019 г. по делу № А53-35215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35215/2018
31 января 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первый республиканский супермаркет» (Идентификационный код 50006109)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ТРАНС ЛАЙН» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту №020818 от 02.08.2018, убытков

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.10.2018 № 414;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый республиканский супермаркет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ТРАНС ЛАЙН» о взыскании задолженности по контракту №020818 от 02.08.2018 в размере 2 401 490,47 рублей, в том числе: 996 750,75 рублей основной долг, 1 370 239,72 рублей неустойка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в 996 750,75 рублей предоплата, 1 435 320,96 рублей неустойка за период с 11.09.2018 по 18.09.2018, 34 500 рублей убытки, понесенные в связи оплатой услуг по перевозке товара.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца поддержал исковое заявление с учетом уточнения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен контракт № 020818 от 02.08.2018. В соответствии контрактом ООО «РЕАЛ ТРАНС ЛАЙН» обязалось поставить ООО «ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СУПЕРМАРКЕТ» масло растительное на условиях определенных в спецификациях (п. 1.2, 4.1 Контракта). 02 августа 2018 года стороны подписали спецификацию №1 к контракту № 020818 от 02.08.2018. В соответствии с условиями спецификации Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает Масло подсолнечное «Благо» рафинированное дезодорированное первый сорт 1 литр в количестве 19 995 кг на сумму 996 750,75 рублей. Условия поставки FCA Армавир, Россия.

08 августа 2018 года ООО «ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СУПЕРМАРКЕТ» произвело оплату за товар, согласованный к поставке в соответствии с платежным поручением № 109 от 08.08.2018 в размере 996 750,75 рублей.

Дата отгрузки партии товара согласно Спецификации № 1 контракту была согласована на 10 августа 2018 года ООО «ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СУПЕРМАРКЕТ» 09.08.2018 подписало заявку на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортном по маршруту Донецк - Армавир-Донецк. 10 августа 2018 года транспортное средство прибыло под погрузку по адресу указанному в заявке № 09/08 от 09.08.2018. Однако товар не был загружен ООО «РЕАЛ ТРАНС ЛАЙН» в поданное Истцом транспортное средство. Каких - либо доказательств уважительности причин, по которым Ответчик не отгрузил товар не предоставлено. Партия товара, согласованная к поставке в Спецификации № 1 к контракту не поставлена ответчиком истцу до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок поставки товара не должен превышать 10 рабочих дней с момента получения заявки от Покупателя, если в спецификации не оговорено иное. Преимуществом обладает спецификация.

15 августа 2018 года ООО «ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СУПЕРМАРКЕТ» направило ООО «РЕАЛ ТРАНС ЛАЙН» письмо-претензию №1 о возврате денежных средств, в котором потребовало произвести возврат уплаченной по контракту предоплаты в размере 996 750,75 рублей, возместить расходы, связанные с доставкой транспортного средства под загрузку, и уплатить пени по контракту в размере 29 902,52 руб. Указанные денежные средства ООО «ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СУПЕРМАРКЕТ» потребовало вернуть до 23 августа 2018 года, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ подлежит применению и к отношениям по договору поставки.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на счет ответчика 996 750,75 рублей.

Между тем, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства оплаты товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – поставки товара, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по возврату предварительной оплаты товара в размере 996 750,75 рублей правомерны и основаны на положениях статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о неустойки в размере 1 435 320,96 рублей за период с 11.09.2018 по 18.09.2018.

Согласно пункта 2.6 контракта в случае невозможности поставки Товара в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, Поставщик возвращает уплаченные ему денежные средства в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления Покупателя о возврате денежных средств. В случае невозврата в установленный срок денежных средств Поставщик оплачивает Покупателю штрафные санкции в виде неустойки равной 3% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, решение в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в три раза до суммы 478 440,32 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 34 500 рублей убытки, понесенные в связи оплатой услуг по перевозке товара.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В обоснование взыскания убытков истец ссылается на Спецификацию №1, заключенной к контракту, в соответствии с которой поставка партии товара осуществляется на условиях FCA Армавир, Россия. В соответствии с толкованием терминов ИНКОТЕРМС при поставке товара на условиях FCA расходы по доставке товара несет Покупатель. ООО «ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СУПЕРМАРКЕТ» произвело оплату перевозчику, нанятому для доставки партии товара в размере 34 500,00 рублей. Однако транспортное средство загружено ответчиком не было. В результате нарушения Ответчиком обязательств по поставке товара ООО «ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СУПЕРМАРКЕТ» понесло убытки в размере 34 500,00 рублей.

Между тем, из представленных документов судом не усматривается непосредственная взаимосвязь между понесенными расходами на услуги по перевозке товара и действиями ответчика.

Согласно п. 4.2 договора поставки, срок поставки Товара не должен превышать 10 (десять) рабочих дней с момента получения заявки от Покупателя, если в спецификации не оговорено иное. Преимуществом преобладает Спецификация.

Как установлено судом, 08 августа 2018 года ООО «ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СУПЕРМАРКЕТ» произвело оплату за товар, согласованный к поставке в соответствии с платежным поручением № 109 от 08.08.2018 в размере 996 750,75 рублей.

Таким образом, крайний день для отгрузки является 18.08.2018 (то есть 10-й день). Иного срока в спецификации к договору не установлено.

10 августа 2018 года транспортное средство прибыло под погрузку по адресу указанному в заявке № 09/08 от 09.08.2018.

При этом, суд не усматривает из материалов дела, что дата отгрузки именно на 10.08.2018 была согласована поставщиком и покупателем. Иного в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая крайний срок отгрузки товара 18.08.2018, непредставление ответчиком товар к самовывозу 10.08.2018 не указывает на наличие в действиях ответчика действий, направленных на причинение убытков истцу.

Изложенные истцом обстоятельства не являются в настоящем случае основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку не являются доказательством вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы истца о наличии вины ответчика, и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками несостоятельны и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, не доказана совокупность условий, позволяющих удовлетворить исковые требования в данной части.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 35160,00 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 35 007 рублей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца с учетом удовлетворения требования истца в размере 60,6 %.

Сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 153 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ТРАНС ЛАЙН» в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ТРАНС ЛАЙН» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый республиканский супермаркет» (Идентификационный код 50006109) задолженность в размере 996 750,75 руб., неустойку за нарушение срока возврата предварительной оплаты в размере 478 440,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 203,50 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ТРАНС ЛАЙН» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 153 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева