Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А67-8062/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8062/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «ТРЦ» и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска на постановление от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А67-8062/2017 Арбитражного суда Томской области по заявлению Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (634069, город Томск, проспект Ленина, дом 111, кабинет 10, ИНН 7017401187, ОГРН 1167031059359) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339) о признании недействительным разрешения на строительство от 22.12.2016 № 70-301000-406-2016.

Иные лица, участвующие в деле: акционерное общество «ТРЦ», Прокуратура Томской области.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «ТРЦ» - Маргарян С.Е. по доверенности от 05.06.2018, Пшеничников А.А. по доверенности от 03.05.2018;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска – Клок К.М. по доверенности от 07.06.2018;

от Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области – Шенбергер Д.С. по доверенности от 02.07.2018;

от Прокуратуры Томской области – Прохоренко Я.Ю. по доверенности от 28.06.2018.

Суд установил:

Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (далее по тексту – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (далее по тексту – департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения от 22.12.2016 № 70-301000-406-2016 на строительство объекта по адресу: город Томск, проспект Ленина, 145, выданного акционерному обществу «ТРЦ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ТРЦ» (далее по тексту – АО «ТРЦ», застройщик, общество), прокуратура Томской области.

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество и департамент просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные вывод о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, а также о нарушении оспариваемым разрешением на строительство публичных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Департамент считает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о выдаче разрешения на строительство без оформленного надлежащим образом градостроительного плана земельного участка (далее по тексту – ГПЗУ). Кроме того, давая оценку соответствия ГПЗУ, утвержденному приказом от 07.09.2012 № 655 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: город Томск, проспект Ленина, 145, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872» (далее по тексту – Приказ № 655), требованиям части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), Седьмой арбитражный апелляционный суд по существу рассмотрел вопрос о законности данного градостроительного плана, тем самым вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзывах на кассационные жалобы комитет и прокуратура Томской области просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, письменных пояснениях, отзывах на кассационные жалобы и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения общества от 13.08.2012 департаментом принят Приказ № 655.

Рассмотрев представление от 21.07.2014 № 1-882в-2013 прокуратуры города Томска об устранении нарушений градостроительного, земельного законодательства и законодательства в сфере предоставления муниципальных услуг, департамент, ссылаясь на то, что Приказ № 655 принят в отношении объекта, включающего в себя несколько земельных участков, принял Приказ от 31.07.2014 № 631 «Об отмене приказа № 655 от 07.09.2012 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 145, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872» (далее по тексту – Приказ № 631).

Письмом от 12.10.2016 № 400-10.2016 АО «ТРЦ» обратилось в департамент с просьбой отменить Приказ № 631, ссылаясь на то, что в результате объединения двенадцати земельных участков был сформирован земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:2353, который в соответствии с договором аренды земельного участка и передаточным актом от 21.12.2016 предоставлен в аренду обществу.

На основании указанного обращения департаментом принято Постановление от 02.12.2016 № 1284-3 «Об отмене приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска № 631 от 31.07.2014», которым был отменен Приказ № 631.

22.12.2016 выдано разрешение на строительство № 70301000-406-2016.

Полагая, что при выдаче разрешения на строительство нарушена процедура, предусмотренная законодательством, комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение на строительство выдано при наличии ГПЗУ, не отмененного и не признанного незаконным в судебном порядке, проектной документации, получившей положительную негосударственную экспертизу, следовательно, основания для отказа, предусмотренные частью 13 статьи 51 ГрК РФ, отсутствовали. Кроме этого, судом учтено, что объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX вв.» снят с кадастрового учета в связи с его фактической утратой. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением в суд, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование разрешения на строительство и указал, что выдача разрешения на строительство от 22.12.2016 № 70-301000-406-2016 произведена в отсутствие надлежащим образом оформленного ГПЗУ, поскольку ГПЗУ, утвержденный Приказом № 655 в отношении земельного участка площадью 1,35 га, не сформированного в установленном законом порядке, включающего в себя несколько земельных участков с различными видами разрешенного использования, противоречит требованиям части 3 статьи 44, части 1 статьи 51 ГрК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А67-7550/2014.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьями 197, 198, 201 АПК РФ установлено, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур урегулирования спора, которые являются предпочтительными с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав.

Доводы подателей жалоб о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции пропущенного заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания ненормативного правового акта, подлежат отклонению. Восстановление пропущенного срока подачи заявления произведено судом по результатам оценки конкретных обстоятельств дела, в частности, с учетом совершения комитетом действий, направленных на защиту нарушенного права иными способами, в том числе в порядке внесудебного урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

К указанному заявлению прилагается в том числе ГПЗУ (пункт 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям ГПЗУ; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям ГПЗУ, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Частями 1, 2 статьи 44 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство), установлено, что подготовка ГПЗУ осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка ГПЗУ осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Частью 3 статьи 44 ГрК РФ установлено, что в составе ГПЗУ указываются, в том числе границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ участка, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка, информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке.

В силу части 4 статьи 44 ГрК РФ в состав ГПЗУ может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

Как следует из судебных актов, вынесенных в рамках дела № А67-7550/2014 и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, Приказом № 631 департамент правомерно отменил Приказ № 655, поскольку он был издан в отношении земельного участка, не являющегося отдельным объектом, не сформированного в установленном законом порядке, включающего в себя несколько земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, с различными видами разрешенного использования, что не предусмотрено действующим законодательством.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что для земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 ГПЗУ, который бы содержал требования, предусмотренные законодательством, и на соответствие которому могла бы быть проверена проектная документация и выдано разрешение на строительство, не составлялся.

Вопреки доводам подателей жалобы о совпадении площади и границ образованного земельного участка и земельных участков, вошедших в его состав, это не является основанием для восстановления силы ГПЗУ, утвержденного Приказом № 655, поскольку элементы ГПЗУ являются уникальными для каждого земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление обществом полного комплекта документов и, как следствие, отсутствие у департамента правовых оснований для выдачи разрешения на строительство, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное комитетом требование.

Ссылки общества и департамента не недоказанность заявителем нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц и физического существования на спорном земельном участке и (или) прилегающих к нему территориях объектов культурного значения отклоняются судом округа, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иное толкование подателями кассационных жалоб действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8062/2017 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова