Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-226463/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226463/18-36-159
07 декабря 2018


г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Управления Росреестра по Москве к Арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ

при участии:

от заявителя - ФИО3 (паспорт, дов. от 29.12.2017 № 43824/17),

от арбитражного управляющего – ФИО2 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.010.2018г. принято заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – управление) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, возбуждено производство по делу № А40-226463/18-36-159.

В судебном заседании возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании сторонами не заявлено. В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание протокольным определением.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенном в заявлении.

Арбитражный управляющий в судебном заседании по заявлению управления возражал, просил признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и отказать в привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, представил письменные пояснения, которые приобщены к материала дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве, усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушение требований норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложением протокола об административном правонарушении от 20.09.2018г. №2177718.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюдена.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности Росреестр по г Москве указал следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-126134/17-8-161 в отношении ООО «Каспер Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 1"-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, (далее - Методические указания) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из п. 1.5 Методических рекомендаций следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации ведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Как следует из п. 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника, принятого в ведение, в целях выявления его фактического наличия и по результатам проведения составить инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Каспер Строй» введена 29.09.2017.

Следовательно, конкурсный управляющий обязана провести инвентаризацию имущества должника не позднее 29.12.2017.

Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим до настоящего времени не проведена.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не провел инвентаризацию имущества ООО «Каспер Строй» в установленный законом срок.

Также управлением указано, что согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу №А40-126137/2017 в отношении ООО «Каспер Строй» завершено конкурсное производство. Следовательно, арбитражный управляющий сообщение о результатах процедуры конкурсного производства (отчет) должен включить не позднее 13.05.2018.

Согласно карточке должника ООО «Каспер Строй» в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры конкурсного производства (отчет) включено 18.09.2018, т.е. спустя 4 месяца после завершения процедуры и только после возбуждения административного расследования.

Таким образом, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Арбитражный управляющий по указанным доводам возражала, указывала на то, что в данном конкретном случае, имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, изучив приведенные арбитражным управляющим в письменных пояснениях возражения, пояснения арбитражного управляющего, не принимает их во внимание с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также доказательств, представленных заявителем.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие имущества у ООО «Каспер Строй» в связи с чем инвентаризация не проведена, является несостоятельной ввиду того, что конкурсный управляющий должника обязана составить инвентаризационные описи или акты инвентаризации, подтверждающие фактическое проведение такой инвентаризации и включить сведения о результатах в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в целях информирования всех заинтересованных лиц, в том числе конкурсных кредиторов должника.

Суд отмечает, что являясь профессиональным участником процедур банкротства, давший согласие на утверждение своей кандидатуры в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен принимать меры для соблюдения требований установленных законодательством.

Арбитражный управляющий также не оспаривает включение в ЕФРСБ сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчет) с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим вопреки требованиям Закона о банкротстве нарушен установленный порядок при проведении процедур банкротства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований считать вменяемое правонарушение малозначительным у суда отсутствуют.

Кроме того, суд исходит из совокупности совершенных арбитражным управляющим нарушений, допущенных в рамках проведения процедур банкротства.

Определяя меру административного наказания, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какое правило нарушено.

Все вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве.

В действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе, за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела полностью доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Возможность применения статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда, основанном на его внутреннем убеждении с учетом совокупной оценки обстоятельств дела и только если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения арбитражным управляющим правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 65, 51, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Наложить административное взыскание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.В. Усачева