Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-251719/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31870/2024

Дело № А40-251719/23
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмобиль-НН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 г. по делу № А40-251719/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмобиль-НН", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг", о взыскании 936 684 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 17.05.2024 г.); от ответчика - не явился; извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецмобиль-НН" неустойки за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи транспортного средства № 14836 от 20.09.2022 г. в размере 936 684 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права; злоупотребление истцом и первоначальным кредитором своим правом; необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Спецмобиль-НН» (продавец), ООО «РБ Лизинг» (покупатель) и ООО «Тюмень Водоканал» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 14836 от 20.09.2022 г., в ред.дополнительных соглашений от 30.112022 г., от 01.02.2023 г.

В соответствии с п. 1.1. спорного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять транспортное средство: специальная, аварийно-ремонтная мастерская 21181-0000020-04 в количестве 3 единиц (товар) в порядке и на условиях, установленных договором. Технические характеристики и комплектация товара указываются в спецификации к договору, содержащейся в приложении №1 к договору.

В силу п. 1.4 спорного договора продавец уведомлен покупателем, что товар приобретается для последующей передачи его во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 148369 от 20.09.2022.

Общая стоимость товара по договору составляет 19 116 000 руб.

Срок передачи товара лизингополучателю и/или покупателю в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта-приема передачи товара.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору купли-продажи транспортного средства № 14836 от 20.09.2022 г. срок передачи товара не позднее 20.12.2022 г.

В нарушение указанного срока товар поставлен 07.02.2023 г., что подтверждается актом приема-передачи товара от 07.02.2023 г., счет-фактурами № 1, 2, 3 от 07.02.2023 г.

Период просрочки поставки товара составил 49 дней (с 21.12.2022 г. по 07.02.2023 г.).

Платежным поручением № 97З от 03.03.2023 г. ООО «РБ Лизинг» оплатило ООО «Спецмобиль-НН» за 3 единицы спецтехники сумму в размере 19 116 000 руб.

По договору уступки прав требований № 148З6ДО8МЗ-2З от 19.07.2023 г. ООО «РБ Лизинг» (цедент) переуступило ООО «Тюмень Водоканал» (цессионарий) право требования задолженности к ООО «Спецмобиль-НН» (должник цедента), принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи № 14836 от 20.09.2022 г. по оплате должником цеденту пеней согласно п. 6.1. договора купли-продажи.

В соответствии с п. 6.1. спорного договора в случае нарушения продавцом срока передачи товара, указанного в п. 1 настоящего договора, покупатель вправе потребовать, а продавец обязан по такому требованию уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение срока передачи товара истец начислил ответчику неустойку на основании п. 6.1. договора, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части отказа истца принять товар, со ссылкой на необходимость заключения дополнительного соглашения и комплектования товара дополнительным оборудованием, не предусмотренным первоначально редакцией договора подлежат отклонению апелляционным судом.

При заключении договора стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать предъявляемым требованиям к товарам такого рода (п. 5.1 договора).

Сторонами согласован срок поставки товара - не позднее 20.12.2022 г. (п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2022 г.). Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара (п. 4.1 договора).

При заключении дополнительного соглашения № 2 стороны ответчик, как продавец по договору, гарантировал, что им будут выполнены обязательства в части дооснащения товара устройством (системой) вызова экстренных оперативных служб (ЭРА-ГЛОНАСС).

Ответчик, заключая дополнительное соглашение № 2 договору, мог предвидеть увеличение срока, необходимого для передачи товара и имел право внести в договор условие о продлении срока поставки, однако он этим правом не воспользовался.

При этом, фактически транспортные средства (специальный, аварийно-ремонтная мастерская 21181-0000020-04 в количестве 3 (трех) единиц были переданы продавцом, а лизингополучателем приняты 07.02.2023 г., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД № 1 от 07.02.2023 г., УПД № 2 от 07.02.2023 г., УПД № 3 от 07.02.2023 г. и актом приема-передачи товара от 07.02.2023 г.

При составлении и подписании сторонами акта приема-передачи товара от 07.02.2023 г. стороны зафиксировали тот факт, что обязательства сторон по договорам в части передачи и приемки товара выполнены. Вместе с тем, зафиксировали факт, что продавцом допущена просрочка срока передачи товара, установленного п. 4.1 договора № 14836 от 20.09.2022 г., в количестве 49 дней (п. 4 акта приема-передачи от 07.02.2023 г.).

Письмо от 22.12.2022 г., которым ответчик уведомил ООО «РБ Лизинг» о том, что «аварийно-ремонтные мастерские» в количестве 3 шт. будут готовы к отгрузке на территории заказчика 11.01.2023 г. и просил ООО «РБ Лизинг» организовать приемку, свидетельствует о готовности к передаче, а не о самой передаче товара, из данного письма не усматривается о том, что товар передан ООО «Тюмень Водоканал» именно 11.01.2023 г. Более того, указанное письмо подготовлено за пределами установленного договором срока передачи товара — 20.12.2022 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельный, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указано выше, технические характеристики и комплектация товара указываются в спецификации к договору, содержащейся в приложении № 1 к договору.

В спецификации к договору как при заключении договора, так и при заключении дополнительного соглашения № 2 в состав технических характеристик технологического оборудования, в том числе, входят агрегат сварочный Урал-300 300А (KD292f) в качестве источника тока 220v, подключение электроинструмента и осветительных приборов выхлоп отработанных газов под фургон, электродержатель, кабель сварочный ГК 1x25 гост 22483 2x30м (п. 5.5.10 спецификации) и газорезательное оборудование: баллон «пропан», баллон «кислород» (п. 5.5.14 спецификации).

В соответствии с условиями договора, качество товара должно соответствовать предъявляемым требованиям к товарам такого рода (п. 5.1 договора).

При заключении дополнительного соглашения № 2 ответчик, как продавец по договору, гарантировал, что им будут выполнены обязательства в части дооснащения товара устройством (системой) вызова экстренных оперативных служб (ЭРА-ГЛОНАСС) (п.1).

В рамках договора купли-продажи транспортного средства № 14836 от 20.09.2022 г. ответчиком 07.02.2023 г. были переданы транспортные средства - аварийно-ремонтная мастерская, 3 шт. (VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>), что подтверждается актом приема-передачи товара от 07.02.2023 г.

Переданные в рамках указанного договора транспортные средства имеют категорию N2. Категория N2 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3.5 т, но не более 12 т.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 г. № 2216 утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, которые вступили в силу с 01.09.2021 г. (далее - Правила № 2216).

Данные Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) к транспортным средствам категорий М2, МЗ и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов (п. 1 Правил № 2216).

В соответствии с п. 3.2.5 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») до 31.01.2024 г. включительно допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб или дооснащать устройством или системой, соответствующими обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами государства - члена Евразийского экономического союза, принятыми в соответствии с абзацем вторым п.1 Технического регламента, транспортные средства (шасси) категорий М1, М2, МЗ, N1, N2 и N3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза и в отношении которых действуют одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси).

Транспортные средства - аварийно-ремонтная мастерская, 3 шт. (VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>) предназначены для осуществления перевозки опасных грузов (оснащены: агрегатом сварочным, в состав которого входит заправочная емкость (дизельное топливо) и газорезательным оборудованием: баллон «Пропан» 50л, баллон «Кислород» 40 л, п. 5.5.14 спецификации, приложение к дополнительному соглашению № 2 к договору).

Установкой аппаратуры спутниковой навигации имеют право заниматься: завод-изготовитель при выпуске с конвейера нового транспортного средства; в рамках предпродажной подготовки ТС дилерская компания; специализированные компании, имеющие разрешение на установку данной аппаратуры, на подержанный автотранспорт.

Владелец (собственник) ТС не имеет право самостоятельно устанавливать аппаратуру спутниковой системы навигации.

Таким образом, невыполнение обязанности по оснащению транспортных средств -аварийно-ремонтная мастерская 3 шт. (VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>), категория N2, является грубым нарушением требований, предъявляемых к указанным транспортным средствам, влекущим последствия в виде угрозы возникновения причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Взяв на себя обязательства по передаче товара в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства № 14836 от 20.09.2022 г., именно ответчик должен был проявить должную предусмотрительность по соответствию передаваемого товара предъявленным требованиям к товарам такого рода, а не перекладывать ответственность на истца, говоря о дополнительном требовании по оснащению каждой единицы техники системой вызова экстренных оперативных служб (система навигации ГЛОНАСС).

В свидетельствах о регистрации транспортных средств - аварийно-ремонтных мастерских 3 шт. (VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>), указана категория транспортного средства - N2.

Таким образом, довод жалобы относительно того, что перевозка баллонов с газом в транспортном средстве не делает последний предназначенным для перевозки опасных грузов, основан на внутреннем убеждении.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права, мотивированный тем, что на момент передачи транспортных средств они не были оснащены системой ГЛОНАС, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

В соответствии с п. 5.1 договора качество товара должно соответствовать предъявляемым требованиям к товарам такого рода.

В акте приема-передачи товара от 07.02.2023 г. стороны зафиксировали, что комплектность, количество и внешнее состояние товара соответствует условиям договора.

Согласно п. 3.2.5. решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» до 31.01.2024 г. включительно допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб или дооснащать устройством или системой, соответствующими обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами государства - члена Евразийского экономического союза, принятыми в соответствии с абзацем вторым п. 1 Технического регламента, транспортные средства (шасси) категорий Mi, M2, Мз, Ni, N2 и N3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза и в отношении которых действуют одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси).

Также подлежит отклонению довод жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Так, ответчик указывает об утрате со стороны истца интереса к первоначальному предмету договора, поскольку было заключено дополнительное соглашение № 2.

Однако данный довод основан на ошибочном толковании условий договора и норм действующего законодательства. Истец не утратил интерес к предмету договора купли-продажи транспортного средства № 14836 от 20.09.2022 г., а дополнительным соглашением стороны закрепили технические характеристики и комплектацию товара, поскольку товар с характеристиками и комплектацией, указанной в договоре при его заключении, ответчик поставить не смог. Указанное следует из переписки, предоставленной ответчиком с отзывом на иск.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г. по делу № А40-251719/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.Б. Алексеева

Е.А. Мезрина