Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А35-4752/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-4752/2017
город Воронеж
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии: 

от  конкурсного  управляющего ООО магазин «Куряночка» ФИО1:  ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2024, паспорт гражданина РФ;

от ИП ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2024 по делу №А35-4752/2017 по заявлению ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве ООО магазин «Куряночка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) ООО магазин «Куряночка»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 07.11.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» обратилась в суд с заявлением об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка».

Впоследствии кредитор ИП ФИО3 также представил заявление, в котором просил освободить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка» в деле №А35-4752/2017, утвердить конкурсным управляющим ООО магазин «Куряночка» кандидатуру ФИО5 члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя конкурсного  управляющего ООО магазин «Куряночка» ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка», Ассоциация СОАУ «Меркурий» сослалась на исключение ФИО1 из состава членов Ассоциации СОАУ «Меркурий» по собственному желанию на основании личного заявления (выписка из протокола от 18.04.2024 №СА13/04-24 заседания совета Ассоциации СОАУ «Меркурий»).

ИП ФИО3, в свою очередь, в своем заявлении сослался на то, что ФИО1 персонально не избирался собранием кредиторов ООО магазин «Куряночка», Ассоциация СОАУ «Меркурий», членом которой являлся ФИО1, избрана голосами фактически аффилированных кредиторов - ООО «Лотос Тех» и ООО «Наше мясо».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо №150).

Судом установлено, что 18.04.2024 ФИО1 по собственному желанию вышел из состава членов Ассоциации СРО «Меркурий», 22.04.2024 ФИО1 принят в члены СРО ААУ «Евросиб».

Согласно положениям пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного Закона.

То есть закон исходит из невозможности продолжения осуществления обязанностей конкурсного управляющего лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим. Поэтому закон указывает на возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей по ходатайству саморегулируемой организации, если его членство прекращено (в целом утрачен статус арбитражного управляющего) или в связи с исключением арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с несоответствием конкретного лица условиям членства в саморегулируемой организации, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств (п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Информационного письма № 150 содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). И, напротив, не имеет значения, что арбитражный управляющий вступил в другую саморегулируемую организацию, если из прежней он был исключен в связи с допущенными существенными нарушениями, допущенными в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ходатайство саморегулируемой организации об освобождении своего бывшего члена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве подлежит удовлетворению только в случае его исключения из числа членов саморегулируемой организации в связи с допущенными нарушениями стандартов и правил профессиональной деятельности, в связи с несоответствием арбитражного управляющего требованиям Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что поскольку ФИО1 прекратил членство в СРО АУ «Меркурий» по собственному желанию, и не был исключен в связи с допущенными существенными нарушениями закона, стандартов и правил профессиональной деятельности, является членом СРО ААУ «Евросиб», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления СРО АУ «Меркурий».

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка» по тому основанию, что ФИО1 персонально не избирался собранием кредиторов ООО магазин «Куряночка», а Ассоциация СОАУ «Меркурий», членом которой являлся ФИО1, избрана голосами фактически аффилированных кредиторов - ООО «Лотос Тех» и ООО «Наше мясо». Как правомерно указал суд первой инстанции, данные доводы ИП ФИО3 не могут являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Более того, 29.04.2023  ИП ФИО3 уже обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка» на основании того, что кандидатура конкурсного управляющего утверждена на собрании кредиторов, на котором принимали участие только аффилированные кредиторы. Вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в настоящем споре вопрос об отстранении конкурсного управляющего не заявлялся, освобождение конкурсного управляющего по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих или конкурсного кредитора по приведенным основаниям не допускается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений саморегулируемой организации и конкурсного кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Помимо прочего, ИП ФИО3 просит исключить из мотивировочной части судебного акта следующие выводы суда:

«На дату рассмотрения настоящего спора требования ИП ФИО3 по основному долгу погашены в полном объеме.

 В случае разрешения в пользу ФИО3 разногласий между конкурсным управляющим ФИО1 и кредитором ИП ФИО3 по размеру и очередности погашения его реестровой задолженности по основному долгу, кредитор не лишен возможности самостоятельно инициировать проведение собрания кредиторов для разрешения вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО магазин «Куряночка»».

Как указывает ИП ФИО3, обстоятельства погашения его требований являются предметом разногласий иного обособленного спора, в связи с чем, из настоящего судебного акта они подлежат исключению.

В судебном заседании представитель конкурсного  управляющего ООО магазин «Куряночка» ФИО1 пояснил, что суд указал данные обстоятельства исходя из реестра требований кредиторов ООО магазин «Куряночка» на дату судебного заседания и текущую дату.

Изучив доводы ИП ФИО3, конкурсного  управляющего ООО магазин «Куряночка» ФИО1 и содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые выводы не повлекли принятия неправильного судебного акта по существу спора.

При этом, судебная коллегия считает возможным указать на то, что выводы суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения настоящего спора требования ИП ФИО3 по основному долгу погашены в полном объеме были основаны исключительно на сведениях из реестра требований кредиторов ООО магазин «Куряночка» на дату судебного заседания и, с учетом наличия разногласий по вопросу погашения требований ИП ФИО3 в рамках иного обособленного спора, не имеют преюдициального и обязательного для исполнения значения для заинтересованных лиц и суда, рассматривающего разногласия.

В рамках настоящего обособленного спора соответствующие разногласия не рассматривались, в резолютивной части судебного акта также отсутствуют обязательные для исполнения указания суда в отношении фактического положения ИП ФИО3 в реестре требований кредиторов должника. В связи с чем, оснований для исключения данных выводов суда из обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае, суд апелляционной инстанции посчитал достаточным привести иную мотивировочную часть с учетом разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», что в полной мере отвечает интересам заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2024 по делу №А35-4752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов


 Л.М. Мокроусова